給付設計費
臺灣臺北地方法院(民事),簡上字,103年度,123號
TPDV,103,簡上,123,20140630,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　103年度簡上字第123號
上　訴　人　邱皇翔（原名邱煌程）
被　上訴人　易立室內裝修設計有限公司
法定代理人　黃傳賢
上列當事人間請求給付設計費事件，上訴人對於民國103年1月16
日本院臺北簡易庭102年度北簡字第10063號第一審判決提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回本院臺北簡易庭。
事實及理由
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原 判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必 要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。次按，原告 或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以 裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補 正，民事訴訟法第249條第1項第4款亦定有明文。上開規定 依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條之規定，於簡易訴 訟程序事件之第二審程序準用之。
二、查，本件被上訴人即原告於民國102年4月25日以「黃傳賢」 為法定代理人，依督促程序向本院聲請對上訴人即被告發支 付命令，上訴人於法定期間內對支付命令提出異議，應以支 付命令之聲請視為起訴。惟被上訴人於起訴前即同年4月24 日即變更公司負責人為「謝憲治」，有被上訴人之公司基本 資料查詢（明細）在卷可稽（見本院卷第18頁），黃傳賢於 本院準備程序期日復當庭自承被上訴人於102年4月24日變更 法定代理人為謝憲治等語（見本院卷第16頁），是本件被上 訴人於原審起訴時，非由法定代理人合法代理，堪可認定。 而當事人之法定代理權有無欠缺，為法院應依職權調查之事 項，原審未察，對未經合法代理之第一審被告即上訴人逕為 實體之判決，其訴訟程序自屬有重大之瑕疵，基此所為之判 決，亦屬違背法令。經本院於103年5月28日裁定命被上訴人 於送達後5日內補正上開瑕疵，該裁定已於同年6月3日送達 被上訴人，有送達回證附卷可憑（見本院卷第21頁），惟被 上訴人逾期迄今仍未補正，此亦有本院收文資料查詢明細可 佐（見本院卷第22頁），其訴不能認為合法，則為維持審級 制度，自有將本事件發回原審法院即本院臺北簡易庭更為裁 判之必要。爰不經言詞辯論，由本院將原判決廢棄，發回原 審法院，即本院臺北簡易庭重行審理，以符法制。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第451條第1項、第453條， 判決如主文。




中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
民事第八庭 審判長法 官 黃柄縉
法 官 賴淑美
法 官 黃媚鵑
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
書記官 羅敬惟