臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度消債全字第28號
聲 請 人
即 債務人 陳榮垣
代 理 人 詹豐吉法扶律師
上列當事人因消費者債務清理更生事件，聲請保全處分，本院裁
定如下：
主 文
保全處分之聲請駁回。
理 由
一、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依 職權，以裁定為保全債務人財產、限制債權人對於債務人行 使債權，及停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分， 消費者債務清理條例第19條第1項第1、2、3款固有明文。上 開消費者債務清理條例第19條第1項第1款所稱保全處分，應 係為防止債務人財產減少，以債務人為對象，限制其處分財 產之保全；同條第2款、第3款，則係基於維持債權人間之公 平受償，使債務人有重建更生之機會，以債權人為對象，限 制其行使債權、聲請強制執行所為之保全（消費者債務清理 條例第19條立法說明參照）。是法院就更生之聲請為裁定前 ，自應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生目的 達成之促進，及保全處分實施就相關利害關係所生影響，兼 顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人 行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌， 決定有無以裁定為保全處分之必要。
二、本件聲請保全意旨略以：鈞院102 年度司執辰字第160745號 強制執行事件，將聲請人對第三人大鵬航空股份有限公司之 每月薪資債權扣押在案，聲請人已依消費者債務清理條例之 規定，向法院聲請債務更生程序中（102年消債補146號）， 爰就聲請人薪資及財產為保全處分之聲請，於本件更生程序 裁定前停止上述強制執行之處分等情。
三、經查，依聲請人於更生聲請狀內所提供之財產及收入狀況說 明書、債權人清冊、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、臺北市稅 捐稽徵處總處100、101年度綜合所得稅各類所得資料清單等 件可知，聲請人目前之主要收入來源為大鵬航空股份有限公 司之薪資，然以聲請人積欠債務達新臺幣（下同）274萬414 4元，及其每月收入約7萬元等情，則各債權人於保全處分至 多之120 日期間內，可得受償之金額甚微。況如其他債權人 認有執行實益，亦得具狀就執行程序參與分配，但亦僅能就 上開薪資債權三分之一之範圍內比例受償，故限制債權人行 使債權，對於維持債權人間公平受償並無助益；且聲請人對
於第三人之債權，若係維持聲請人及其共同生活之親屬生活 所必須者，不得為強制執行，強制執行法第122 條已定有明 文，故聲請人對第三人之薪資債權，本即限於非聲請人及其 共同生活之親屬生活所必須者，始得強制執行，已考慮聲請 人生活需要，不致造成聲請人無法維持基本生活，亦不致阻 礙其重建更生之機會，聲請人如認強制執行結果仍影響其基 本生活需要，自應依強制執行法第122 條、第12條之規定， 向執行法院聲明異議，始為正辦，而非依消費者債務清理條 例之規定聲請保全處分，以免混淆保全處分之目的與功能。 是縱使債權人對聲請人聲請對薪津債權強制執行，亦不致造 成聲請人無法維持基本生活，或有何阻礙聲請人重建更生之 機會。從而，本件聲請人聲請對其薪資債權為不得強制執行 之保全處分，於法即有未合。
四、綜上，本件之保全處分聲請應予駁回，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 趙子榮
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
書記官 謝榕芝
, 台灣公司情報網