臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度抗字第167號
抗 告 人 姚桔榮
相 對 人 楊懿力
上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於中華民國
103年 3月14日本院所為之103年度司票字第3970號民事裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制 執行，票據法第 123條定有明文。又本票執票人依上揭規定， 聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請 之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執 行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人 就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資 解決（最高法院56年台抗字第 714號、57年台抗字第76號判例 可資參照）。又按本票發票人所提之時效抗辯，既屬實體法律 關係存否之抗辯，抗告法院於該非訟程序中自不得審酌，且非 訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對 人或亦有時效中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗 告法院不得審酌其時效抗辯。
本件相對人主張其執有抗告人於民國96年12月17日簽發之本票 1紙，面額新臺幣141萬元，付款地未載，利息未約定，並免除 作成拒絕證書，到期日未載（下稱系爭本票），詎經相對人於 96年12月31日提示未獲付款，而仍積欠上開款項，為此依票據 法第 123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票為證， 原裁定依形式上審查後予以准許，並無不合。
抗告意旨雖以：系爭本票債權已罹於時效，相對人不得對抗告 人行使票據權利，爰依法提起抗告云云。惟查，消滅時效完成 後之效力，係採抗辯權發生主義，債權於時效完成後，僅債務 人於債權人請求時得拒絕給付而已，其債權本身仍然存在，此 種拒絕給付之抗辯權，屬於實體法律關係之抗辯，尚非法院於 非訟程序中所得審酌，況本件相對人主張，其於96年12月31日 持票向抗告人催討債權，抗告人聲稱願意提供不動產以為擔保 ，且相對人並每年持票催討債權等語（本院卷第16頁），顯見 抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有請求或抗告人有承認等時 效中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，是依前開說明， 應由抗告人提起確認之訴，以資解決，原裁定為形式上審查後 據以裁定准予強制執行，並無不當，抗告人前揭抗辯，尚不足
採。從而，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無 理由，應予駁回。
依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟 法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 18 日
民事第三庭 審判長法 官 劉又菁
法 官 葉雅婷
法 官 曾益盛
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 103 年 6 月 18 日
書記官 王人俊