臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度抗字第107號
抗 告 人 黃介平
陳冠伶
相 對 人 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
上列當事人間因聲明異議（返還提存物）事件，抗告人對於民國
一○三年二月十一日本院一○二年度事聲字第二四四四號裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第一百零四條第一 項第一款定有明文，此項規定，依同法第一百零六條規定， 於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。又因釋明假扣押之 原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故 必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害 已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅，最高法院著有五十 三年台抗字第二七九號判例足參。
二、抗告意旨略以：相對人前向本院聲請對伊等財產假扣押，雖 經本院裁定准供擔保後得假扣押，惟經抗告後，早經臺灣高 等法院（下稱高本院）於民國一○○年一月三十一日以一○ ○年度抗字第七三號裁定，廢棄該假扣押裁定關於准許對抗 告人陳冠伶假扣押部分，並駁回該部分假扣押之聲請在案； 且法院審酌應供擔保之原因消滅，不應僅憑片面掩飾損害賠 償之訴訟確定與否為唯一認定，理應審酌本案歷經臺灣士林 地方法院（下稱士林地院）九十三年度執字第一八○五五號 裁定、高本院九十四年度抗字第一三二六號裁定、高本院暨 所屬法院九十五年法律座談會民執類提案第四號、司法院民 事廳一○二年廳民四字第○○○○○○○○○○號書函，及 士林地院九十四年四月六日民事執行處通知、相對人同年四 月二十日陳報內容，就相對人隱瞞事實，並違反銀行法第十 二條之一，投機取巧假藉強制執行，進行「黑心罷凌」之訴 訟詐欺，造成伊等兩筆房地產慘遭拍賣重大損失之實情審理 ，及國家司法無法彌補事實審法院認事用法不一，所造成伊 等因受違法侵權，致財產或精神遭受不利益之損害，確定何 者為最後勝訴，以免相對人就抵押權所擔保屬「自用住宅放 款」之債權，一再假藉不法取得之債權憑證，甚至利用假扣 押強制執行及玩弄訴訟技巧等，蓄意虛偽以欺瞞蒙騙司法；
為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查，相對人前遵本院九十九年度全字第九五六號准供擔保 後得對抗告人之財產為假扣押之裁定，曾提供中央政府建設 公債九十一年度甲類第八期債票金額新台幣（下同）三十萬 元為擔保，並以本院九十九年度存字第三四一一號擔保提存 事件提存在案，惟因提存物將屆期，本院依相對人聲請以一 ○一年度聲字第三四八號裁定准予變更提存物，相對人據此 變換擔保物為中央政府建設公債九十七年度甲類第六期債票 金額三十萬元，並以本院一○一年度存字第二六七一號擔保 提存事件提存在案，嗣相對人就上開假扣押裁定，除就抗告 人陳冠伶部分，經高本院以一○○年度抗字第七三號裁定， 廢棄並駁回相對人該部分假扣押之聲請，及就抗告人黃介平 部分，經相對人撤回其強制執行，並經本院依其聲請以一○ ○年度司全聲字第二六九號裁定撤銷相對人該部分假扣押之 聲請外，抗告人於收受相對人聲請本院通知渠等行使權利後 ，已於一○○年十一月二十一日對相對人就因上開假扣押所 生損害提起損害賠償訴訟，經本院台北簡易庭於一○一年三 月九日以一○一年度北簡字第五一四號判決抗告人之訴駁回 確定在案等情，業經本院調取上開假扣押案卷、擔保提存案 卷及損害賠償案卷核閱無訛，並有上開假扣押裁定、提存書 兩件、變更提存物裁定、高本院裁定、民事執行處函、撤銷 假扣押裁定、相對人行使權利通知、抗告人起訴狀及本院宣 示判決筆錄暨確定證明書（見本院司聲卷第五頁至第六頁、 第七頁及第十二頁、第八頁至第十一頁、第十三頁至第十六 頁、第十九頁至第二十頁、第十七頁至第十八頁、第二一頁 至第二四頁、第二五頁至第二八頁、第二九頁至第四十頁） 在卷可稽。是以抗告人就本件相對人之假扣押已提起損害賠 償訴訟，並經法院判決抗告人全部敗訴確定，足認抗告人就 本件相對人之假扣押，主張受有損害已確定未發生，相對人 為釋明本件假扣押而供擔保之原因業已消滅無訛，據此聲請 返還擔保金，自屬有據。雖抗告人辯稱相對人為本件假扣押 之聲請，早經高本院裁定就抗告人陳冠伶部分廢棄並駁回， 且相對人違反銀行法第十二條之一，隱瞞抵押權所擔保之債 權屬自用住宅放款，並藉強制執行程序，致抗告人兩筆房地 產遭拍賣及事實審法院認事用法不一而遭受重大損害云云。 惟抗告人陳冠伶就其所受假扣押裁定，經高本院以一○○年 度抗字第七三號裁定廢棄並駁回假扣押聲請一節，業經其在 上開請求損害賠償訴訟事件中主張受有損害，據以請求車馬 費及相關支出損害六萬元、無法工作損失九萬元及慰撫金十 五萬元，嗣經本院台北簡易庭以一○一年度北簡字第五一四
號宣示判決筆錄認屬無據，予以駁回，自不足認抗告人陳冠 伶就該高本院裁定有何受有損害，致相對人就本件假扣押應 供擔保之原因尚未消滅；另抗告人於原審提出之士林地院九 十三年度執字第一八○五五號裁定、高本院九十四年度抗字 第一三二六號裁定、高本院暨所屬法院九十五年法律座談會 民執類提案第四號及司法院民事廳一○二年廳民四字第一○ 二○○二五七九七號書函（見原審事聲卷第十二頁至第十九 頁），於本院提出之士林地院九十四年四月六日民事執行處 通知及相對人同年四月二十日陳報內容（見本院卷第九頁至 第十一頁），均係本件相對人聲請假扣押以外，關於債權人 銀行即相對人就屬自用住宅放款，逕對連帶保證人即抗告人 陳冠伶提供之抵押物，聲請法院強制執行拍賣，有無違反銀 行法第十二條之一之相關文件，與本件相對人聲請假扣押有 無致抗告人受有損害無涉，亦為上開本院台北簡易庭宣示判 決筆錄所是認，是亦不足認抗告人就因本件假扣押有何受有 損害，致相對人應供擔保之原因尚未消滅。從而，原裁定維 持本院司法事務官之裁定，准予相對人返還提存物之聲請， 駁回抗告人之異議，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當， 求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十五 條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七 十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 3 日
民事第一庭審判長法 官 李國增
法 官 張宇葭
法 官 劉台安
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 103 年 6 月 4 日
書記官 高宥恩
, 台灣公司情報網