臺灣臺北地方法院民事判決 103年度建字第128號
原 告 莊清
訴訟代理人 林裕智律師
蘇清文律師
被 告 簡單室內裝修設計有限公司
法定代理人 吳字楷
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國103 年6 月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾伍萬玖仟伍佰零柒元，及自民國一百零二年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾貳萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣玖拾伍萬玖仟伍佰零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告聲請支付命令聲明第1 項為：債務人應給付債權人新臺幣（下同）985,000 元，及 自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息，嗣於民國103 年3 月3 日變更聲明第1 項為：被告應 給付原告959,507 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息（見本院卷第18頁），核其所 為，係減縮應受判決事項，與上開規定相符，自應准許。貳、實體部分
一、原告起訴主張：原告於102 年1 月起陸續承攬由被告規劃， 分別位於新北市○○區○○○路0 段00巷0 號17樓之1 （下 稱第一件工程）、桃園縣蘆竹鄉○○路00巷000 號（下稱第 二件工程）、臺北市○○區○○○路000 巷0 弄0 號5 樓（ 下稱第三件工程）、新北市○○區○○路0 段000 巷0 號20 樓（下稱第四件工程）等址之裝修工程，約定工程款分別為 800,000 元（被告在原告施工中，另追加工程37,500元）、 920,000 元（被告在原告施工中，另追加工程57,000元）、 920,000 元（被告在原告施工中，另追加工程30,000元）、 650,000 元（被告在原告施工中，另追加工程70,000元）， 第一至四件工程款共計3,290,000 元，追加工程款194,500 元，合計款項為3,484,500 元。原告於102 年5 至9 月間，
陸續施作第一至四件工程完成，且經被告驗收完畢，然被告 僅給付2,200,000 元工程款，尚餘1,284,500 元款項未付， 原告多次以存證信函催討，被告均藉詞拖延，原告遂就前開 4 件工程款糾紛，向財團法人中華設計裝修消費者品質保護 協會（下稱品保協會）申訴協調，雙方嗣於102 年11月6 日 在品保協會達成和解，被告同意第一至四件工程分別以245, 848 元、321,466 元、252,372 元、139,821 元為給付，爰 依前開和解內容，請求被告給付共計959,507 元工程款，並 聲明：㈠、被告應給付原告959,507 元，及自支付命令送達 翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡、願供 擔保，請准宣告假行。
二、被告抗辯略以：原告於102 年10月間，就前開第一至四件工 程及北投蔣府裝修案工程（下稱第五件工程），以消費爭議 為由，向品保協會提出申訴，所有申訴案件雖非合併一案申 請，係分別申訴，由品保協會排定順序協調，但被告最在意 者，為第五件工程申訴案件，蓋因原告在第五件工程施工過 程時，突然中止施工，經被告通知履約，仍置之不理，被告 不得不緊急發包第三人趕工，且原告就第五件工程施作瑕疵 ，致被告重新施作，為此支出高達2,411,111 元費用，屬原 告違約行為所生損害。故而，被告於品保協會協調時，即預 先表示，第五件工程糾紛申訴協調若不成功，第一至四件工 程申訴協調結果，均不生效力，雙方雖就第一至四件工程協 調成立，然第五件工程因尚待提出資料，擇他日續行協調， 第一至四件工程協調即因停止條件不成就，而不生效力。縱 令被告負有第一至四件工程協調結論，給付959,507 元工程 款義務，原告亦當就被告所受第五件工程支出費用2,411,11 1 元，負損害賠償責任，爰為抵銷抗辯，並聲明：㈠、原告 之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、願供擔保，請准宣告免為 假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第91至該頁背面）：原告於102 年1 月間起，陸續承攬被告規劃第一至第五件工程，雙方嗣 因前開五件工程款糾紛，由原告向品保協會聲請協調，於10 2 年11月6 日就第一至四件工程以245,848 元、321,466 元 、252,372 元、139,821 元達成和解，同日針對第五件工程 部分，約定待被告提供該次工程估價單交付原告確認明細， 填寫承攬金額後，再聯繫後續協調日期。
四、得心證之理由：原告主張雙方已就第一至四件工程糾紛達成 和解，被告應依和解結論給付上開工程款項，然為被告所否 認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：㈠、雙方是否約定第 一至四件工程和解，應以第五件工程協調成立為停止條件？
㈡、被告抗辯原告就第五件工程施作瑕疵，致被告受有另行 僱工修補支出2,411,111 元費用損害，為抵銷抗辯，是否有 理由？茲分敘如下：
（一）雙方並無約定第一至四件工程和解，應以第五件工程協調 成立為停止條件：
⒈被告雖稱兩造在品保協會協調時，即約定第一至四件工程 協調，應以第五件工程協調成立為停止條件，有在場證人 吳翃毅（品保協會理事長）、劉光振（陪同被告法定代理 人到場協調之友人）證言為證。然查：
⑴、證人吳翃毅於本院證稱：我自100 年1 月8 日迄今擔任 品保協會理事長，品保協會為內政部提報行政院消保處 ，依法成立之全國性協會、消費者保護團體，主要處理 室內裝修、裝潢相關之消費者糾紛，本協會目前正職人 員有5 位，其他為志工，案件進來後，會請「專業非執 業人員（此為品保協會正職人員）」和「專業執業人員 （品保協會志工）」各1 人參與處理，此2 位人員會先 了解雙方陳述之工程糾紛內容，分析狀況為何，如何解 決紛爭，每個紛爭案件都是至少2 位人員主導、協調， 一者「專業非執業」；一者「專業執業」，這樣比較公 正公平，避免都是同業之執業人員進行協調，避免當事 人覺得協會有球員兼裁判之疑慮，我擔任理事長之職務 內容，就是要負責找人擔任上開兩種職務人員（即「專 業非執業人員」、「專業執業人員」），我個人不一定 會參與每件申訴案件，但因我同時也是「專業非執業」 之申訴處理人員之一，有時候會輪到我擔任申訴案件中 「專業非執業人員」。我於兩造至協會申訴案中，擔任 「專業非執業人員」之一，他們第一次於102 年10月14 日到協會申訴時，原告即有提及雙方存在五件工程款糾 紛，但因其等本來就沒有簽約，沒有完整估價單、圖面 ，資料不齊全，我們無法判斷事實，第一次協調就沒有 談成，約下一次（即同月17日）再談，但第二次協調時 ，資料還是不夠齊全，沒有談出結論，又再約第三次〈 即翌（11）月6 日〉續行，第三次協調就有協調出一些 案件之結論（即第一至四件工程），第五件工程申訴沒 有達成共識，是因為第五件工程估價單、細項都尚未確 認，故無法詳談。我在接到法院證人通知後，得悉要為 兩造作證，有特別去檢視第三次申訴協調時之錄影內容 ，確認當時申訴之五件工程案件，是獨立分開處理，雙 方當時也沒有存在第一至四件工程結論，要以第五件工 程協調成立為停止條件之共識，五件工程沒有綁在一起
談，或第五件工程申訴不成立，就推翻前四件工程申訴 結論情形，如果有的話，應該會在申訴協調紀錄表上載 明等語（見本院卷第91頁背面至第94頁）。 ⑵、證人劉光振於本院結稱：我與被告法定代理人先前為同 事，後來被告法定代理人離職去開公司，我們就比較少 聯絡，半年聚會一、二次，因我先前有做過記者，知道 一些法律事務，被告就要求我陪同他去品保協會協調本 件糾紛，原告當時希望五個工程案件獨立處理，但是被 告非常不贊同，所以在第一件工程協調結束後，品保協 會鮑潔如小姐詢問被告要如何付款時，被告就表示要第 一至五件工程申訴案件要一起談，並要求可否先談第五 件工程，雙方吵得很激烈，但也沒有共識，後來協調順 序還是由第一件工程談到第五件工程，第一至四件工程 後來有協調成立，被告彼時也沒有繼續提到如果第五件 工程後續協調不成立，就不履行第一至四件工程協調結 論，第五件工程有談一部分，但因資料關係，沒有辦法 繼續談，品保協會則要求被告將明細資料整理好，傳真 予原告，之後再談第五件工程協調等語（見本院卷第94 至96頁背面）。
⑶、證人鮑潔如（即該日申訴協調之專業非執業人員、申訴 協調紀錄表之記錄人員）證稱：我也是兩造申訴案件中 專業非執業、品保協會正職人員一，品保協會通常會視 申訴案件之大小，確認負責申訴處理人員之組成，當天 從頭到尾有4 位人員處理，有我、吳翃毅、薛秀芬（該 3 位為「專業非執業人員」）、范揚甫（為「專業執業 人員」）。我在第一件工程協調成立後，有詢問被告要 如何付款，被告則要求我在紀錄表上記載（第一件工程 ）要與第五件工程申訴結論一起付款，但品保協會是分 別五個案件接受申訴，獨立處理，無法接受被告要求， 原告也表示不願意如此記載，被告聽聞後，又改說要分 60期分期付款，沒有繼續堅持先前要求（即第五件工程 糾紛協調完成後才要一起付款），其後，我們就繼續談 第二件工程申訴處理，前四件工程申訴都談得很順，第 五件工程則因時間比較晚、資料不足，只好相約下次再 談（見本院卷第96頁背面至第97頁背面）。 ⑷、證人薛秀芬（即該日申訴協調之專業非執業人員）則證 稱：我當天是在吳翃毅短暫離開時，遞補他的位子，當 時遞補時，雙方已經就第一至四件工程差不多談好了， 有再提到增減金額部分，我不記得被告有表示如果第五 件工程沒有共識，就不願意付款前一至四件工程申訴結
論等語（見本院卷第97頁背面至第98頁）。 ⑸、綜以前開在場證人之證述內容，可知第一至五件工程申 訴係原告分別提出申訴，品保協會獨立受理後，分案處 理，雙方亦未存在第一至四件工程和解，應以第五件工 程協調成立為停止條件之共識，被告縱於第一件工程協 調成立後，有如此要求，但經證人鮑潔如表明五件工程 係獨立受理後，即未再堅持此要求，反改以分期付款方 式為請求，後續更於申訴協調紀錄表上簽認，有當日申 訴協調紀錄表5 紙存卷可考（見本院卷第56至60、80至 83頁），可徵被告前揭置辯內容，僅係被告於申訴協調 時提出之單方意見，難謂為兩造彼時協調共識，無從拘 束原告，可資認定。
⒉是以，被告抗辯雙方在品保協會協調時，即約定第一至四 件工程和解，應以第五件工程協調成立為停止條件云云， 顯與事實有別，並無可採。
（二）被告所為抵銷抗辯，亦非可取：
按原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並 無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實 之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院18年上字 第1679號判例可資參照。被告雖辯稱原告於第五件工程之 違約行為，致被告支出高達2,411,111 元費用，原告應負 損害賠償責任，並為抵銷抗辯云云，惟酌以前開證人吳翃 毅、劉光振、鮑潔如證言，可知雙方在102 年11月6 日品 保協會未就第五件工程協調達成共識，係因第五件工程估 價單、細項無法確認，其等約明先由被告傳真資料予原告 ，再行後續協調等節，被告在本件訴訟中，仍未針對上開 抗辯各節，提出相關證據輔證其說，被告雖提出存證信函 1 紙為憑（見本院卷第61頁），然細觀該紙存證信函，僅 係被告敦促原告儘速履約，如被告受有損害，將對原告依 法請求賠償乙節，無從證明被告究竟因原告何等所為，受 有何等損害、損害若干等節，是被告此部分之空言爭執， 無從據信為真，殊無可採。
（三）又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告 定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條、第23 3 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。從而，原告主 張雙方就第一至四件工程糾紛，已於品保協會協調和解， 被告應依和解內容給付原告共計959,507 元工程款，及自 支付命令送達翌日即102 年12月28日（支付命令於102 年 12月27日送達被告）起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上，原告依雙方於102 年11月6 日在品保協會和解內容， 請求被告給付959,507 元，及自102 年12月28日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，當予准許。五、本判決兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行 ，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 25 日
民事第六庭 法 官 湯千慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 6 月 25 日
書記官 李心怡
, 台灣公司情報網