給付貨款
臺灣臺北地方法院(民事),小上字,103年度,76號
TPDV,103,小上,76,20140625,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 103年度小上字第76號
上　訴　人　台灣開廣股份有限公司
法定代理人　蔡騰龍
被上訴人　　永添隆工業股份有限公司
法定代理人　蕭添進
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國103 年3 月5
日本院新店簡易庭102 年度店小字第750 號第一審小額民事判決
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、上訴意旨略以：上訴人於原審係抗辯被上訴人交付之XO-250 塑膠瓶器瓶身有細小麻點之瑕疵，為上訴人給付未符債之本 旨；而於買賣關係中，出賣人所為之給付與債之本旨未盡相 符時，買受人除得主張出賣人應負瑕疵擔保責任外，若瑕疵 之造成係出於可歸責於出賣人之事由時，買受人亦得請求出 賣人負不完全給付之損害賠償責任，而本件上訴人於原審為 上開抗辯時，未表明係本於瑕疵擔保責任或不完全給付，原 審應依民事訴訟法第199 條第1 、2 項、第199 條之1 規定 加以闡明，然原審並未闡明，自有違背法令之處。又上訴人 於民國101 年4 月12日向被上訴人採購XO-250塑膠瓶器5,00 0 支，經被上訴人於101 年6 月4 日、6 日分別將其中3,42 0 支、780 支直接運送至訴外人合玉實業有限公司（下稱合 玉公司）預備進行燙銀作業，其餘1,000 支則於101 年6 月 6 日送至上訴人，由於數量龐大，上訴人及合玉公司均僅能 統計數量並大致檢視塑膠瓶有無明顯缺損，遲至合玉公司將 進行燙銀作業時，仔細檢視瓶身，始發現有細小麻點，上訴 人接獲合玉公司通知後，即通知被上訴人，此部分瑕疵發現 及隨即通知被上訴人之情事，可由合玉公司之柯尊海作證。 本件上訴人向被上訴人訂購之塑膠瓶器，係為因應客戶即訴 外人恆源生國際有限公司（下稱：恆源生公司）所需，而恆 源生公司之負責人卜玉芬已於原審到庭證稱有於101 年7 月 25日與上訴人一同至被上訴人工廠商討產品瑕疵問題，然原 審判決就此竟隻字未提，逕認上訴人於當時並未即就瑕疵情 形通知被上訴人，顯然原審判決之心證並非本於全辯論意旨 ，自有瑕疵；而上訴人於原審已主張被上訴人先前提供之樣 品，並無實際交付之塑膠瓶器有細小白點之瑕疵存在，可見 此細小白點之產生應屬被上訴人射出製造成品時所產生之瑕 疵，非被上訴人於產製程序中所不可避免，應屬可歸責於被



上訴人事由所生之不完全給付，則被上訴人依民法第227 條 第1 項準用給付遲延之規定，本應補足原定之給付，原本被 上訴人所交付之塑膠瓶器既未合於債之本旨，上訴人自無受 領之義務，則原審於未就上訴人所為抗辯詳為闡明已有違誤 下，又進而誤認上訴人有受領之義務而未即通知，亦與民法 上有關因可歸責於債務人之事由所致不完全履行之法理及規 定相違，爰提起依法上訴，請求廢棄原判決，並駁回被上訴 人原審之訴等語。
二、本件上訴人提起上訴，指摘原審判決有違反民事訴訟法第19 9 條第1 、2 項、第199 條之1 及民法第227 條不完全給付 規定之情，應已符合民事訴訟法第436 條之24第2 項之規定 ，其提起上訴，即屬合法，先予敘明。
三、得心證之理由
（一）按所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不 當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職 權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令 之問題；又事實之真偽，應由事實審法院斟酌辯論意旨及 調查證據之結果，依自由心證判斷之，苟其判斷並不違背 法令，即不許當事人以空言指摘，最高法院28年上字第15 15號、21年上字第1406號判例可資參照。又按物之出賣人 對於買受人，應擔保其物依第373 條之規定危險移轉於買 受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通 常效用或契約預定效用之瑕疵，但減少之程度，無關重要 者，不得視為瑕疵；民法第354 條第1 項定有明文。經查 ，本件被上訴人於原審請求上訴人給付於101 年7 月16日 訂購之XO-250塑膠瓶器1,720 支貨款，上訴人則抗辯被上 訴人交付之該等瓶器瓶身有細小麻點之瑕疵，不符兩造約 定品質，給付未符債之本旨，而行使同時履行抗辯權，拒 絕給付貨款等語。由此可知，上訴人係立基於認「該等瓶 器瓶身具有細小麻點而屬瑕疵」之前提，主張「被上訴人 之給付不符債之本旨」，而行使同時履行抗辯權，拒絕給 付貨款。是以，本件即須先審認：「被上訴人交付之該等 瓶器瓶身是否確因具有細小麻點而屬瑕疵」一節，於肯認 該等瓶器確實具有瑕疵之下，始須再行審究「上訴人得否 據此瑕疵主張『被上訴人應負瑕疵擔保責任』或『被上訴 人給付未符債之本旨』、而『得行使同時履行抗辯權、拒 絕給付貨款』」等後續爭點。
（二）依循上開判斷順序，針對「被上訴人交付之該等瓶器是否 確因具有細小麻點而構成瑕疵」之前提爭點，本件原審已 於判決「事實及理由要領」欄第三項第（二）點中，根據



當庭勘驗上訴人於原審102 年11月25日言詞辯論期日提出 被上訴人交付之貨品（見店小卷第39頁），認該等瓶器「 瓶身雖有上訴人另以紅色簽字筆圈出之點狀痕跡，惟該點 狀痕跡甚小，以手觸摸仍屬平滑，並無凹凸不平情形」， 而認定「上訴人所稱之該等點狀塑膠痕跡甚小，難認有減 損貨品之預定品質、功能及使用上效用」，故依前揭民法 第354 條第1 項但書規定，該等點狀痕跡不得視為瑕疵（ 見原審判決第3 至4 頁）。原審判決於就此明確認定之後 ，僅係另再「假設」即使該等點狀痕跡構成瑕疵，亦因上 訴人未善盡民法第356 條買受人之從速檢查通知義務，而 應視為上訴人承認所受領之貨品，故被上訴人已無須再負 出賣人擔保之責；正因原審判決上開另針對「上訴人是否 因未盡從速檢查通知義務而視為承認受領貨品」之爭點論 究，僅係基於「假設性前提」之額外論述，故原審判決於 審酌證人卜玉芬有關與上訴人一同至被上訴人處討論瑕疵 處理問題之證詞時，始會論稱「因卜玉芬該等證詞，係建 構在證人與上訴人討論後，認定該等貨品之瑕疵係被上訴 人所造成之前提上；惟本件貨品是否存在瑕疵，瑕疵檢少 程度是否有關重要... 等等，卜玉芬之證詞均未能有利於 上訴人之認定」（見原審判決第4 至5 頁），益徵原審判 決已基於其調查證據、認定事實之職權行使，認定上訴人 所稱之本件塑膠瓶器瓶身上麻點並不構成瑕疵一節明確， 本於此事實認定之結果，其餘「上訴人得否據此瑕疵主張 『被上訴人應負瑕疵擔保責任』或『被上訴人給付未符債 之本旨』、而『得行使同時履行抗辯權、拒絕給付貨款』 」等後續爭點，自即無審究之必要；此觀原審判決於最末 結論即再次闡述「被上訴人已交付1,720 支貨品予上訴人 ，上訴人未舉證證明貨品有契約所約定之瑕疵存在，故不 得據此拒絕價金給付」等語亦明（見原審判決第5 頁）。 基此，上訴人於本件上訴理由所稱「原審未闡明上訴人就 瑕疵可主張瑕疵擔保及不完全給付損害賠償」、「上訴人 實已於發現瑕疵後即時通知被上訴人」、「原審判決未審 酌卜玉芬證述上訴人確已於101 年7 月25日通知被上訴人 本件瑕疵，判決心證非本於全辯論意旨」、「本件瑕疵應 屬可歸責於被上訴人事由所造成、構成不完全給付、故上 訴人無受領該等非債之本旨給付之義務」等節，均係立基 於「本件瓶身麻點確已構成瑕疵之程度」之前提，而此一 前提已為原審判決論述駁斥明確，上訴人上開所述即無再 予審究之必要，則上訴人本件上訴理由所指，均無礙於原 審判決之認定，上訴人據此指摘原審判決違背法令，而請



求廢棄改判，自非有理。
四、綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令情事，上訴人 提起本件上訴，依其上訴意旨足認上訴為無理由，爰依民事 訴訟法第436 條之29第2 款規定，不經言詞辯論，逕以判決 駁回。
五、訴訟費用之負擔：本件上訴裁判費為新臺幣1,500 元，應由 上訴人負擔，爰確定如主文第二項所載。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之32 第2 項、第449 條第1 項、第436 條之29第2 款、第78條、 第436 條之32第1 項、第436 條之19，判決如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 25 日
民事第六庭 審判長 法 官 薛中興
法 官 湯千慧
法 官 林伊倫
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴
中 華 民 國 103 年 6 月 25 日
書記官 官逸嫻