台灣台北地方法院民事裁定 103年度事聲字第308號
異 議 人 蔡陽明
相 對 人 張麗玉
上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對民國103年5月19日
本院103年度司聲字第408號司法事務官裁定聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之；民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1項 至3項分別定有明文。本院司法事務官前以本院103年度司聲 字第408號裁定（下稱原裁定）命異議人應負擔之訴訟費用 額確定為新臺幣（下同）26,344元本息，異議人於該處分送 達後10日內，以書狀表示不服而提出異議，經司法事務官認 其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘 明。
二、本件異議意旨略以：本案乃聲請人向異議人索回所背書二紙 本票，面額為新台幣（下同）250萬元，該本票之前由異議 人提出給付票款之訴訟時，異議人已經繳納訴訟費用25,750 元，該案件並已經結案。之後，聲請人向異議人索取二張本 票而提起訴訟，而非給付本票面額250萬元之現金，聲請人 係請求返還二紙本票，並非金錢，而本票為文書工具，僅作 為債權憑證，鈞院竟以本票上所表彰之金額作為訴訟標的， 但二者所表達的意義和功能完全不同，顯然錯誤判斷，僅為 文書工具，卻須繳納2萬多元之訴訟費，請求退回二紙本票 之訴訟，其訴訟費用卻以本票面額計算，並無依據等語，爰 依法聲明異議，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請。三、按確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人 所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是 否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事 人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔 ？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之 ，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高 法院98年度台抗字第705號裁定參照）。
四、經查，本件之債務人異議之訴等事件，經本院102年度訴字 第3424號判決異議人敗訴，第一審訴訟費用由異議人負擔在 案，而該訴訟係請求將102年度司執字第85137號強制執行事 件之強制執行程序撤銷（聲請執行金額為51,395元），以及 返還本票二紙（面額分別為200萬元、50萬元），因相對人 起訴時僅繳納部分裁判費用，而由本院就該訴訟標金額核定 為2,551,395元（計算式：51,395+2,000,000+500,000=2, 551,395），應徵第一審裁判費26,344元，並於102年8月16 日裁定命補繳裁判費確定，而經相對人亦於102年8月14日、 8月26日繳交完畢，是原裁定命異議人應負擔之訴訟費用額 確定為26,344元，即非無據；其次，核定訴訟標的之價額， 以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標 的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文， 是本件相對人所提起前揭訴訟之訴訟標的之價額，即為相對 人因訴訟所得之利益2,551,395元，應堪確定，至異議人辯 稱：本案訴訟為請求返還本票二紙，不應由本票面額計算價 額等語，要與前揭規定不符；從而，原裁定命異議人應負擔 之訴訟費用額確定為26,344元及自裁定送達異議人之翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無違誤，異議人 仍執陳詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項 後段，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 18 日
民事第七庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 6 月 18 日
書記官 林鈞婷