臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度事聲字第187號
異 議 人 林欣鴻
相 對 人 賴聖子
上列當事人間聲請返還提存物事件，異議人對於中華民國103年3
月31日本院司法事務官101年度司聲字第1791號裁定，提出異議
，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項及第3 項分別定有明文。
二、按：「訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間， 催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之 聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為 行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以 裁定命返還其提存物或保證書。」民事訴訟法第104條第1項 第3款定有明文；此項訴訟費用之擔保規定，依同法第106條 之規定，於因假扣押供擔保之情形準用之。又：「民事訴訟 法第104條第1項第2款（現行法第3款）所謂訴訟終結，在因 假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保 利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假 扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人 撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可 能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必 待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終 結。」、「因假處分或假扣押所供之擔保，係為擔保受擔保 利益人因不當假處分或假扣押所受損害而設。倘執行法院已 依聲請或依職權依假處分或假扣押裁定實施假處分或假扣押 之執行，則在執行法院撤銷其執行程序前，受擔保利益人所 受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使 權利之理。故在假處分或假扣押所供之擔保，供擔保人依民 事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第2款（現行法第3 款）規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必待假處分 或假扣押之執行程序已撤銷，始得謂與民事訴訟法第104條 第1項第2款所定之「訴訟終結」相當（在供訴訟費用之擔保
，本案訴訟終結後，損害額已確定，受擔保利益人已可行使 權利，故在供訴訟費用擔保之場合，所謂「訴訟終結」，應 指本案訴訟終結而言）。」有最高法院87年度台抗字第234 號、85年度台抗字第645號等裁判意旨，可資參照。三、異議人異議意旨略以：本件異議人前以本院92年度裁全字第 2102號假扣押裁定，提存新臺幣（下同）15萬元為擔保，並 以92年度執全字第753號假扣押強制執行相對人坐落臺北市 ○○區○○○路000號4樓之3房屋及其基地，經相對人於95 年間提供反擔保、同年6月7日辦理塗銷假扣押，旋即將該不 動產賣出，因該不動產已非假扣押標的，故假執行程序即為 終結，顯然已不可能繼續發生損害之虞，原裁定未查，遽為 駁回異議人之聲請；原裁定又謂異議人未補正已撤回或撤銷 假扣押強制執行之證明，僅陳稱相對人已提供反擔保撤銷假 扣押及強制執行程序，惟該不動產業因塗銷查封登記而啟封 、出售，假扣押執行程序已終結，原裁定漏未參酌，駁回異 議人之聲請，亦無理由等語，聲請本院廢棄原裁定，並准予 返還提存物。
四、經查，異議人雖云兩造間該不動產業因塗銷查封登記而啟封 、出售，已非假扣押標的，故其執行程序即為終結，顯然已 不可能繼續發生損害之虞，其得依民事訴訟法第104條第1項 第1款聲請返還擔保金。惟因假扣押所供之擔保，係為擔保 受擔保利益人因不當假扣押所受損害而設，在假扣押執行程 序撤回前，受擔保利益人仍有可能繼續發生損害，包括其因 提供反擔保所生之損害，則其損害額亦未能確定。本件兩造 間之假扣押執行程序係因相對人提供反擔保，始經執行法院 撤銷系爭執行命令在案，異議人並未撤回該執行程序，其損 害額尚不能確定。是兩造間該不動產業固因塗銷查封登記而 啟封、出售，惟異議人迄未撤回執行程序，尚難認其已符合 民事訴訟法第104條第1項第1款「應供擔保之原因消滅者」 之要件，揆諸前揭說明，異議人據此聲請返還本件擔保金， 並無理由，原裁定駁回其聲請，並無不合，異議人聲廢棄為 無理由，應予駁回。
五、本件聲明異議為無理由，依非訟事件法第21條第2項、民事 訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
民事第七庭 法 官 曾育祺
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
書記官 徐悅瑜