臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度重訴字第863號
聲 請 人
即 原 告 徐正青
訴訟代理人 劉韋廷律師
江皇樺律師
相 對 人 徐美榮
徐美麗
被 告 康阿港
康義益
康賴蝦
康勝傑
康雅涵
共 同
訴訟代理人 詹順貴律師
吳明蒼律師
俞亦軒律師
複代理人 林昶燁律師
上列聲請人即原告與被告間請求拆屋還地事件，聲請人聲請追加
相對人為原告，本院裁定如下：
主 文
相對人徐美榮、徐美麗應於收受本裁定送達五日內，就本院一百零二年度重訴字第八六三號拆屋還地民事事件，追加為原告。 理 由
一、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務。繼承人有數人時，在分割遺產前 ，各繼承人對於遺產全部為公同共有。公同共有物之處分及 其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體 之同意，民法第1148條第1項前段、第1151條、第828條第3 項分別定有明文。次按訴訟標的對於數人必須合一確定而應 共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者 ，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內 追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。法院為前項 裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會。民事訴訟法 第56條之1第1項、第2項亦定有明文。
二、本件聲請意旨略以：坐落臺北市○○區○○段○○段000地 號土地（下稱系爭土地）原為已歿訴外人徐風楷所有，徐風 楷於民國87年1月21日死亡後，聲請人即原告及相對人徐美 榮、徐美麗為徐風楷之繼承人，因繼承而公同共有系爭土地 ，詎被告無權占用系爭土地，聲請人得依民法第767條、第 821條規定請求被告拆屋還地，並得依民法第179條規定請求
被告返還相當於租金之不當得利。其中請求被告返還不當得 利部分，係屬公同共有物所生之債權請求權，依民法第828 條第3項規定，須經全體公同共有人同意，始得行使權利， 是本件為固有必要共同訴訟，訴訟標的對全體繼承人有合一 確定之必要，自應由全體繼承人一同起訴及應訴，其當事人 適格始無欠缺。而徐風楷之繼承人除聲請人外，尚有相對人 徐美榮、徐美麗，惟上開2人經原告詢問後已表示其不願為 本案之共同原告，爰依民法第56條之1第1項、第2項規定， 聲請追加相對人為原告等語。
三、經查，聲請人即原告為系爭土地之公同共有人，而系爭土地 之公同共有人除聲請人外，尚有相對人徐美麗、徐美榮等情 ，此有系爭土地登記謄本、戶籍謄本及繼承系統表在卷足憑 。聲請人既係因公同共有之系爭土地遭被告無權占有使用而 提起本件訴訟，其請求被告給付無權占有使用系爭土地相當 於租金之不當得利，依法即應由公同共有人共同起訴，當事 人適格始無欠缺，是徐美榮、徐美麗拒絕同為原告為無理由 ，揆諸前開說明，本件原告起訴請求之訴訟標的對於徐風楷 之全體繼承人既有合一確定之必要，是原告之聲請，於法有 據，應予准許。爰命相對人徐美榮、徐美麗應於收受本裁定 送達5日內追加為原告，如逾期未追加，依民事訴訟法第56 條之1第1項後段規定，即視為已一同起訴。
四、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 13 日
民事第四庭 法 官 林拔群
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 6 月 13 日
書記官 顏莉妹