損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,102年度,281號
TPDV,102,重訴,281,20140606,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　102年度重訴字第281號
原　　　告　樺福建設開發股份有限公司
法定代理人　張綱維　
訴訟代理人　邱榮英律師　　　　　　　　　　
被　　　告　台鳳股份有限公司
法定代理人　黃建勛　
訴訟代理人　姚本仁律師
　　　　　　陳映青律師　　　　　　　　　
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國一百零三年五月九日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告台鳳股份有限公司（下稱台鳳公司）與原告樺福建設 開發股份有限公司、訴外人銘漢建設開發股份有限公司（ 下稱銘漢公司）於民國96年1月11日簽定合建權利轉讓協 議書（下稱系爭轉讓協議書），將永和文化段興建案（84 永建字第1448號，下稱系爭建案）之合建權利暨建照執造 權利全部轉讓予銘漢公司，並將該建案起造人名義變更為 銘漢公司，由銘漢公司將建案繼續興建完成，銘漢公司給 付轉讓價金5億3600萬元予被告，由銘漢公司簽發支票分 各期給付該價金。因原告為銘漢公司之唯一股東，故原告 及張綱維二人就銘漢公司應付權利轉讓價金之各期款支票 ，必須開立與此等支票同額、同日期之本票供擔保，被告 於支票逐期兌現後，應逐期歸還保證本票。銘漢公司給付 轉讓價金之各期款支票及原告、張綱維開立與上開支票同 額、同日期之本票，均於96年2月12日全部交予被告收執 ，其中轉讓價金尾款2000萬元之支票及本票到期日、發票 日均載為99年5月29日，惟尾款給付時間為系爭建案使用 執照請領時，並基此更換發票日為領照日。
（二）系爭建案銘漢公司於99年7月27日獲新北市政府工務局核 准使用執照（使用執照號碼99年永使字第00290號）。被 告於同年10月7日提示上開尾款即發票日及到期日均為99 年5月29日、面額為2000萬元之支票並獲兌現，依系爭轉 讓協議書第4條第4項約定，被告應於尾款支票兌現後歸還 與尾款支票同額、同日期之保證本票。詎被告非但未返還 系爭本票，竟持該本票向本院聲請裁定准予強制執行，經 本院99年度司票字第12427號、100年度抗字第18號裁定：



系爭本票之2000萬元及遲延利息對原告得為強制執行。被 告於100年1月間持本院99年度司票字第12427號本票裁定 向臺灣士林地方法院聲請對原告財產強制執行，經士林地 院以100年度司執字第1735號清償票款執行事件受理及執 行。
（三）士林地院受理被告之清償票款執行事件後即查封原告所有 座落於台北市○○區○○段0○段000地號土地（本院卷第 12頁）、星展銀行忠孝分行帳戶存款41萬9525元（本院卷 第13頁）、土地銀行永和分行7萬8450元（本院卷第14頁 ）。因上開座落台北市○○區○○段0○段000地號土地查 封前即已領有建築執照（96建字第0042號），且於被告查 封時土地上之建物已興建完成刻正申請使用執照中（於10 0年3月31日取得使用執照100使字第0092號，本院卷第15 頁）。嗣原告於100年2月23日取得本院100年度聲字第86 號、104號民事裁定准予供擔保停止執行（本院卷第16、1 7頁），然又因被告對停止執行供擔保金額不服，經臺灣 高等法院以100年度抗字第410號裁定提高擔保金為1050萬 元（本院卷第18、19頁）。惟停止執行僅能停止日後之執 行，無法撤銷先前已為之查封執行，故原告所有上開財產 於100年1月間即被查封扣押，迄至原告取得確認本票債權 不存在事件全部勝訴判決確定後，方於101年12月3日始撤 銷全部執行程序（本院卷第20、21頁）。上開被告持有原 告開立保證本票、提示兌現轉讓價金尾款支票、持尾款保 證本票強制執行之事實，有本院確認本票債權不存在事件 判決（本院100年度簡字第5號、100年度簡上字第401號， 本院卷第22至33頁）及確定證明（本院卷第34頁）可稽。 原告對本院准予系爭本票強制執行裁定提起抗告及提供擔 保停止執行之事實，亦有本院99年度司票字第12427號（ 本院卷第35頁）、100年度抗字第18號裁定（本院卷第36 、37頁）及士林地院100年度存字第198（本院卷第38、39 頁）、100年度存字第415號（本院卷第40、41頁）可查。（四）原告因被告強制執行受有損害之金額及證據： 1、裁判費、律師費用：因被告持系爭本票聲請強制執行，而 本院亦准予強制執行，原告對該本票裁定准予強制執行之 裁定提起抗告之抗告費（本院卷第42頁）；為停止執行供 擔保之兩次提存費用（本院卷第43、44頁）；提起確認本 票債權不存在事件之一審裁判費（本院卷第45、46頁）、 律師費用（本院卷第47頁）；對被告法定代理人提起訴訟 詐欺告訴費用（本院卷第48頁），合計共43萬6000元。 2、因停止執行供擔保之損失：：為停止被告之強制執行，原



告分別於100年2月24日、同年4月19日各提存500萬元、55 0萬元，合計共1050萬元（本院卷第38至41頁），迄今仍 未取回，原告為停止執行供擔保之金額，以法定利率年息 百分之5計算至102年1月，已達96萬0417元（即500萬元× 5％×23個月＋550萬元×5％×21個月）。 3、因強制執行查封致生之損害：
⑴因被告強制執行查封存款49萬7975元22個月（即100年1 月至101年11月），以法定利率年息百分之5計算，受有4 萬5648元損害（即497975元×5％×22個月）。 ⑵因被告查封座落台北市○○區○○0段000地號土地22個 月，致使該土地上建物取得使用執照並於100年5月23日 辦妥第一次保存登記後（本院卷第49頁），因建物與土 地無法分別移轉，致使原告無法處分該土地上20間建物 獲取利得，以該20間建物之價值至少為1億5900萬元，以 100年度不動產開發業就不動產投資興建及租售之同業利 潤標準38％計算（本院卷第50頁），原告至少受有6042 萬元之損失（15900萬元×38％）。
⑶因被告查封土地，原告無法處分查封土地上已興建完成 取得所有權之20間建物以清償該土地之抵押借款，致使 原告增加土地貸款利息支出計606萬7388元，此亦有第一 銀行收取原告支付土地貸款利息（100年5月至101年11月 ）之交易明細及收據（本院卷第51至74頁）可參。 ⑷是原告因被告強制執行已遭受至少6653萬3063元之損害 ，先請求855萬7935元。
4、按「查封不動產之強制執行行為，既具有公示性，客觀上 即足使被查封人被指為債信不良，其原所建立之聲望必有 減損，信譽勢必因此低落。若係以故意或過失而造成該信 用(譽)之損害，自屬民法第195條所規定之名譽遭受損害 。」最高法院90年台上字第1814號裁判要旨可資參照。查 原告係從事建設相關事業，興建銷售之建案動輒數億或數 十億，故往來銀行甚多，業務之經營與債信息息相關，被 告明知尾款支票兌現後應即返還保證本票，惟非但未返還 竟持該本票強制執行查封原告所有財產，依上開判決意旨 ，被告之行為確已致使原告之商業信用（譽）受到莫大損 害，是請求被告賠償原告名譽損害2000萬元，僅先請求 1000萬元。綜前所陳，被告違約致使原告受有數千萬元損 害，僅先就2000萬元範圍請求被告賠償。依民法第184條 第1項前段規定及合建權利轉讓協議書第4條第4項約定， 提起本件訴訟。並聲明：1、被告應給付原告貳仟萬元， 並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分



之五計算之利息。2、請准供擔保宣告假執行。（五）對被告抗辯之陳述：
1、原告依侵權行為請求被告損害賠償有無理由？ ⑴系爭2000萬元支票是尾款支票：依系爭協議書第4條第2 項第(二)款明文約定第二期款表格末2行之最後1筆貳仟 萬元，於票載發票日欄下載明「如本建案使用執照請領 時，則更換發票日為領照日（本院卷第127頁）。被告99 年8月9日99鳳土字第026號函自承「本公司將逕予兌現尾 款支票」等語（本院卷第158頁）。被告於確認本票債權 不存在事件之100年3月10日答辯狀自承「系爭本票擔保 之清償2000萬元尾款既不存在」等語，足證台鳳公司99 年10月7日提示兌現之2000萬元支票，確定為尾款支票（ 本院卷第160頁）。佐以，被告於99年10月8日開立2千萬 元之發票憑證（本院卷第30、155頁），足證台鳳公司99 年10月7日提示兌現系爭支票，係為轉讓價金尾款支付， 且因系爭尾款支票兌現，故系爭本票擔保之債權已不存 在。被告空言謂系爭支票並非尾款支票乙節，非但與被 告99年函文矛盾且與上開卷內事實不符，自無可採。 ⑵系爭本票是僅為擔保尾款支票：系爭協議書第四條第二 項第(二)款分期表格最末列載明「丙方（即原告）到期 日與上列支票發票日及金額均相同之保證本票八張」等 語（本院卷第127頁）。被告99年8月9日99鳳土字第026 號函自承「本公司將逕予兌現尾款支票，並於該尾款支 票兌現後，退還樺福面額貳仟萬元保證本票」等語（本 院卷第158頁），亦足證系爭本票僅擔保尾款之支付（本 院卷第30頁反面）。被告主張系爭本票亦擔保銘漢公司 懲罰性違約金云云，將系爭支票作為懲罰性違金云云， 均非事實（本院卷第30、32頁）。
⑶被告未返還系爭本票，於銘漢公司請求返還後，竟持系 爭本票強制執行，有債務不履行之情事：系爭協議書第 四條第四項明文約定：甲方（銘漢公司）付款支票逐期 兌現後，乙方應逐期歸還第二項第二款之保證本票（本 院卷第127頁）。被告99年8月9日99鳳土字第026號函自 承「於該尾款支票兌現後，退還樺福面額貳仟萬元保證 本票」等語（本院卷第158頁），惟尾款支票提示兌現後 ，竟未退還系爭保證本票。嗣經訴外人銘漢公司以台北 36支局存證信函第2492號函催請返還系爭本票（本院卷 第161、162頁），惟仍拒不返還，甚而持之向法院聲請 強制執行，即有債務不履行情事甚明。
⑷被告對原告聲請強制執行前，無提示系爭本票：被告99



年10月7日提示尾款支票並獲兌現後，銘漢公司於同年11 月18日僅收到被告交付之同額發票，經數次口頭請求返 還系爭本票未果，遂始發函請求被告返還系爭本票（本 院卷第161、162頁）。銘漢公司發函請求被告返還系爭 本票後，未獲置理，繼而即接獲本院99年度司票字第124 27號本票准予強制執行之裁定。是被告於持系爭本票聲 請強制執行前，並無對原告提示本票至明。按「執票人 應於到期日或其後二日內，為付款之提示。」為票據法 第69條第1項所明定，票據法第124條有關本票之提示付 款亦準用該條規定。本票付款提示，係有利於被告之積 極事實，被告自應就本票已經為付款提示負舉證責任。 被告未提示系爭本票，卻向法院謊稱曾為給付提示，騙 取法院核發對原告准予強制執行之本票裁定，亦有故意 或過失不法侵害原告權利。
⑸被告對原告及訴外人許慧娟二人共同聲請強制執行，有 故意或過失：按由被告於請求本票裁定事件中之99年12 月3日具狀載明：系爭本票係樺福公司與張綱維於96年2 月間所共同預先開立，而許慧娟於96年時為樺福公司之 法定代理人」等語，並聲請更正將共同發票人許慧娟改 列為原告公司之法定代理人（本院卷第36頁反面），足 證被告聲請系爭本票裁定時有明知訴外人許慧娟並非系 爭本票之發票人之故意行為。被告明知許慧娟非系爭本 票之發票人，惟卻於本票裁定聲請狀將「許慧娟」列為 共同發票人（本院卷第163、164頁），向法院聲請對原 告及許慧娟二人共同聲請本票裁定，且於接獲本院99年 度司票字第12427號本票裁定後，明知本票裁定尚未確定 ，逕而聲請於未確定前強制執行（本院卷第165頁），縱 無故意亦有過失之侵權行為甚明。因被告故意或過失之 侵權行為，將訴外人許慧娟與原告列為共同發票人，且 於本票裁定未確定前即聲請其強制執行，致使原告為停 止執行，不得不與許慧娟二人共同聯名提供擔保以停止 執行。嗣許慧娟部分雖經本院100年度抗字第18號民事裁 定廢棄確定（本院卷第36頁），惟因原告之供擔保係與 許慧娟二人共同聯名，聲請取回1050萬元（500萬元、55 0萬元）提存物時，又因許慧娟部分未顯現於勝訴確定判 決內而遭駁回（本院卷第166、167頁），是因被告之故 意或過失行為，已致使原告受有財產上損害至明。 ⑹被告對原告供擔保金額不服，請求提高擔保金有故意或 過失：系爭本票僅擔保尾款支票，於尾款支票兌現後， 系爭保證本票即應返還之事實，系爭協議書第二條第二



、四項明文寫明。被告對上開規定知之甚詳，故有自承 「於該尾款支票兌現後，退還樺福面額貳仟萬元保證本 票」（本院卷第158頁）、「系爭本票原擔保之清償2000 萬元尾款既不存在」（本院卷第159、160頁）等語。被 告明知系爭本票僅擔保尾款支票，於尾款支票兌現後， 系爭保證本票即應返還。又明知應返還之系爭本票卻持 之向法院聲請本票裁定，明知本票裁定之相對人許慧娟 並非系爭本票發票人，故意於本票裁定未確定前聲請強 制執行，致使原告為免損害擴大而供擔保停止執行。被 告明知本票債權不存在，系爭本票本不得執行，竟又對 法院核定之供擔保金不服，請求提高擔保金，致使原告 因而再提供550萬元擔保金，是被告請求提高擔保金之行 為亦有故意或過失。
⑺系爭協議書之法律關係並無解除：有關不同意解約之27 戶房地及10個停車位，銘漢公司已依系爭協議書第5條第 7項第2款約定選擇全數以預定買賣之方式出售予被告指 定之智曜公司，堪認銘漢公司業已履行系爭協議書第5條 第7項第2款約定之義務（本院卷第26頁），被告辯稱銘 漢公司違反系爭協議書第5條第7項第2款約定，並據以請 求懲罰性違約金，尚無所據（本院卷第26頁）。是被告 主張解除系爭協議書並不合法，且請求懲罰性違約金亦 無理由，均經確認本票債權不存在事件之確定判決認定 在卷。被告另案對銘漢公司起訴確認所有權存在事件， 前經臺灣新北地方法院99年度重訴第428號確定判決，認 定被告主張解除系爭協議書不合法（本院卷第168至194 頁），蓋銘漢公司已依系爭協議書第5條第7項第2款約定 所負義務為承受台鳳公司及歐寶公司對於已經以預售方 式銷售之房屋承購戶之權利義務（本院卷第193頁背面） ；台鳳公司既已脫離該債權債務關係，不得再以原來債 權債務讓與契約而對銘漢公司主張債務不履行（本院卷 第193頁背面）；第三人與銘漢公司間所訂之買賣契約， 與台鳳公司無涉，台鳳公司主張銘漢公司拒絕履行其與 智曜公司間買賣契約，而有違反系爭協議書所定義務一 節，自無可採等語。（本院卷第193頁背面）。是被告辯 稱系爭協議書解除云云、系爭本票擔保懲罰性違約金云 云，均係為故意或過失侵害原告權利而編篡之卸責之詞 。
2、被告持本票裁定聲請強制執行係屬權利濫用而具不法性 ：
⑴按以加害於執行債權人之意圖，透過提起第三人異議之



訴之手段，達其聲請停止強制執行之目的，而其行為已 符合侵權行為之要件時，則其提起第三人異議之訴與聲 請停止執行之行為，即均屬權利濫用而具有不法性，如 因此致執行債權人受有損害，該債權人自得依侵權行為 之相關規定，請求第三人賠償，最高法院98年度臺上字 第1648號裁判參照（本院卷第229頁）。同理，以加害於 執行債務人之意圖，透過提起本票裁定之手段，達其執 行債務人財產之目的，而其行為已符合侵權行為之要件 時，則其提起本票裁定與提高擔保金之行為，即均屬權 利濫用而具有不法性，如因此致執行債務人受有損害， 該債務人自得依侵權行為之相關規定，請求賠償。 ⑵被告持系爭本票裁定聲請強制執行查封原告座落於台北 市○○區○○段0○段000地號土地（本院卷第12頁）、 星展銀行忠孝分行帳戶存款41萬9525元（本院卷第13頁 ）、土地銀行永和分行7萬8450元（本院卷第14頁）。其 中座落台北市○○區○○段0○段000地號土地查封前即 已領有建築執照（96建字第0042號），且於被告查封時 土地上之建物已興建完成刻正申請使用執照中，並於100 年3月31日取得使用執照100使字第0092號（本院卷第15 頁）。上開財產迄至101年12月3日始撤銷全部執行程序 （本院卷第20頁）等事實，有卷內事證可查。 ⑶而被告聲請本票裁定前，明知系爭本票擔保之債權不存 在，卻將應返還予原告之系爭本票，持之聲請本票裁定 ，其為加害原告之意圖，達其執行損害原告財產之目的 ，其行為已符合侵權行為之要件，已如前述。是被告提 起本票裁定與提高擔保金之行為，即均屬權利濫用而具 有不法性，且其行為已致使原告受有損害，該債務人自 得依侵權行為之相關規定，請求賠償。
⑷查本院100年度簡字第5號判決於100年6月20日即已作成( 本院卷第26頁反面)，該判決中已明確認定「台鳳公司不 得再將系爭支票轉為違約金之支付」、「銘漢公司並無 違反系爭協議書第5條第7項第2款」、「依系爭協議書第 7條第2項第2款約定，系爭本票並無擔保銘漢公司懲罰性 違約金」等語（本院卷第24頁反面、25頁反面、26頁） ，然被告於收受該判決後並未撤回其聲請之本票強制執 行，致使原告繼續受強制執行損害迄至101年12月3日， 是被告故意或過失侵權原告權利之行為，彰彰明甚。 3、被告有民法第184條第1項後段之侵權行為： ⑴被告於聲請本票裁定「前」已明知其對原告並無本票債權 之事實，有被告99年8月9日99鳳土字第026號函自承「本



公司將逕予兌現尾款支票，並於該尾款支票兌現後，退還 樺福面額貳仟萬元保證本票」等語（本院卷第158頁）及 同年10月8日被告開立2千萬元之發票憑證（本院卷第155 頁）可證。被告聲請本票裁定時所列相對人(即債務人)許 慧娟係錯誤，亦有被告99年12月3日書狀可憑（本院卷第 36頁反面)。是被告接獲本院99年度司票字第12427號本票 裁定時，已明知本票裁定之相對人有錯誤，惟卻於本票裁 定未確定前，故意以錯誤之本票裁定具狀聲請執行，已足 證明被告於執行前已明知本票債權不存在而聲請強制執行 。
⑵雖然本院100年度簡字第5號判決（本院卷第22至27頁)、 100年度簡上字第401號判決（本院卷第28至34頁）、新北 地方法院99年度重訴字第428號判決（本院卷第168至194 頁）均係於被告聲請強制執行後始作成，惟上開判決認定 引據之證據資料，全部均係被告聲請本票裁定強制執行「 前」均存在且被告持有之資料，判決引用之系爭協議書約 定內容，甚為明白具體。是由被告聲請本票裁定強制執行 「前」已存在、被告持有且為被告知悉之資料，亦足證明 被告於執行前已明知本票債權不存在至明。本件被告既於 聲請本票強制執行前已明知系爭本票債權不存在，即與最 高法院98年度台上字第2067號判決（本院卷第122、123頁 ）、臺灣高等法院100年度上字第263號判決（本院卷第12 4）之案例情形不同，而無該判決之適用。又被告主張之 解除系爭協議書函文，隻字未提系爭本票（本院卷第141 至145頁），更無以系爭本票作為懲罰性違約金字語，是 被告辯稱系爭本票擔保懲罰性違約金云云，實為臨訟卸責 之詞。
⑶按訴訟制度之濫用是故意背於善良風俗加害的重要類型， 其典型案例是在訴訟中故意作不實陳述，據以取得不正確 判決或執行名義，並據此而為強制執行，此有王澤鑑教授 所著「侵權行為法」可參（本院卷第230頁）。被告聲請 本票裁定、持有許慧娟名義之本票裁定於未確定前據以聲 請強制執行，係被告利用形式上合法之法律程序(手段)以 實現其損害原告財產之目的，即有故意以背於善良風俗之 方法加損害於原告至明。
4、原告依債務不履行請求被告損害賠償有理由：系爭協議書 第4條第4項明文約定：甲方（銘漢公司）付款支票逐期兌 現後，乙方應逐期歸還第2項第2款之保證本票（本院卷第 127頁）。被告99年8月9日99鳳土字第026號函亦自承「於 該尾款支票兌現後，退還樺福面額貳仟萬元保證本票」等



語（本院卷第158頁），惟尾款支票提示兌現後，竟未退 還系爭保證本票。嗣經訴外人銘漢公司以台北36支局存證 信函第2492號函催請返還系爭本票（本院卷第161、162頁 ），惟仍拒不返還，甚而持之向法院聲請強制執行，即有 債務不履行情事甚明。原告因被告債務不履行不返還系爭 本票，而受有強制執行之損害，業已提出裁判費、律師費 用、提存費用、損失計算依據及金額在卷（本院卷第8、9 頁、第42頁至74頁），是原告主張受有損害，部分請求損 害賠償2000萬元於法有據。系爭本票係由原告及訴外人張 綱維共同簽發，原告並為系爭協議書之簽約人，雖系爭協 議書第4條第4項本票係返還銘漢公司，惟銘漢公司僅係代 原告收回系爭本票，銘漢公司既有發函通知被告返還系爭 本票（本院卷第161、162頁，被告未返還即有債務不履行 情事，被告竟持原告為發票人之系爭本票對原告聲請強制 執行，原告亦因此受有損害，原告依據協議書主張債務不 履行損害賠償，亦屬有據。
5、原告因被告強制執行確實受有商譽及財產損害：被告強制 執行查封原告所有座落台北市○○區○○段0○段000地號 土地，上開土地查封前即已領有建築執照（96建字第0042 號），且於被告查封時土地上之建物已興建完成刻正申請 使用執照中，並於100年3月31日取得使用執照100使字第 0092號（本院卷第15頁），已如前述。上開查封土地價值 高達1億3435萬5000元（本院卷第231、232頁），而上開 查封土地上興建之建物價值至少有4億5千8百萬元（本院 卷第233、234頁），因被告之查封行為，已致使原告受有 商譽、價值4億5千8百萬元資產無法處分之損失。至於被 告引用原告與坤福公司等債務糾紛（本院卷第206頁）， 或係在被告聲請本票強制執行後或非事實，其中坤福公司 之債務糾紛更係於101年1月初即已解決（本院卷第235頁 ），被告以此主張原告並無受商譽損害云云，自無可採。 6、損害明細如下：
⑴原證19陳彥任律師12萬3千元費用係因被告侵權行為所致 ：按原告委請陳彥任律師承辦之刑事詐欺告訴偵查階段案 件，係因被告公司將銘漢公司最後一期金額2千萬元支票 兌現後，本應歸還原告簽立發票日為99年5月29日，到期 日亦為99年5月29日面額2千萬元之本票（下稱系爭本票） ，詎被告公司竟意圖為自己不法所有之犯意，將系爭本票 易持有為所有侵占入己，且以被告名義持向臺灣臺北地方 法院聲請本票裁定程序，使承辦公務員形式審查後，將不 實事項登載於職務所掌之公文書，於99年12月14日以99年



度司票字第12427號民事裁定准予強制執行，嗣並持向臺 灣士林地方法院聲請強制執行，查封原告所有在臺北市○ ○區○○段0○段○000號之土地，期以此方式詐欺原告2 千萬元之事實，向臺灣地方法院檢察署提起詐欺告訴，並 經檢察官以100年度偵字第13925號起訴（本院卷第253至 256頁）。上開刑事詐欺告訴偵查階段案件既係因被告將 系爭本票易持有為所有侵占入己，且持向臺灣臺北地方法 院聲請本票裁定程序所致而提起，即屬原告因被告侵權行 為所致生之委任費用，自得請求被告損害賠償。 ⑵原告於102年6月10日取回1050萬元擔保提存物：查臺灣臺 北地方法院係於102年4月1日以101年度司聲字第1998號民 事裁定准予返還提存物臺灣士林地方法院100年度存字第 198號提存之500萬元、100年度存字第415號之550萬元（ 本院卷第257、258頁），而該裁定係於102年5月21日方確 定（本院卷第258頁）。原告於同年5月28日收到確定證明 後，同日即向臺灣士林地方法院提存所以102年度取字第 818號（取回100年度存字第198號提存物500萬元，本院卷 第259頁）、819號(取回100年度415號提存物550萬元，本 院卷第260頁），經提存所審核後於102年6月10日准予發 還取回。
⑶裁判費、律師費43萬6千元明細如下：
①本票裁定抗告費用：1000元（本院卷第42頁）。 ②提存費用：100年2月24日提存500萬元之費用500元（本 院卷第43頁）；100年4月19日再提存550萬元之費用500 元（本院卷第44頁）。
③確認本票債權不存在事件起訴之裁判費：18萬8千元。起 訴先繳納3千元，嗣後再補繳18萬5千元，共計18萬8千元 ，本院卷第45、46頁）。
④律師費共24萬6千元：確認本票債權不存在事件一審：12 萬3千元（本院卷第47頁）。刑事告訴詐欺等偵查中案件 ：12萬3千元（本院卷第48頁）。
⑷因被告查封原告土地致原告無法處分20間建物： ①按門牌號碼為臺北市○○○路0段00巷0號（建號21543） 、3號（建號21544）、5號（建號21545）、5號2樓（建 號21546）、5號2樓之1（建號21547）、5號2樓之2（建 號21548）、5號2樓之3（建號21549）、5號2樓之5（建 號21550）、5號2樓之6（建號21551）、5號3樓（建號 21552）、5號3樓之1（建號21553）、5號3樓之2（建號 21554）、5號3樓之3（建號21555）、5號4樓（建號2155 6）、5號4樓之1（建號21557）、5號5樓（建號21558）



、5號5樓之1（建號21559）、5號6樓（建號21560）、5 號6樓之1（建號21561）、5號7樓（建號21562）等20建 物，係坐落於台北市○○區○○段0○段000地號，有該 20間建物登記謄本可參（本院卷第261至280頁）。 ②次按「專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部 分及其基地所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或 設定負擔。」公寓大廈管理條例第4條第2項定有明文。 故如已登記之區分所有權建物與基地所有權人或地上權 人為同一人者，其建物或基地所有權、地上權移轉時應 受上開條例禁止規定之限制。易言之，地面層之建物不 得與其基地所有權應有部分分離而為移轉。有最高法院 89年台上字第697號、87年台上3049號民事判決要旨可參 （本院卷第281頁）。
③查門牌號碼為臺北市○○○路0段00巷0○0號等20間建物 ，係坐落於台北市○○區○○段0○段000地號，其使用 執照為「臺北市政府100年度使字第0092號」係於100年3 月31日核發（本院卷第15頁），且於同年5月23日辦妥第 一次保存登記。上開20間建物雖未遭被告查封，惟因其 坐落基地於100年1月12日即遭被告查封，依公寓大廈管 理條例第4條第2項、最高法院裁判要旨，於基地查封撤 銷啟封前，原告既不得與該基地所有權分離而為移轉或 設定負擔該基地上20間建物，是因被告查封基地，原告 確有無法處分該20間建物之情事至明。
④次查，臺北市○○○路0段00巷0○0號等20間建物及其18 個停車位，總價值約5億2671萬3千元（本院卷第282至 290頁），扣除被告查封土地上抵押權1億8840萬元，尚 有餘3億3831萬3000元，係被告主張本票債權之16.9倍。 原告為能處分前述20間建物清償抵押借款，於確認本票 債權不存在訴訟第一審勝訴後，即於100年7月11日、同 年8月19日具狀表明願已提供1050萬元停止執行擔保金， 且願再提供銀行可轉讓定期存單予執行法院扣押，請求 改定查封物（本院卷第291至293頁），惟卻遭被告於100 年7月29日，同年9月15日具狀表明不同意改定執行標的 ，不同意撤銷台北市○○區○○段0○段000地號土地之 查封執行命令（本院卷第294、295頁）。 ⑤被告於100年6月間接獲臺灣臺北地法院100年度簡字第5 號確認本票債權不存在判決時，判決中已明白揭示「銘 漢公司已支付尾款，被告不得再將系爭支票轉為違約金 」、「銘漢公司並無違反系爭協議書第5條第7項第2款」 、「系爭本票無擔保銘漢公司懲罰性違約金」（本院卷



第24頁反面、25頁反面、26頁）。同年7月間被告亦接獲 臺灣新北地方法院99年度重訴字第428號判決闡明「原告 (台鳳公司)已脫離債權債務關係，不得再以原來債權債 務讓與契約而對被告(銘漢公司)主張債務不履行」、「 原告（台鳳公司）主張被告(銘漢公司)拒絕履行其與訴 外人智曜公司間之買賣契約，而有違反兩造間之前揭協 議書所訂義務一節，自無可採。」、「其據此主張請求 被告應負回復原狀之責任或應給付約定之違約金等節， 乃屬無理由。」（本院卷第193頁反面），惟被告非但未 撤銷其所聲請之本票裁定強制執行，甚而不同意改定執 行標的，不同意撤銷已查封之系爭土地。被告故意侵害 原告權利之行為，彰彰明甚。
⑸關於貸款利息增加606萬7388元之依據：查原告100年5月 間即已辦妥臺北市○○○路0段00巷0○0號等20間建物及 其18個停車位之所有權登記（其市價總值約5億2671萬3千 元；銀行勘估之價值亦有4億5800萬元、本院卷第233、 234頁），本即可處分上開建物清償建物基地之貸款，非 但不用再支付借款利息，且尚有餘額3億3831萬3000元可 資運用。惟因被告查封基地以致無法處分前述20間建物及 土地，迄至系爭土地撤銷查封後，原告即於101年12月24 日付清全部借款及利息（本院卷第296、297頁），並於翌 日取得第一銀行出具之最高限額抵押權1億8840萬元抵押 權塗銷同意書後，向地政機關辦理清償塗銷登記（本院卷 第298、299頁）。是原告因被告於100年1月查封系爭土地 時起（本院卷第51至74頁）至土地查封撤銷時（本院卷第 296至301頁）止，因而多支付第一銀行抵押貸款利息計 619萬3898元，有支付利息附表可稽（本院卷第300、301 頁）。
⑹次查上開土地建物之價值至少4億5800萬元，如以100年度 不動產開發業就不動產投資興建及租售之同業利潤38％（ 本院卷第50頁）計算，原告可運用之利潤至少1億7404萬 元（45800萬×38％＝17404萬元），如此利潤以年息百分 5計算，一年亦可取得利息870萬2千元(17404萬元×5％＝ 870.2萬元)，原告系爭土地遭被告查封近二年(100年1月 至101年12月)，原告亦受有近1600萬元之利息損害。基上 ，原告請求被告賠償其強制執行查封土地受有損害855萬 7935元部分亦屬有據。
⑺強制執行之查封具有公示性，為各金融業者採為公司或個 人債信評斷之重要資訊，則一旦公司有財產遭強制執行查 封近二年情事，在客觀上自足以貶損公司在經濟上之信用



評價及商譽。本件被告公司係實收資本額十億元之知名公 司，明知銘漢公司已依約給付尾款2千萬元後，卻被告違 反約定、濫用權利，甚而猶持原告供擔保之本票強制執行 ，致使原告近5億元資產因被告查封而無法處分，其顯已 不法侵害原告之信用，且情節重大，其有侵權行為至為灼 然。原告因而請求商譽信用損害一千萬元亦屬有理。 ⑻被告侵權行為係侵害原告之財產權：末按「人民之財產權 應受保護，債權人若無足以信其對債務人確有權利存在之 正當理由，就查封債務人財產致生之損害，即應依侵權行 為負責賠償損害；其無正當理由而誤認有權利存在者，自 不能解免此項責任。」（最高法院86年台上第2695號判決 要旨參照，本院卷第302頁）。本件被告明知其對原告並 無2千萬元之本票債權，卻本於故意或過失不法所有之意 思，持系爭本票向法院聲請對原告准予強制執行後，查封 原告所有系爭土地及銀行帳戶存款，致使原告受有2千萬 元以上之損害，已如前述。按依上開最高法院判決要旨， 原告之財產權確因被告侵權行為而受有損害至明。二、被告則抗辯以：
（一）查最高法院92年台上字第1505號民事判決闡釋「按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。其因侵