給付貨款
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,102年度,1139號
TPDV,102,重訴,1139,20140630,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 102年度重訴字第1139號
原　　　告　旭晶能源科技股份有限公司
法定代理人　郭彥廷
訴訟代理人　賴中強律師
　　　　　　林佳瑩律師
被　　　告　茂晶國際能源股份有限公司
法定代理人　劉宣廷
被　　　告　郭明政
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103年6月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳仟陸佰柒拾捌萬陸仟柒佰叁拾壹元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣捌佰玖拾貳萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
(一)被告茂晶國際能源股份有限公司（下稱茂晶公司）前於民國 101年6月15日向原告購買IE24P-6000-0A00多晶Poly產品6萬 公斤，總價美金189萬元， 原告已全數交貨，被告茂晶公司 尚積欠新臺幣（下同）2,678萬6,731元貨款（下稱系爭貨款 ）未給付。 被告為支付系爭貨款原開立支票號碼EA0000000 、到期日為同年11月20日、票款金額2,678萬6,731元之支票 （下稱系爭①支票）與原告，嗣系爭①支票到期無法兌現， 被告茂晶公司要求展延換票，原告遂要求被告茂晶公司新投 資者即被告郭明政出面保證始同意被告茂晶公司換票，嗣同 年11月23日被告茂晶公司董事劉乃源取回系爭①支票，並由 被告郭明政於支票號碼EA0000000、 發票日為同年12月15日 之支票（下稱系爭②支票）上親筆簽名背書，再交付予原告 ，以保證系爭貨款之支付。然系爭②支票經原告提示後，竟 於同年月17日因存款不足遭退票，經向被告追討，被告竟置 之不理。為此，爰依民法第367條、第739條之規定，請求被 告連帶給付2,678萬6,731元等語。並聲明:（一） 被告應連 帶給付2,678萬6,731元。（二）願供擔保請准宣告假執行。



二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀，作何聲 明或陳述。
三、本院得心證之理由:
（一）按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義 務。稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履 行債務時， 由其代負履行責任之契約。民法第367條、第 739條分別訂有明文。又連帶債務之成立， 以經債務人明 示，或法律有規定者為限。而明示之意思表示，得以契約 或單獨行為為之（ 最高法院78年度台上字第116號裁判意 旨參照）。
（二）經查，原告主張之上開事實， 業據提出國內請/採購單、 出貨單、支票、入股意向書及退票理由單等件影本為證（ 見本院卷第10至25頁）。又系爭②支票上雖未有任何「連 帶」字樣之記載，惟由被告茂晶公司簽發同系爭貨款金額 面額之系爭②支票，經被告郭明政背書後交付予原告，以 保證系爭貨款之支付等情，足認被告郭明政有各負全部給 付責任之意思，且被告經本院合法通知，均未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀做何答辯，自堪信原告主張之事 實為真實。 從而，原告依據民法第367條之買賣契約、第 739條之保證責任等法律關係，請求被告給付如主文第1項 所示，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 之擔保金額，予以准許。
五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
民事第四庭 法 官 陳家淳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
書記官 王文心