給付貨款等
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,102年度,707號
TPDV,102,訴,707,20140630,9

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第707號
原　　　告　晶旭實業股份有限公司
　　　　　　（原名和法實業股份有限公司）
法定代理人　鄭鴻源
原　　　告　麥達實業有限公司
法定代理人　鄭騰英
原　　　告　老子曰實業股份有限公司
法定代理人　葉兩傳
共　　　同
訴訟代理人　黃照峯律師
複代理人　　蔡宗宇
被　　　告　邦保羅股份有限公司
法定代理人　陳建豪
訴訟代理人　周威良律師
　　　　　　張本皓律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103年6月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者， 訴訟程序過程在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其 訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦 得聲明承受訴訟；承受訴訟之聲明有無理由，法院應依職權 調查之，民事訴訟法第170條、第175條、第177條第1項分別 定有明文。本件原告晶旭實業股份有限公司（原名和法實業 股份有限公司，下稱晶旭公司）及麥達實業有限公司（下稱 麥達公司）之法定代理人，於訴訟進行中分別變更為鄭鴻源 、鄭騰英，經渠等於民國102年11月1日具狀聲明承受訴訟， 有民事承受訴訟暨陳報狀及晶旭公司、麥達公司變更登記表 在卷可稽（見本院卷一第135至152頁），核無不合，應予准 許，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明：㈠被告應給付原 告晶旭公司新臺幣（下同）439,623元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應



給付原告麥達公司1,228,620元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應給付原 告老子曰公司1,908,495元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣經歷次變更，最後 一次於103年6月11日具狀減縮訴之聲明第㈠、㈢項之金額為 439,159元、1,902,649元（見本院卷三第126至127頁），核 屬應受判決事項聲明之減縮，於法並無不合，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告向原告晶旭公司分租臺北市○○區○○○路0段000號3 樓之辦公室，每月租金5萬元，惟自100年9月起至101年5月 止，被告均未給付租金，合計共欠45萬元租金，茲扣除原告 晶旭公司應給付予被告之款項10,841元後，被告尚欠439,15 9元。爰依租賃契約請求被告給付之。
㈡被告自100年1月起至101年4月止，共積欠原告麥達公司設計 費1,035,000元、印刷費36,120元、專案服務費157,500元， 合計共1,228,620元。爰依兩造委任關係請求被告給付之。 ㈢被告曾向原告老子曰訂購茶包、飲料等產品，自99年10月起 至101年7月止，共積欠1,749,938元之貨款未給付。又被告 向原告分租臺北市○○區○○路0段000號5樓之辦公室，每 月租金5萬元，然自100年11月起至101年4月止，共積欠386, 447元之租金未給付。茲扣除原告老子曰公司應給付予被告 之款項233,736元，被告尚欠1,902,649元未給付（計算式： 1,749,938元＋386,447元－233,736元＝1,902,649元）。爰 依兩造買賣契約及租賃契約請求被告給付之。
㈣並聲明：
1.被告應給付原告晶旭公司439,159元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 2.被告應給付原告麥達公司1,228,620元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 3.被告應給付原告老子曰公司1,902,649元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 4.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯以：被告未曾向原告晶旭公司及老子曰公司分租辦公 室，原告未能提出租賃契約，僅以統一發票為證，然統一發 票係作為申報稅捐之用，不足以證明兩造有租賃關係存在， 且被告業已開立「營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單」 將該等統一發票退回，被告並未積欠原告租金。又被告並未 委任原告麥達公司為設計、印刷，原告未能提出訂購單或簽 收單，僅以自行製作之統一發票為證，惟被告業已開立「營



業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單」將該等統一發票退回 ，被告並無積欠原告麥達公司任何費用。另原告老子曰公司 與被告雖有經銷契約，然原告所提出之簽收單，有高達1, 473,628元之單據無法辨識簽名者為何人，被告否認此部分 之貨款；再兩造於96年12月10日簽訂總經銷契約（下稱系爭 總經銷契約），約定原告老子曰公司所代理之法國商「PAUL 」產品，授權被告為中華民國台澎金馬地區之經銷商，期間 自96年12月10日起至106年12月9日止共10年，而被告依約於 97年4月28日、97年5月12日給付全額授權費用共3150萬元， 然原告老子曰公司竟於101年4月間遭法國商「PAUL」終止合 約，而無法履行對被告授權義務。是截至101年4月30日止， 原告老子曰公司僅履行4.1167年之授權，應賠償原告相當於 5.8833年之權利金共18,532,395元（計算式：5.8833÷10× 3150萬元＝18,535,395元），被告得以此抵銷應給付予原告 老子曰公司之貨款等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請 均駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷三第135頁）： ㈠賴郁芬自86年9月起至102年6月26日止，擔任原告晶旭公司 之負責人，並於96年8月13日起至101年5月28日止，代表原 告晶旭公司擔任被告之負責人（見本院卷三第75頁、第62至 63頁）。
㈡麥達公司於80年10月設立時負責人為葉兩傳，92年1月變更 為葉巧文（葉兩傳之女），98年10月變更為陳美沙，102年5 月變更為鄭騰英（葉兩傳前妻）。
㈢葉兩傳自原告老子曰設立起迄今均為負責人，並於96年8月 13日起至101年5月28日止，代表原告老子曰公司擔任被告之 董事（見本院卷三第62至63頁）。
㈣原告晶旭公司於101年4月30日、101年5月1日所出具之AK000 00000、AK00000000、BY00000000等3張租金發票，業經被告 開立「營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單」予以退回（ 見本院卷一第20至23頁、第165頁）。
㈤原告麥達公司於100年7月1日、100年8月1日、100年12月30 日、101年5月25日所出具之VG00000000、VG00000000、XQ00 000000、BW00000000、BW00000000等5張統一發票，業經被 告開立「營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單」予以退回 （見本院卷一第14至18頁、第118頁）。 ㈥原告老子曰公司於101年1月31日、101年2月29日、101年3月 10日、101年3月30日、101年4月10日、101年5月1日所出具 之YU00000000、YU00000000、AH00000000、AH00000000、XQ 00000000、AH00000000、AH00000000、AH00000000、BW0000



0000等9張租金發票，及不詳日期開立之XQ00000000、XQ000 00000號等2張租金發票，業經被告開立「營業人銷貨退回進 貨退出或折讓證明單」予以退回（見本院卷一第63至71頁、 第134頁）。
㈦原告老子曰公司與被告於96年12月10日簽訂總經銷契約，約 定原告老子曰公司所代理之法國商「PAUL」產品，授權被告 為臺灣地區之獨家總經銷，期間自96年12月10日起至106年 12月9日止共10年；被告於97年4月28日、97年5月12日給付 全額授權費用共3,150萬元（見本院卷一第171至173頁、卷 三第17頁）。
㈧原告老子曰公司於101年4月間遭法國商「PAUL」終止合約（ 被證16），被告於101年7月21日以存證信函要求原告老子曰 公司於101年7月25日前補正授權依據；復於101年7月25日以 存證信函終止兩造總經銷契約，並保留損害賠償請求權（見 本院卷三第18、19頁、第118至121頁）。 ㈨原告老子曰公司於102年9月20日已申請停業（見本院卷三第 47頁）。
四、本院之判斷：
原告主張被告積欠租金、服務費、貨款等，然為被告所否認 ，並以前詞置辯，是兩造爭點厥為：㈠原告晶旭公司、老子 曰公司分別請求被告給付積欠之租金439,159元、386,447元 ，是否有理由？㈡原告麥達公司請求被告給付積欠之服務費 等共1,228,620元，是否有理由？㈢原告老子曰公司請求被 告給付積欠之貨款1,749,938元，是否有理由？被告抗辯對 原告老子曰公司有18,532,395元之損害賠償債權得以抵銷， 是否有理由？茲分述如下：
㈠原告晶旭公司、老子曰公司分別請求被告給付積欠之租金 439,159元、386,447元，是否有理由？ 1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。請求履行債務之訴 ，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由 原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真 實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證 責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判例意旨 參照）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第 917號判例參照）。次按稱租賃者，謂當事人約定，一方 以物租與他方使用、收益，他方支付租金之契約，民法第



421條第1項定有明文。本件原告晶旭公司、老子曰公司主 張被告積欠租金未還，被告則否認兩造有租賃契約存在， 原告自應就租賃契約存在之事實負舉證責任。
2.查，原告晶旭公司、老子曰公司主張被告積欠租金未還， 固據提出統一發票為證，原告老子曰另提出被告曾於100 年1月至8月按月匯款10萬元之存摺交易明細以佐（見本院 卷二第323至328頁），惟質之原告晶旭公司、老子曰公司 渠等與被告之租賃契約係何時約定、議定租賃契約之雙方 代表各為何、原告晶旭公司與被告法定代理人均為賴郁芬 係如何簽約、為何不訂定書面、為何讓被告積欠租金這麼 久、原告晶旭公司、老子曰公司負責催討租金業務係何人 等情，原告晶旭公司、老子曰公司均未能說明並舉證，實 難採信兩造確有租賃契約之約定。
3.又被告營運協理陳斯重到庭證稱：伊於96年12月10日到職 ，公司址設臺北市○○○路○段000號2樓，當時與原告晶 旭公司一起辦公，100年8月搬到臺北市○○路○段000號5 樓，與原告老子曰公司一起辦公，不清楚辦公處所係向何 人承租，也不清楚有沒有被催繳過租金，一起辦公是因為 兩邊負責人或股東有重疊的關係等語（見本院卷三第5至7 頁），足認兩造係因關係企業之故，始在同一處所辦公， 並非係被告向原告晶旭公司、老子曰公司承租辦公處所， 否則豈有容忍被告積欠租金達半年以上之理？況據證人陳 斯重所述，被告於100年8月以後即搬遷至臺北市○○路○ 段000號5樓，與原告老子曰公司一起辦公，則原告晶旭公 司何能請求被告支付100年9月起至101年5月止之租金？原 告之主張顯無足採。
4.原告雖又主張一切有統一發票為證，惟統一發票係國家為 課徵稅捐所加諸於營業人銷售貨物或勞務時之開立義務， 其開立與否單憑開立人一方之意思，並不足以證明兩造確 有租賃契約之合意，且被告業已開立「營業人銷貨退回進 貨退出或折讓證明單」，將該等統一發票退回等情，有上 開不爭執事項㈣、㈥之證明單可佐，實難單憑統一發票逕 認兩造有租賃契約存在。至被告雖未能說明100年1月至8 月為何按月匯款10萬元予原告老子曰公司，惟證人陳斯重 既證稱被告係自100年8月以後始搬遷至原告老子曰之辦公 處所，則該筆匯款顯非租金，亦無從佐證原告老子曰公司 與被告確有租賃關係存在。
5.綜上所述，原告晶旭公司、老子曰公司並未舉證證明與被 告間有租賃關係存在，則其請求被告給付積欠之租金，自 乏所據。




㈡原告麥達公司請求被告給付積欠之服務費等共1,228,620元 ，是否有理由？
原告主張被告積欠服務費等未還，固據提出統一發票為證， 惟統一發票開立與否單憑開立人一方之意思，並不足以證明 兩造確有服務契約存在，且被告業已開立「營業人銷貨退回 進貨退出或折讓證明單」將該等統一發票退回，有上開不爭 執事項㈤之證明單可佐，實難憑此逕認兩造有服務契約存在 。況證人陳美沙到庭證稱：伊原為晶旭公司之副總經理，自 97年9月間起至102年5月間止，奉賴郁芬指示擔任原告麥達 公司人頭負責人，設立原告麥達公司只是作帳需求，並無實 際營運，也無員工等語（見本院卷三第99頁），足認被告辯 稱與原告麥達公司並無契約關係，尚非不足採信。從而，原 告請求被告給付積欠之服務費等，尚屬無據。
㈢原告老子曰公司請求被告給付積欠之貨款1,749,938元，是 否有理由？被告抗辯對原告老子曰公司有18,532,395元之損 害賠償債權得以抵銷，是否有理由？
1.原告老子曰公司請求被告給付積欠之貨款，除提出統一發 票外，另提出送貨簽收單為證（見本院卷二原證4），且 兩造曾於96年12月10日簽訂總經銷契約，約定原告老子曰 公司所代理之法國商「PAUL」產品，授權被告為臺灣地區 之獨家總經銷，此為兩造所不爭，則原告主張曾交付相當 於1,749,938元之貨物一節，尚非不足採信，被告空言辯 稱簽收單上簽收者姓名無法辨識云云，委無足採。 2.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質 不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法 第334條第1項有明文規定。經查：
⑴原告老子曰公司於101年4月間遭法國商「PAUL」終止合 約，被告於101年7月21日以存證信函要求原告老子曰公 司於101年7月25日前補正授權依據，復於101年7月25日 以存證信函終止兩造總經銷契約，並保留損害賠償請求 權等情，業據被告提出存證信函及法國商「PAUL」信函 為證（見本院卷三第18、19頁、第118至121頁），且為 兩造所不爭執（見不爭執事項㈧），則被告主張系爭總 經銷契約約定授權期間自96年12月10日起至106年12月9 日止共10年，然原告老子曰公司於101年4月間遭法國商 「PAUL」終止合約，而無法履行對被告授權義務，是截 至101年4月30日止，原告老子曰公司僅履行4.1167年之 授權，應賠償原告相當於5.8833年之權利金共18,532, 395元（計算式：5.8833÷10×3150萬元＝18,535,395



元）等語，尚非無據。又核兩造所互付之債務，並無依 債之性質或特約不能抵銷之情事，則被告以此抵銷應給 付予原告老子曰公司之貨款，自屬有據。
⑵原告雖主張法國商「PAUL」其後已同意免費授權予被告 經銷其商品，被告並無損失，不得向原告老子曰公司請 求賠償云云；惟查，本件被告所主張賠償者，乃原告老 子曰公司對於系爭總經銷契約債務不履行之損害賠償， 被告另與法國商「PAUL」商議取得代理權，乃屬另一法 律行為，其商議之內容為何、係有償或無償，均與原告 無涉，原告以此主張被告未受損害云云，要無足取。 3.綜上，本件被告雖有積欠原告老子曰公司貨款1,749,938 元，然被告對原告老子曰公司有18,532,395元之損害賠償 債權，經抵銷後，原告老子曰已無剩餘債權得向被告主張 。
五、綜上所述，原告晶旭公司、原告麥達公司、原告老子曰公司 主張被告積欠租金、服務費等，卻未能證明兩造間有租賃契 約或服務契約存在，其請求自難准許；至原告老子曰公司對 被告雖有1,749,938元之貨款債權，然業經被告以18,532, 395元之損害賠償債權為抵銷，已無剩餘。從而，原告請求 被告給付439,159元、1,228,620元、1,902,649元暨法定遲 延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假 執行宣告之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，無庸一一論列， 併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
民事第三庭 法 官 賴淑芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 7 月 1 日
書記官 楊勝欽