臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第2009號
原 告 安居公教社區(甲基地)管理委員會
法定代理人 于孟申
訴訟代理人 王安明律師
被 告 美麗華公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人 蘇麗華
訴訟代理人 魏偉鵬
成湘鄉
羅興章律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103年5月22日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告應給付新 臺幣（下同）2,885,280元，嗣於民國102年10月18日以民事 陳報狀減縮請求金額為562,430元（見本院卷一第93頁）， 核屬應受判決事項聲明之減縮，揆諸前開規定，應予准許， 合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告自97年1月1日起至99年12月31日止，均逐年 與被告簽訂管理維護定型化服務契約書（下稱系爭服務契約 ），委託被告管理維護原告所屬社區之環境清潔及安全事宜 ，被告則派駐訴外人姜念祖在該社區擔任總幹事，負責處理 社區行政事務並收取管理費。詎姜念祖竟意圖為自己不法之 所有，利用職務之便，於98年、99年間，陸續侵占代收之管 理費共562,430元，目前因逃匿遭臺灣臺北地院檢察署（下 稱臺北地檢）通緝中。姜念祖既有監守自盜之不法侵權行為 ，被告身為雇主，監督不週，自應負連帶賠償之責。爰依民 法第188條第1項之規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任 等語。並聲明：㈠被告應給付原告562,430元。㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告辯以：原告提出刑事侵占告訴之對象除姜念祖外，尚包 括原告之主任委員即訴外人阮華，若真正犯罪行為人為阮華 ，被告自無庸負責。又姜念祖於95年起即擔任原告社區總幹 事，原告並於兩造所簽訂之系爭服務契特約事項第10點，要
求聘任姜念祖為總幹事，保障其基本薪資，被告對姜念祖並 無選任、監督權限，且被告縱對姜念祖執行職務加以相當之 注意，仍不免發生原告所述之損害，依民法第188條第1項但 書規定，被告不負賠償責任。再原告於99年10月23日99年度 區分所有權人會議之會議，已自承知悉姜念祖侵占管理費一 事，嗣又自認於99年12月20日即知有侵權行為，卻遲至102 年3月7日提起本件訴訟，顯已罹於2年消滅時效。並聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造所不爭執之事項（見本院卷一第176頁背面）： ㈠被告公司於97年、98年與原告簽訂管理維護定型化服務契約 書，99年則由被告與訴外人慶豐保全股份有限公司共同與原 告簽訂服務費用與上哨簽認同意書（見本院卷一第29頁至36 頁、第44頁）。
㈡姜念祖自96年4月間起，即擔任原告總幹事，嗣於97年1月1 日起受僱於被告，繼續擔任總幹事一職，迄至99年2月離職 ，月薪35,000元。
㈢姜念祖於98年、99年擔任原告總幹事期間，涉嫌侵占管理費 ，由臺北地檢署偵辦並通緝在案，被告亦為該刑案之告發人 。
四、兩造所爭執之事項（見本院卷一第148頁背面至149頁）： ㈠本件侵權行為請求權是否逾2年未行使而消滅？ ㈡姜念祖是否有侵占原告社區管理費之犯罪行為？ ㈢原告依民法188條第1項請求被告負僱用人責任是否有理由？ ㈣原告請求被告賠償562,430元，是否有理由？五、本院之判斷：
㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；自有侵權行為時 起，逾10年者亦同；時效完成後，債務人得拒絕給付；民法 第197條第1項、第144條第1項分別定有明文。而民法第197 條所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額 則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之 進行並無影響；關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效， 應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉 賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或 法院判決有罪為準，最高法院著有49年台上字第2652號、72 年台上字第738號判例意旨可資參考。
㈡本件原告主張其自97年1月1日起至99年12月31日止，委託被 告管理維護原告所屬社區之環境清潔及安全事宜，被告則指 派姜念祖在原告社區擔任總幹事，負責處理社區行政事務，
並收取管理費，詎姜念祖竟意圖為自己不法之所有，利用職 務之便，於98年、99年間，陸續侵占代收之管理費共562, 430元等情，業據提出管理維護定型化服務契約書及管理費 收繳通知單、社區住戶出具之聲明書等為證（見本院卷二全 卷），雖非無稽；惟觀諸原告於99年10月23日所召開之99年 度區分所有權人會議會議記錄（見本院卷一第112至113頁） ，會議主席秦夢眾已提出社區管理費遭阮華及姜念祖侵占之 報告，阮華並自稱於99年10月22日向派出所報案，足認原告 於99年10月23日就受有侵權行為損害、賠償義務人為何人， 均已知悉，然卻遲至102年3月11日始提起本件訴訟而為請求 ，有起訴狀上本院收狀戳為憑（見本院卷一第4頁），是被 告抗辯本件侵權行為已罹於時效，核非無稽，自得依民法第 144條第1項之規定拒絕給付。
㈢原告雖主張秦夢眾僅是社區住戶，並非原告之法定代理人， 其知悉姜念祖涉犯侵占管理費，不能代表原告亦已知悉，且 99年10月23日開會時對於損害額尚無從確定，故決議要委請 會計師查帳，本件時效應自100年3月8日查帳完成時，始得 起算云云。惟查，秦夢眾雖非原告之法定代理人，然其係在 區分所有權人會議以主席身份就社區管理費遭侵占一事提出 報告，並表示姜念祖曾親口承認有動用部分之管理費，此有 上開會議記錄為證，原告自難委為不知；且揆諸前揭判例意 旨，請求權人就損害額之多寡並無認識之必要，原告主張時 效應自查帳完畢始得起算，並無所據，要無足採。況原告係 於102年3月11日始提起本件訴訟，已如前述，縱以100年3月 8日為時效起算點，亦已罹於2年之消滅時效。 ㈣從而，原告主張被告應依民法第188條第1項規定負侵權行為 損害賠償之責縱然成立，惟其侵權行為損害賠償請求權，業 於101年10月22日罹於時效而消滅，原告遲至102年3月11日 始提起訴訟，既經被告抗辯罹於時效，被告自得依民法第 144條第1項規定拒絕給付。又原告之損害賠償請求權既已罹 於時效，其餘爭點自無庸再予審究，併予敘明。六、綜上所述，原告本於民法第188條第1項侵權行為之法律關係 ，請求被告給付562,430元及法定遲延利息，因請求權業已 罹於時效，被告為拒絕給付之抗辯，原告所為請求，即無從 准許，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失 所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，無庸一一論列， 併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 5 日
民事第三庭 法 官 賴淑芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 6 月 5 日
書記官 楊勝欽
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網