臺灣臺北地方法院民事判決 102年度簡上字第390號
上 訴 人 卓統揚
訴訟代理人 卓陳麗華
被 上訴人 海裕科技股份有限公司
法定代理人 陳哲生
訴訟代理人 郁睿清
上列當事人間給付票款事件，上訴人對於中華民國102年7月11日
本院臺北簡易庭102年度北簡字第2785號第一審判決提起上訴，
本院於103年5月7日辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：訴外人即被上訴人董事馬海鵬前於民國99 年9月、10月間代被上訴人向上訴人借款新臺幣（下同）200 萬元，上訴人於同年10月28日交付同額現金予馬海鵬，被上 訴人繼而於同年12月28日簽發面額200萬元，發票日100年12 月30日、支票號碼AD0000000號之支票乙紙（下稱系爭支票 ）交付上訴人，以擔保上開借款。嗣系爭支票經付款提示竟 遭退票，爰依票據之法律關係，求為判命被上訴人應給付上 訴人200萬元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清 償日止，按年息6％計算之利息。
二、被上訴人則以：系爭支票係上訴人因承攬行政院退除役官兵 輔導委員會（下稱退輔會）工程，自思資力不足，向被上訴 人借票作為擔保周轉，被上訴人為監造單位，倘承包商工程 進度延宕，恐遭扣罰違約金並記點，且因上訴人係友人姚呈 瑞介紹借票，遂同意簽發系爭支票借予上訴人，兩造間實無 借貸關係等語，資為抗辯。
三、原審駁回上訴人之請求，上訴人全部不服，提起上訴，並為 上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人200萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息6%計算 之利息。被上訴人於本院答辯聲明則為：上訴駁回。四、查，被上訴人於100年12月28日簽發系爭支票交付上訴人， 經上訴人提示，以存款不足為由遭退票，而未獲兌現之情， 為兩造不爭執，並有系爭支票、退票理由單影本在卷可稽（ 見支付命令卷第2頁），堪信此部分事實為真。五、兩造之爭點及論述：
按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票 上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權 利之行使，不以其原因關係存在為前提，是執票人行使票據
上權利時，就其原因關係存在與否，本不負舉證責任。雖於 直接前後手之際，票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之 事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，尚非法所不許 ，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待 為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實 體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等 事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則， 最高法院著有102年度台簡上字第6號判決意旨可參。又稱消 費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金 錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事 人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互 相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，最高 法院亦著有98年度台上字第1045號判決意旨可憑。上訴人主 張被上訴人簽發系爭支票係為擔保向上訴人之借款，依票據 之法律關係請求被上訴人給付票款200萬元，為被上訴人否 認，並以上開情詞置辯。依此，倘被上訴人就所抗辯借票之 原因關係舉證確立，上訴人就主張之借貸關係即負有舉證之 責。經查：
㈠、被上訴人就系爭支票之原因關係為供上訴人承包工程擔保用 之抗辯，聲請傳訊證人馬海鵬、姚呈瑞二人。證人馬海鵬於 原審到庭結證稱：伊係被上訴人公司董事，也是股東。系爭 支票是伊交給原告，上面金額以及日期都是伊填載，約於99 年12月27日、28日左右是代表公司簽發。當初是上訴人承攬 退輔會一項補強防震工程，被上訴人是設計監造單位，伊與 上訴人本來就認識，上開工程進行到三分之一時，上訴人說 因他欠同學200萬元，如果沒有還這200元的話，工程就沒有 辦法繼續進行，因此透過共同的朋友姚呈瑞向被上訴人借票 ，要把票押在他同學那邊，並且表示半年後會還票，經被上 訴人負責人陳哲生同意借票，伊就簽發系爭支票借給上訴人 。上開工程完工後，大約100年5、6月間，被上訴人要找上 訴人要回系爭支票，都找不到上訴人本人，上訴人的公司關 了，電話、發簡訊也都不接。上訴人之前與被上訴人沒有資 金往來，如果上訴人沒有完成上開工程，對被上訴人公司信 譽會有影響，可能會被列入黑名單，因為上訴人之前工程品 質還可以，人也老實，加上伊與上訴人有共同的朋友姚呈瑞 ，才會相信上訴人等語（見原審卷第48-50頁）。證人姚呈 瑞亦於原審到庭結證稱：上訴人及馬海鵬二人伊都認識，是 朋友關係，伊知道上訴人在作工程，馬海鵬是在被上訴人公 司，也是做工程。伊有看過系爭支票，大約在99年12月間， 上訴人找伊說想跟馬海鵬借一張支票，說是做工程用的，至
於為何要借票沒有說的很清楚，伊跟馬海鵬比較熟，就代為 聯絡馬海鵬，其與上訴人一起到被上訴人公司談，馬海鵬有 問上訴人借票的原因，上訴人說工程押票用的，不會去提示 ，半年後會還票，馬海鵬就開票給上訴人。伊與上訴人間沒 有金錢往來，借票半年後上訴人就沒有再與伊聯絡等語（見 原審卷第51-52頁）。由證人馬海鵬、姚呈瑞上開證言，及 上訴人就分包訴外人力工工程技術顧問有限公司（下稱力工 公司）承作之退輔會「辦公大樓結構補強委託技術服務」工 程一部之情，並不爭執，佐以力工公司之負責人同為被上訴 人之法定代理人陳哲生，亦有力工公司公司登記資料查詢、 上開工程契約書等在卷可稽（見原審卷第87頁、第69-83頁 ），應可認定上訴人為向他人借款，透過證人姚呈瑞向被上 訴人之董事馬海鵬借用系爭支票作為借款擔保，馬海鵬、陳 哲生因前與上訴人有工程案件之合作關係，及上訴人承諾不 會提示，而同意出借系爭支票之情，是被上訴人抗辯簽發系 爭支票交上訴人收執之原因，係供上訴人承包工程向他人借 款擔保之用，堪予信實。則被上訴人就系爭支票之原因關係 已盡舉證之責，參照前述說明，上訴人就主張兩造間有借貸 關係並已交付借款之情，仍應負舉證責任。
㈡、上訴人雖主張馬海鵬於99年9月、10月間代表被上訴人向其 借款200萬元，其於同年10月28日交付同額現金予馬海鵬， 並提出訴外人傑力國際實業有限公司（下稱傑力公司）與馬 海鵬及被上訴人之支票存款歷史往來明細查詢一覽表、帳戶 往來明細為佐（見本院卷第17-28頁）。惟查： ⒈前述明細表僅能證明馬海鵬及被上訴人與傑力公司間有資金 往來，不能證明被上訴人向上訴人借款之事實。至上訴人所 提傑力工程行之中國信託商業銀行存摺內頁所示99年10月12 日領取210萬元之紀錄（見原審卷第57頁），僅能證明上訴 人有自上開帳戶領取款項，亦不能證明其已交付200萬元予 被上訴人之事實。
⒉且上訴人聲請傳訊之證人陳哲生於本院到庭結證稱：被上訴 人公司財務係由馬海鵬負責，馬海鵬說上訴人要跟被上訴人 借票，上訴人的公司剛開始，需要一些支票往來累積信用， 其有同意。上訴人之前就借過很多次票，但不清楚有無資金 往來，被上訴人並未向上訴人借款等語（見本院卷第68頁） ，益證被上訴人簽發系爭支票係借予上訴人使用，並非因向 上訴人借款作為擔保之用。而證人陳香伶於本院到庭結證稱 ：其在被上訴人公司擔任行政助理，負責上網找招標案、管 零用金、軋票和其他雜事，不知道被上訴人是否有向上訴人 借200萬元，不知道上訴人有無在99年10月間交付200萬元現
金給馬海鵬，也沒有看到等語（同卷第69頁），亦不能證明 上訴人有交付現金200萬元予馬海鵬或被上訴人之情。 ⒊況上訴人就其與被上訴人間之借貸過程，前於原審自承現金 是向其舅舅陳鴻傑調用，借了很多筆，陳鴻傑在102年1月聲 請對其核發支付命令（見原審卷第39、48頁及第54頁本院支 付命令）。另於本院陳稱：馬海鵬在99年9月10月間開口借 款，借款時未說明係馬海鵬要借款或被上訴人要借，也沒有 明講用途，因為馬海鵬說要拿被上訴人的票，就答應借款， 借款後約一個月就拿現金給馬海鵬等語（見本院卷第67頁至 同頁反面）。依上訴人之陳述，其自身尚乏資力，所稱先向 訴外人陳鴻傑借款後，輾轉出借被上訴人云云，實與常情有 違，不足採信。
⒋是上訴人主張被上訴人向其借款200萬元，並已交付同額現 金云云，即無可憑採，尚難認其就兩造間有借貸關係並已交 付借款之主張，已盡舉證之責。
六、綜上而論，上訴人未能舉證證明兩造間有借貸合意，並已交 付借款，其本於票據之法律關係請求被上訴人給付系爭支票 票款200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息6％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗 訴之判決，核無違誤，應予維持。上訴意旨指摘原判決不當 ，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 4 日
民事第八庭 審判長法 官 黃柄縉
法 官 賴淑美
法 官 邱蓮華
以上正本係照原本作成。
本件判決得上訴。
中 華 民 國 103 年 6 月 5 日
書記官 鄭舒方
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網