臺灣臺北地方法院民事判決 102年度海商字第13號
原 告 胡志中
訴訟代理人 徐立信律師
複代理人 林威伯律師
江婕妤律師
被 告 飛鴻國際海空運有限公司
法定代理人 王沛生
訴訟代理人 李念國律師
複代理人 陳品君律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年6 月9 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即 為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及 法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決參照）； 又法律行為發生債之關係者，其成立要件及效力，依當事人 意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意 思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律；關於由 侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法 律者，依該法律，涉外民事法律適用法第20條第1 項、第2 項、第25條分別有明文。查，本件原告主張侵權行為部分， 因貨物係由大陸地區運送至目的地即臺灣，涉及外國地，屬 涉外民事事件，而我國境內亦屬侵權行為地之一，自應適用 中華民國法律；另原告主張依委任關係請求損害賠償部分， 因兩造皆為我國人，且未爭執準據法，應以我國法律為關係 最切之法律，自應適用中華民國法律。是本件之法律關係均 應適用中華民國法律。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國98年間曾委託被告運送雕刻作品14件、油畫作品 24幅藝術品（下稱系爭藝術品）至上海參展，嗣展期結束後 ，原告於100 年間再委託被告依前開模式將系爭藝術品運回 臺灣。惟系爭藝術品於100 年7 月4 日以海運運送至臺灣時 ，即經原告發現系爭藝術品之外包裝有破損情形，原告乃委 請被告之法定代理人及保險公司人員到場後，開箱發現系爭 藝術品之部分物件有嚴重毀損情形，並造成原告受有新臺幣
（下同）120 萬元損失；而被告於運送過程中未善盡保護系 爭藝術品之責，造成前開毀壞情事，自應對原告負侵權行為 責任。退步言之，縱兩造間就系爭藝術品未成立運送契約， 被告亦有受原告之委任代為處理系爭藝術品運回臺灣事務， 惟被告並未依原告指示，造成系爭藝術品因包裝不當而毀損 ，自屬處理委任事務而有過失，應負損害賠償責任。為此， 爰依民法第184 條、第535 條及第544 條規定提起本件訴訟 （見本院卷第139 頁）。
㈡聲明：
⒈被告應給付原告120 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5﹪計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告並非運送系爭藝術品返回臺灣之運送人，亦未實際參與 運送系爭藝術品返臺事務。
㈡退萬步言之，縱認定被告有受託運送系爭藝術品並實際負責 參與運送過程，依民法第622 條、第623 條、最高法院95年 度台上字第218 號民事判決及請求權相互影響說，原告對於 被告之侵權行為請求權亦已罹於時效，被告自無賠償責任。 且系爭藝術品是於100 年7 月7 日運抵原告住所時，發現有 受損情形，系爭藝術品是否於被告保管期間受損，已有可疑 ，及原告應舉證證明受損害程度及金額。另縱認被告需對系 爭藝術品之毀損負損害賠償責任，被告亦得主張單位責任限 制等語置辯。
㈢聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、原告主張系爭藝術品於100 年7 月4 日運抵目的地即臺灣時 ，經開啟發現系爭藝術品有毀損情形等情，核與證人即當日 負責搬運人員黃進泰於本院審理中證述明確（見本院卷第91 頁至第93頁背面），並有現場照片在卷可稽（見本院卷第18 頁至第21頁），是此部分之事實，首堪認定。四、又原告主張其委託被告運送系爭藝術品至臺灣時，經人員發 現系爭藝術品有毀損情形，被告顯未盡保管照護責任，且縱 兩造間就系爭藝術品未成立運送契約，被告亦有受原告委任 代為處理系爭藝術品運回臺灣事務，惟被告並未依原告指示 ，造成系爭藝術品因包裝不當而毀損，自應對原告負損害賠 償責任等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件 應審酌者厥為：㈠原告與被告間就系爭藝術品運回臺灣一事 ，有無成立運送契約？㈡原告依侵權行為法律關係主張被告
應負損害賠償責任，是否有據？㈢原告與被告間是否有委任 關係存在？㈣被告所為時效抗辯是否有據？㈤原告請求被告 賠償之金額，是否有理由？茲分述如下：
㈠原告與被告間就系爭藝術品運回臺灣一事，有無成立運送契 約？
⒈按海上貨物運送契約，係指當事人約定，一方以船舶將貨物 由某一場所移至某一場所，而他方對之給付報酬之有償雙務 契約。又，海上貨物運送契約，依海商法第38條之規定，計 有二種，即一以件貨之運送為目的；二以船舶之全部或一部 供運送為目的。前者稱為件貨運送契約，後者稱為狹義傭船 契約。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。準此，當事人 如主張他人間運送契約關係存在，自應就運送契約確已成立 之事實，負舉證責任。而本件原告主張曾委任被告運送系爭 藝術品至臺灣事宜，既為被告所否認，依上開說明，自應由 原告就兩造間就系爭藝術品運回臺灣一事，有運送契約關係 存在之事實負證明之責。
⒉查，依被告所提出報價單記載：有關雕塑品& 油畫從上海運 回臺灣的報價如下，請參考‧‧‧；末尾記載委託方孫雲立 、被委託方（承運人）上海沛航國際貨物運輸代理有限公司 等情，有上海沛航國際貨物運輸代理有限公司報價單影本1 份在卷可稽（見本院卷第48頁），足見負責將系爭藝術品運 回臺灣之運送契約運送人為上海沛航國際貨物運輸代理公司 （下稱上海沛航國際公司），是被告抗辯其並未與原告就系 爭藝術品運回臺灣事宜簽署運送契約等情，自屬可取。 ⒊原告雖指稱本件均是由被告職員與原告聯繫相關運送事宜， 並提出電子郵件為憑（見本院卷第13頁、第76頁至第78頁） ，惟原告就此已陳稱：被告是上海沛航國際公司在臺灣的代 理人員，於上海沛航國際公司所承接業務中，卸載港是臺灣 的港口時，就由被告來聯絡或處理臺灣地區的事項等語（見 本院卷第100 頁、第43頁），再觀諸該等電子郵件內容之寄 信者、收件者網址均係上海沛航國際公司等情，此為兩造所 不爭執（見本院卷第131 頁），核與被告前開所述情節相吻 合，自堪認被告僅係受上海沛航國際公司之委託而代為處理 本件系爭藝術品運回臺灣事宜，並進而與原告聯絡而已，實 不影響上海沛航國際公司為前開運送系爭藝術品返回臺灣之 運送人。
⒋證人袁進泰於本院證稱：原告打電話跟伊講說有一件物品在 某一個倉儲地方叫伊去載，伊說好，伊就問原告時間地點找 誰聯絡，原告本來說他不知道，原告要查一下，後來原告就
傳簡訊給伊，告訴伊時間地點找誰聯絡，是告訴伊一個小姐 ，伊記不得是誰，伊去搬貨之前有去跟上面所說的小姐聯絡 ，就去載物品，原告說要載到松仁路，伊就載到松仁路，伊 沒辦法確認該小姐是被告公司的職員，還是南港倉庫的職員 等語（見本院卷第93頁、第94頁），顯見證人袁進泰並不知 悉與其接洽搬運事宜者是否為被告之人員，更無從瞭解本件 運送契約之當事人為何人，是證人袁進泰之證詞，實無從佐 證兩造間就系爭藝術品運回臺灣一事，有運送契約關係存在 之事實；至卷附原告所提出之統一發票及新航企業簽收單部 分（見本院卷第10頁至第11頁），原告既不否認該等單據為 系爭藝術品送至上海地區時之單據等情（見本院卷第3 頁背 面），自與本件無關，猶難依此而為原告有利之認定。 ⒌此外，原告迄今亦未能舉證證明與被告間有運送契約關係存 在，自難認原告主張其與被告間就系爭藝術品運回臺灣一事 有成立運送契約乙節，為可採信。
㈡原告依侵權行為法律關係主張被告應負損害賠償責任，是否 有據？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184 條第1 項定有明文。又，損害賠償之債，以有損害之 發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為 成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立 要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上 字第481 號判例意旨參照）。是本件原告主張依民法第184 條第1 項，請求被告對受損系爭藝術品負損害賠償責任，則 原告自應就被告有故意或過失不法之行為，致系爭藝術品受 損乙事，負舉證之責。惟查，本件並無證據可證明兩造間就 系爭藝術品運回臺灣一事有成立運送契約，已如前所述。又 依原告於本院審理中亦自承系爭藝術品是以船舶運送，並非 被告公司的船舶等情（見本院卷第138 頁背面），猶見被告 並無從事實際運送系爭藝術品返回臺灣之行為。此外，原告 亦未舉證證明被告對於系爭藝術品有何故意或過失之行為， 並致系爭藝術品受損，則原告主張應由被告負損害賠償責任 云云，要無可取。另原告迄今亦未說明、舉證證明被告有何 違反保護他人法律之情事，亦無從依民法第184 條第2 項規 定請求被告負損害賠償。從而，原告依民法第184 條侵權行 為規定，請求被告負損害賠償，即屬無據。
㈢原告與被告間是否有委任關係存在？
按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約，民法第528 條定有明文。是委任契約之成
立，須於雙方當事人就委託人之一方委託受託人之他方處理 事務，相互意思表示一致，其契約始為成立。準此，當事人 如主張他人間委任關係存在，自應就委任契約確已成立之事 實，負舉證責任。而本件原告主張曾委任被告處理系爭藝術 品運回臺灣事務，為被告所否認，依上開說明，仍應由原告 就兩造間有委任關係存在之事實負證明之責。查，本件被告 僅係受上海沛航國際公司之委託而代為處理本件系爭藝術品 運回臺灣事宜，並進而與原告聯絡等情，已如前所述，此外 ，原告復未能提出其他證據證明有此委任合意之存在，原告 主張兩造間成立委任契約，依上開說明，自無足取。基此， 原告依民法第535 條及第544 條規定，請求被告負損害賠償 責任，洵無理由。
㈣承前所述，被告無庸負賠償之責，則本件被告所為時效抗辯 ？原告得請求被告賠償之金額為何？即無庸再予審酌。五、綜上所述，原告依民法第184 條、第535 條及第544 條規定 ，請求被告給付120 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，洵屬無據，不應准許 。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併 予駁回。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦 方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 27 日
民事第八庭 法 官 賴淑美
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 6 月 27 日
書記官 徐明鈺
, 台灣公司情報網