臺灣臺北地方法院民事判決 102年度婚字第154號
原 告 陳玟錡
訴訟代理人 楊士擎律師
複 代理人 洪士傑律師
被 告 謝偉智
吳語宸（原名：吳佩庭）
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國103年6月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
對於原告與被告戊○○所生未成年子女丁○○（男、民國00年0月0日生）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，依附表所示方式照顧未成年子女丁○○。
被告戊○○應依附表第條所示給付原告關於丁○○之扶養費，如一期逾期不履行者，其後之六期喪失期限利益。被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及被告戊○○自民國102年3月18日起，被告吳語宸自民國102年3月5日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔六分之一，餘由原告負擔。本判決第三項原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者 ，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送 於其管轄法院。數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非 訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事 件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第 53條及第248條規定之限制。法院就前條第一項至第三項所 定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審 理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事 非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事 事件法第6條第1項前段、第41條第1項、第42條第1項前段、 第2項分別定有明文。查原告於民國102年2月22日起訴請求 與被告戊○○離婚，合併請求酌定對於未成年子女丁○○親 權之行使及扶養費用，並依民法第184條第1項前段、第185 條第1項侵權行為損害賠償請求權，請求被告戊○○、吳語 宸（原名：甲○○）連帶給付新臺幣（下同）100萬元，及 自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，經核原告與被告戊○○間離婚事件，屬家事訴訟事件，關
於請求酌定子女親權行使部分部分，屬家事非訟事件，二者 請求之基礎事實相牽連；另關於依共同侵權行為規定請求被 告戊○○、吳語宸連帶賠償損害部分，屬一般民事事件，經 兩造合意由本院依家事事件審理程序審理，揆諸前揭規定， 核無不合。嗣原告與被告戊○○於102年7月19日就離婚部分 和解成立，其餘請求仍由本院合併審理、裁判，合先敘明。二、原告起訴主張略以：原告與被告戊○○於99年4月23日結婚 ，育有未成年子女丁○○（○，○○年○月○日生），於 102年7月19日和解離婚。丁○○出生後，戊○○即與原告分 房，並有賭博惡習，時常數日未歸，原告為維持家計而於 101年12月1日前往位於台北市○○○路000巷00號花娘小館 工作，戊○○竟至上開場所強行將丁○○帶走，經原告報警 協尋，於翌日在新北市永和區之汽車旅館發現被告戊○○、 吳語宸共處一室，且未妥善照顧丁○○，令丁○○饑寒交迫 ，原告深感不忍。戊○○雖身為丁○○之父，惟其無心照料 幼子，住宿汽車旅館時，未替丁○○添加衣物，也未按時餵 奶，顯見其欠缺保護教養子女之意願及態度，且戊○○及其 母陳麗卿有賭博惡習，陳麗卿曾因涉犯賭博罪而經本院102 年度簡字第609號刑事判決在案，如由渠等教養丁○○，恐 對丁○○未來發展、成長有不利之處，而原告品性優良，有 工作能力及穩定經濟收入，自丁○○出生後，親自照顧且母 子互動關係良好，亦有家人可協助照顧，由原告單獨行使對 於丁○○之親權，並由戊○○按月給付未成年子女之扶養費 用，應符合未成年子女之最佳利益。又戊○○於101年12月4 日，向原告佯稱將赴台中工作，隨即離家音訊全無，原告透 過徵信社調查始知戊○○、吳語宸同居於吳語宸位於新北市 三重區之租屋處，並多次出遊，狀甚親暱，102年1月30日凌 晨原告會同警方前往租屋處，見戊○○、吳語宸確實同居於 該屋內，且該屋內僅有一張雙人床，顯見渠等同床而睡已逾 一個月。原告與戊○○結婚後，盡力照顧家庭及子女，與吳 語宸間亦曾為好友，卻遭戊○○、吳語宸共同侵害配偶權， 且渠等迄今仍否認有侵權情事，原告同遭丈夫、好友背叛， 傷痛至深，對原告顯已造成侵害，依民法第184條第1項前段 、第185條第1項及第195條第3項，請求被告負共同侵權行為 之損害賠償等語。並聲明：原告與被告戊○○所生未成年 子女丁○○權利義務之行使負擔由原告任之；被告戊○○ 應自102年7月19日起至119年6月5日止，按月於每月5日前給 付原告關於丁○○之扶養費用12,660元，如遲誤一期，其後 之期間視為亦已到期；被告等應連帶給付原告100萬元， 及自起訴狀送達被告之翌日起至清償之日止，按年息5%計算
之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：
（一）戊○○：原告與伊婚後即毋須外出工作維持家計，均由伊 兼差兩份工作賺錢養家，伊於休假期間偕同家人、妻小外 出遊玩，並無閒暇時間可染上賭博惡習。伊為滿足原告要 求，於101年8月31日離職後，與原告共同開設謝師父炙燒 烤肉便當（下稱：便當店），並全心經營店內事務，原告 則短暫到店協助，母親陳麗卿雖前來便當店幫忙，偶爾在 地下室打牌消遣，然此並不足稱為賭博惡習。伊為家庭盡 心盡力付出，原告卻私自赴花娘小館工作，並將丁○○帶 至花娘小館，伊擔心子女安危而將丁○○帶離，返家後替 丁○○添加衣服、購置奶粉、奶瓶餵食子女，與丁○○共 同外出遊玩二日，期間皆有與原告及其母親聯絡報平安， 並無原告所述令丁○○饑寒交迫之情。吳語宸係原告與伊 之乾女兒，曾同住居於台北市松山區民生東路5段之住處 ，原告多次邀請吳語宸共同協助開設便當店，感情甚佳， 亦曾共同出遊、逛街，而吳語宸除為原告與伊結婚時之伴 娘，在丁○○出生後也經常協助照顧、陪伴丁○○，然原 告與伊經常為便當店經營問題而起爭執，原告私自外出工 作後，為使便當店能順利經營，伊詢問吳語宸是否願意提 供協助，吳語宸亦當下請辭原工作前來幫忙，然原告卻未 肯定吳語宸之行為，反而於101年12月3日與伊再度因便當 店事務發生口角，並與友人外出飲酒，伊始自101年12月4 日起住宿於車內或便當店地下室。原告攜子離家後，曾於 同年月14日返回兩造住處，將丁○○之物品搬離家中，而 伊曾於101年12月間開車載原告及丁○○前往銀行繳納貸 款及金山五路財神廟參拜，並與原告、丁○○共同逛街、 前往動物園遊玩，並無音訊全無之情事等語置辯。並聲明 ：駁回原告之訴。
（二）吳語宸：未提出書狀，於言詞辯論程序中否認有侵害原告 之配偶權等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、經整理兩造不爭執事項與爭點如下：
（一）兩造不爭執事項：
1.原告與被告戊○○於99年4月23日結婚，同年6月5日育有 未成年子女丁○○，於102年7月19日在本院和解離婚。 2.原告於102年1月30日凌晨至被告吳語宸住處，發現被告戊 ○○與吳語宸同在該處。
（二）爭點：
1.原告與被告戊○○所生未成年子女丁○○之親權由何人擔 任，較符合未成年子女之最佳利益？
2.原告主張依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第19 5條第3項，請求被告賠償其配偶權被侵害之精神慰撫金， 有無理由？
五、得心證之理由：
（一）關於未成年子女親權：
1.夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法 院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害 關係人之請求或依職權酌定之。前項情形，法院得依請求 或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及 方法。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一 切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人 數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、 父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀 況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女 間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負 擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法 第1055條第1項、第4項、第1055條之1第1項定有明文。 2.原告與戊○○所生子女丁○○尚未成年，有戶籍謄本可按 。雖就離婚部分成立和解，惟對於未成年子女權利義務之 行使或負擔，未能達成協議，本院自得依原告聲請酌定對 於未成年子女權利義務之行使或負擔之人。經財團法人台 北市基督徒救世會社會福利事業基金會訪視結果，據覆略 以：父母照顧子女意願：雙方皆有準備與能力照顧子女 ，且有強烈照顧意願；子女受監護意願：因年紀尚小， 無法理解與表達意願，故無法評估；對子女身心需求與 生活情況的了解：原告為主要照顧者，對子女發展和生活 情形能具體陳述，且能掌握與安排，戊○○過去有陪伴輔 助照顧子女經驗，尚能陳述一些子女發展及受照顧情形， 自102年7月起有實際照顧經驗，能了解子女身心發展及生 活作息；撫育子女之時間、環境：原告雖下班時間較晚 ，仍有固定時間與子女互動，子女會等原告返家一同睡覺 ，假日則為完整親子時間，居住空間稍擁擠，但關係緊密 ，居住環境穩定、安全、整潔。戊○○則自述其換工作後 可配合子女正常作息，週末可陪伴子女，居住空間寬敞， 評估整體環境穩定、安全、整潔，且為子女過去習慣之生 活環境，觀察子女對於戊○○之住家熟悉自在；對子女 就學態度、就醫陪伴狀況及未來照顧計畫：均對未來就學 事宜有所計畫，原告能積極參與子女學習，並負擔陪伴就
醫責任，目前有家人支持、協助，並計劃自立扶養子女， 而戊○○目前仍以獨立照顧為規劃方向，提供子女穩定、 長久之生活環境，並親自接送就學，陪伴遊戲、學習及閱 讀，其母親等家人亦表示未來可協助照顧子女，評估戊○ ○可依子女作息進行照顧計畫，且家人亦為支持系統； 子女與家庭成員互動、正式與非正式資源之支持：均由家 人提供支持系統，觀察子女與原告家人互動良好，關係和 諧，且有年齡相仿成員，家人亦對子女疼愛有加，子女與 戊○○之家人相處互動自然、熟悉，應無特殊問題；過 去照顧兒少經驗之不當情事與探視權、撫養費用之安排： 皆無照顧兒少不當或疏忽之情事，惟原告與戊○○間無良 好溝通平台，原告表示願意給予探視子女之機會，但因子 女年紀尚小不宜過夜，戊○○則表示極力爭取監護權，探 視則採開放態度，評估雙方皆表達有維繫子女與對方親情 的需要，並有意願安排固定探視時間，且均願意分擔一半 扶養費用，惟負擔方式並無共識；綜合建議：若雙方能 尊重彼此意見及教養方式，建立良好溝通模式，建議共同 監護。若單方監護，評估原告為子女主要照顧者，且家庭 支持系統緊密，情感互動良好，而戊○○提出之準備計畫 堪稱合理與可行，家人亦有協助照顧意願，評估其家庭支 持系統佳，惟戊○○會引導子女說出其期待話語，未顧及 此舉影響子女觀感及身心健康，建議加強此部份親職能力 ，然就家庭功能與教養能力評估，均無明顯不適任之處， 且雙方皆有安排未成年子女與另一方固定會面交往之意願 ，建議雙方在應在良性溝通下研議確切可行之探視時間方 案，以維繫雙方與子女之親子互動關係，並由雙方共同分 擔扶養費用等情，有訪視報告在卷可參。
3.審酌原告與被告戊○○皆有行使或負擔親權之意願及能力 ，均無明顯不適任之處，丁○○與父母親雙方均建立依附 關係，互動良好。自未成年子女之利益而言，未成年子女 有權利與父親、母親均維持正向、良好之互動，此有賴父 、母親雙方之合作，而原告與被告戊○○因故無法繼續維 持婚姻，更應思索如何在無婚姻關係之狀態下，為未成年 子女丁○○營造友善、安全及穩定之成長環境，雙方雖於 審理程序中對彼此或其家人有所批評，然核其內容，無非 為爭訟過程中不得不為之攻擊防禦方法，尚無證據證明已 對於未成年子女丁○○之身心健康造成重大不良影響，且 雙方於訴訟過程中，對於丁○○就讀幼稚園之事項，從各 持己見到溝通、讓步後決定，足見雙方在觀念及態度上有 能力成為合作之父母，是參酌訪視報告之意見，考量未成
年子女丁○○現階段之需求，認為對於丁○○權利義務之 行使或負擔，由兩造共同任之，並於丁○○就讀國民中學 以前，由原告擔任主要照顧者，兩造依附表所示方式共同 照顧未成年子女丁○○，始符丁○○之最佳利益。 4.又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之 行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行 使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及 期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命 為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之 方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付扶養費， 得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘 束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、 分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命 給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範 圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金 每期金額之二分之一。家事事件法第107條、第100條第1 、2、4項定有明文。承上，本院既酌定對於未成年子女丁 ○○之權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，於丁○○ 就讀國民中學以前，由原告擔任主要照顧者，被告戊○○ 應分擔之扶養費數額，仍應依其與原告之經濟能力分擔之 。本院審酌雙方於社工訪視時，原告自述其月收入為3萬 元，被告戊○○自稱月收入5萬5,000元，有50萬元負債， 每月攤還9,000元，足認戊○○資力高於原告，復斟酌丁 ○○為學齡前兒童之基本生活需要，及行政院主計處公佈 之101年度家庭收支調查，於台北市平均每人每月消費支 出為2萬5,279元，兼衡兩造之經濟能力，認丁○○每月生 活所需之扶養費以2萬元為適當，並由原告與被告戊○○ 以2比3之比例分擔，是戊○○每月應分擔丁○○之扶養費 為1萬2,000元。從而，在原告擔任丁○○主要照顧者期間 ，被告戊○○應按月給付原告關於丁○○之扶養費用1萬 2,000元。至丁○○就讀國民中學後至其成年前，其與父 母親之同住方式及時間，父母雙方可依丁○○之意願、需 求為協議，是此部分扶養費之分擔，亦應於該時另為協議 。又扶養費屬定期金性質，爰定於每月10日給付，並酌定 一期逾期不履行者，其後之6期即喪失期限利益，以維未 成年子女之最佳利益。
（二）關於損害賠償部分：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任。民法第195條第1項、第2項規定，於不法侵害他人基
於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者， 準用之。民法第184條第1項前段、第185條第1項及第195 條第3項定有明文。又夫妻間互守誠實，係為確保其共同 生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻 契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共 同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務 而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意 旨參照），是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限， 倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交 行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之 範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度， 即足當之。
2.原告另主張被告二人同居，有侵害其配偶權等情，業據其 提出照片、錄影光碟為證，而證人即原告母親丙○○亦證 稱：102年1月30日凌晨陪同原告至新北市○○區○○街00 號7樓之1，是去抓被告兩人之通姦，原本不想進去，可是 戊○○說『原告在幹嘛，你又沒有抓姦在床』，我很生氣 就進去，進去後看到戊○○站著，後來走過旁邊時就穿一 條四角型緊身內褲坐在床上，看廁所沒有人，轉到另一邊 洗衣服的地方，開燈看到吳語宸蹲在門後面，手握門把， 臉朝下，裡面晒了戊○○的工作服，工作服下面一台洗衣 機，我叫吳語宸出來但是她不出來，穿了一件薄紗的性感 內衣，裡面沒有穿胸罩，還可以看出她穿一條類似性感的 丁字褲，不太記得戊○○的褲子顏色，只記得有點暗色的 、花花的，吳語宸穿的睡衣是有點粉紅色，丁字褲不是紅 色就是桃紅色，當天在那裡約半小時，吳語宸都是在裡面 沒有出來，也沒有出聲音等語明確（見本院卷二第50至 52頁）。經勘驗原告提出檔名00445、總長18分59秒之錄 影光碟，可知被告戊○○僅穿著四角型內褲應門，警察與 原告、原告母親丙○○進入，吳語宸於轉角後未現身或出 聲，該屋內僅有一張雙人床，戊○○於警員詢問時稱：我 被我媽趕出來，因為我沒有錢，寄住（吳語宸住處）…那 時候被趕出來我沒錢那怎麼辦…她就我乾女兒阿，什麼叫 乾到床上，不然怎麼辦，那時候她也只有薄弱2、3萬塊， 她還比我老婆肯救助我等語，而被告吳語宸於警察到場後 ，經警員催促「衣服穿好了沒？」、「衣服有穿著嗎？」 ，仍不願出面（見本院卷二第52至54頁勘驗筆錄）等情， 堪認被告二人確於102年1月30日凌晨同居一室，且衣衫不 整。被告戊○○雖以其離家後經濟窘迫，不得已接受被告 吳語宸接濟為由置辯，惟衡之常情，戊○○僅需為金錢借
貸行為即可，或寄宿男性友人住處，無與被告吳語宸同居 共床之必要。再者，被告戊○○自承吳語宸為其乾女兒， 而吳語宸身為原告友人，亦明知戊○○為有婦之夫，縱被 告戊○○有寄住吳語宸住處之必要，被告二人亦應謹守分 際，惟二人深夜相處一室，且衣衫不整，顯已逾越一般社 交行為而屬被告戊○○婚姻關係外之不正常往來，要非社 會一般通念所能容忍之範圍，足以破壞原告與被告戊○○ 間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，揆諸前揭說明，縱 使原告對被告所提之通（相）姦告訴，因無直接證據證明 ，而經不起訴處分確定（見本院卷二第72頁），亦難謂被 告無侵害原告基於配偶之身分法益。是被告二人之行為， 已共同對原告基於配偶之身分法益造成侵害，屬情節重大 ，而構成侵權行為。斟酌兩造身分、經濟能力及社會地位 ，原告因被告上開行為所受精神上痛苦等一切情狀，認原 告得請求被告連帶賠償之慰撫金以15萬元為適當，應予准 許，逾此部分之請求，尚嫌過高，不應准許。
3.綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第 195條第1項、第3項，請求被告連帶給付15萬元，及被告 戊○○自起訴狀繕本送達翌日即102年3月18日起、被告吳 語宸自起訴狀繕本送達翌日即102年3月5日起（分見卷一 第19、20頁），均至清償日止，按年息5%計算之利息，為 有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁 回。又本件判決所命被告連帶給付之金額未逾50萬元，就 原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告 預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請失所附麗，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法並所提之證據，核與 判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條、第85條第2項。
中 華 民 國 103 年 6 月 25 日
家事法庭 法 官 蔡玉雪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 6 月 25 日
書記官 曾怡嘉
附表：
壹、同住方式：
一、丁○○就讀國民中學以前：
（一）平日與原告乙○○同住，被告戊○○得於每月第一、三 、五週之週五晚間7時起，至丁○○住處接其返家同住 至當週週日下午5時，將丁○○送回上開住處。 （二）寒暑假：除維持上開平日之方式外，被告戊○○得於寒 假、暑假期間各增加5日、20日與丁○○同住時間（寒 、暑假皆依丁○○就讀學校之行事曆為準），此同住時 間由父母親於假期開始前10日協議，如協議不成，則自 假期開始第三日起算之連續7日、20日，由被告戊○○ 於第一日之上午10時起，至丁○○所在處所偕其外出， 照顧至期滿日下午6時前送回。
（三）農曆春節：被告戊○○得於偶數年（如民國104年）之 農曆春節，自除夕上午10時起至初二上午10時止，於奇 數年（如民國105年）之初二上午10時至初四下午6時止 ，接丁○○同住。上開期間如與上開（一）所示平日同 住日期重複，戊○○不得請求補足平日同住時間。 （四）丁○○與父母一方同住時，未同住之他方於不妨礙未成 年子女正常作息之情形下，得與丁○○通信（包括網路 ）、通話。
（五）父母雙方得合意變更前開同住方式。
二、丁○○就讀國民中學後；
與父、母親同住之時間及方式，雙方應尊重丁○○之意願 。
貳、特定事項之決定：
一、一般日常生活事務及監護事項：由與未成年子女丁○○同 住之一方單獨決定（例如非重大之一般醫療、督促課業、 管教等）。
二、關於重大事項之決定：如學籍之決定及變更、重大醫療、 出國定居等，應經他方之同意。
三、其他：雙方均可單獨為丁○○購買保險及開設金融機構儲 蓄戶，無須會同他方辦理，並各自管理、收益。、扶養費用之分擔：
丁○○依本附表第壹條第一項所示平日與原告同住期間，被 告戊○○應自本判決第一項確定之翌日起按月於每月10日給 付原告新臺幣壹萬貳仟元。
肆、應遵守事項：
一、一方居住處所、聯絡方式如有變更，應隨時通知他造。 二、雙方均應尊重他方之教養方式、宗教信仰及價值觀念，不 得於丁○○面前批判對方，均不得有危害未成年子女身心 健康之行為，均不得灌輸未成年子女有關反抗或敵視對造
及其親友之觀念。