分割遺產
臺灣臺北地方法院(民事),重家訴字,101年度,55號
TPDV,101,重家訴,55,20140627,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 101年度重家訴字第55號
　　　　　　　　　　　　　　　　　 102年度重家訴字第56號
原　　　告
即反訴被告　廖黃淑琴
訴訟代理人　余淑杏律師
　　　　　　蘇芃律師
　　　　　　柯俊吉律師
複代理人　　王敘名律師
被　　　告
即反訴原告　廖茂榮
訴訟代理人　廖振洲律師
複代理人　　邱湘筠
被　　　告
即反訴被告　廖玫媛
　　　　　　廖茂宏
前　一　人
訴訟代理人　王惠卿
上列當事人間請求分割遺產及反請求不當得利等事件，本院於中
華民國103年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造對於被繼承人廖修楠所遺如附表一所示財產准予分割，並按附表一所示方式分配之。
原告其餘之訴駁回。
反訴原告之訴駁回。
本訴訴訟費用由兩造依附表一所示比例負擔。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、原告廖黃淑琴主張：被繼承人廖修楠於民國98年10月13日死 亡，遺有如附表二「被繼承人廖修楠遺產清冊」（下稱附表 二）所示之遺產，繼承人為配偶即原告廖黃淑琴、被告即長 子廖茂榮、長女廖玫媛、次子廖茂宏等人，每人應繼分為四 分之一。原告廖黃淑琴與被繼承人間夫妻財產制為法定財產 制，於被繼承人死亡時，法定財產制關係消滅，可請求分配 剩餘財產差額之半數。且被繼承人無遺囑禁止分割遺產、亦 無不分割之約定、且遺產稅亦已繳清，原告自得隨時請求自 遺產中先取得依民法第1030條之1 剩餘財產差額後，就其餘 部分依兩造應繼分比例分割。
㈠下列財產是否為被繼承人遺產範圍，說明如下：⒈關於被告主張被繼承人於98年9月22日贈與原告現金8,000,000



元、贈與被告廖茂宏現金2,000,000 元及同年月25日贈與原告 現金760,030 元、遠東銀行-BA84聯博歐收BT基金6,121,616元 及98年9 月間至被繼承人死亡期間，被繼承人銀行內多筆提領 款項應計入應繼遺產範圍：
⑴被繼承人98年於耕莘醫院共3次住院紀錄，分別為3月8日至9日 、8月11日至12日及8月21日至22日，主因泌尿攝護腺出血問題 ，作保守輸血及清除血塊等治療，情況穩定後即出院。98年 9 月並無住院紀錄及事實，且均具自行處理事務能力，當時被繼 承人身體狀況尚稱良好，僅需偶爾回門診追蹤，在9月19日及9 月21日晚上由原告偕同被繼承人自行前往耕莘醫院復健科，針 對背痛復健治療，既是復健治療，期間怎可能會有無意識昏迷 等情事。被繼承人因感冒發燒，在98年9 月23日由原告及被告 廖玫媛等人陪同搭乘計程車至台大醫院就診，被繼承人在98年 9 月23日住進台大醫院前，意識完全清楚，豈知最後因為院內 感染驟逝。被繼承人住院當初直至因院內感染造成病情惡化前 ，其意識仍然清楚，親友探訪時均可互動，並無被告廖茂榮所 稱自98年9 月23日入住台大醫院時即陷入昏迷不能處理自己事 務之情事，被告廖茂榮就其主張應負舉證責任。⑵被繼承人係在98年9月23日始入住台大醫院，伊在98年9月22日 贈與原告現金8,000,000元及贈與被告廖茂宏2,000,000元，均 係被繼承人依自由意識而為；同年月25日贈與原告廖黃淑琴76 0,030 元（30元為匯費），則係被繼承人入院前已安排妥當， 原告係依其指示所為。又該非因「結婚、分居或營業」而受贈 ，自無庸依民法第1173條規定歸扣，被告此項主張，顯係誤認。⑶另被繼承人帳戶提領之現金，亦係被繼承人之指示，用來支付 全家日常生活支出，該等款項，均不應計入遺產範圍。⑷至於遠東銀行-BA84聯博歐收BT基金金額6,121,616元部分：此 為原告於98年9月22日以受贈現金8,000,000元，將其中6,000, 000 元用來申購系爭基金，此有原證六所示原告遠東銀行存摺 可稽。故此筆財產係原告以98年9月22日受贈之8,000,000元提 出部分申購，自不應重複計算。
⒉就被告廖茂榮主張被繼承人於98年10月13日死亡迄今，以被繼 承人為出租人之租賃契約所收取之租金總額，應納入遺產範圍 內一併分割，說明如下：
⑴被告廖茂榮所主張之租金，各承租人均為按月給付，被告廖茂 榮若以金額主張，則在本件訴訟進行中，必須不停擴張訴訟金 額，恐有造成訴訟延滯之情形。故縱本院認為被告廖茂榮得為 此項主張，為免延滯訴訟，浪費司法資源，懇請法院斟酌是否 判決扣除相關費用（例如：稅捐、修繕費用或其他相關費用等 ）後，再定分配比例，方符全體繼承人之利益。實際上，待本



訴終結後，原告即會與全體繼承人共同會算，扣除相關費用（ 例如稅捐、修繕費用或其他相關費用等）後，再依比例交付各 繼承人。又被繼承人所有之不動產每年需繳納房屋稅及地價稅 ，亦先由所收租金支出，計至目前止，如原證十八及反被證七 之房屋稅金額4,201,562元、地價稅3,501,528元，總計7,703, 090元，亦應由全體繼承人負擔。
⑵與遠東銀行關於台北市○○區○○○路0段00號2樓及40號1樓 （含停車位4位）、新北市○○區○○路0段000巷0弄00號地下 1樓及1至4樓（含停車位20位）之租約：依遠東商業銀行102年 9月6日（102）遠銀總密字第413號函表示，關於租金之支付： 南門分行之租金每月152,490 元，自98年11月起迄今，均掛於 該行應付租金帳中，截至102年8月份之租金共計6,993,610 元 ；文化奇蹟行舍租金，自98年10月至100年3月，計 6,123,999 元，均仍掛於該行應付租金帳中，該行尚未給付；另文化奇蹟 行舍自100年4月起之租金則存入被繼承人於該行開立之帳戶。 顯見原告並未持有前揭租金，則被告廖茂榮將該等租金亦計入 出租人廖修楠所收取之租金總額中，顯與事實不符。⑶關於台北市北投區明德路之租約：自98年2 月份起，由被繼承 人、訴外人廖修古及廖修議（廖玩琇代收）各分配取得100,00 0 元，其餘款項供作房屋修繕、稅捐補貼等等之用，此除有原 證十七之傳真載明係受被繼承人指示及98年2 月份房屋租金分 配金額之匯款收執聯可據之外，亦有原證二十一所示98 年3月 至6 月份租金匯款單及傳真通知可稽（其中98年6月5日之匯款 金額2,170,954元，含公款分配2,070,954元及98年5 月份之租 金分配100,000元；另因房屋修繕支出較鉅，自98年7月份起之 租金暫不分配，待補足押金金額後再分配亦有被繼承人簽名確 認之傳真可稽，參第7頁）。由上開文件可知，自98年2月份起 被上訴人廖修楠就明德路租金確實僅受領100,000元。⑷與富邦綜合證券股份有限公司關於台北市○○區○○○路0號1 樓（含停車位14位）之租約：依富邦綜合證券公司102年8月27 日富證管發字第0000000000號函回覆，該租約租期自98年3月1 日至103年2月28日，每月租金68,957元，均係匯入被繼承人指 定之銀行帳戶中，而該帳戶已被凍結，無法提領。⑸與聯合財（集）信資產管理股份有限公司關於台北市○○區○ ○○路0號2樓（含停車位2 位）、台北市○○區○○○路0號3 樓（含停車位8 位）之租約：就聯合財（集）信資產管理股份 有限公司提供之匯款單觀之，該公司每月匯入被繼承人廖修楠 之前揭帳戶金額，僅有90,666元至95,294元，即就聯合財信（ 集）資產管理股份有限公司提出之租約所載，在被告廖茂榮所 主張之98年11月1 日起至租約屆滿之日止，台北市○○區○○



○路0號2樓（含停車位2 位）每月不含稅租金46,815元、門牌 台北市○○區○○○路0號3樓（含停車位位）每月不含稅租金 48,479元，共計僅95,294元。然被告廖茂榮卻稱含稅金額為10 5,811 元，不知其「稅率」如何是計算出來的，此部分似有誤 算。
⑹從而，上述遺產孳息即房租應先扣除因該等孳息所生之地價稅 、房屋稅、所得稅、修繕費用及管理費用後，因原告主張剩餘 財產差額分配，故可先取得2分之1，剩餘2分之1，原告亦有 4 分之1（即全部遺產8分之1），即原告就被繼承人遺產有8分之 5權利，則就被繼承人遺產所生之孳息（租金），原告亦應有8 分之5之權利。
⒊關於被告主張被繼承人所有居大企業有限公司、華南金融控股 股份有限公司未分配股利，應加計於本案遺產中一併分割，說 明如下：居大企業有限公司101 年度股東盈餘，被繼承人可獲 分配如原證十九所示1,812,888元（另稅額191,078元），因被 繼承人死亡，該部分亦未尚未獲分配；華南金融控股股份有限 公司回函亦表示尚未發給股利。實際上，待本訴終結後，原告 即會與全體繼承人共同會算，扣除稅捐等相關費用後，再依比 例交付各繼承人。
⒋縱原證二編號153至156之4 張安聯保單保險金已領取，依最高 法院88年度台上字第2837號判決意旨，因仍屬被繼承人遺產之 一部份，仍應一併分割為宜。
㈡依民法第1148條規定，繼承人對於被繼承人之債務負清償責任 ，故被繼承人下列債務應於被繼承人遺產先行扣除：⒈被繼承人死亡前應納未納之稅捐、罰鍰、罰金2,033,223元：⑴原證十第1頁所示應補98年房屋稅5,092元。⑵原證十第2頁至第3頁所示98年1月1日至被繼承人死亡日（即98 年10月13日）應分攤之98年度地價稅375,921元【（391,925＋ 87,834）×286/365】。
⑶原證十第4頁至第17頁所示98年7月1日至被繼承人死亡日（即9 8年10月13日）應分攤之98年度房屋稅231,892元（806,100×1 05/365；詳參原告102年3月7日提出之民事陳報狀之附表三1.1 ）。
⑷原證十第18頁至第20頁所示98年度所得稅額1,420,318元。⒉被繼承人死亡前未償債務2,749,351元：⑴原告102年3月7日提出之民事陳報狀之附表三2.1所示應付之押 租金共2,508,110 元。因押租金係出租人暫時收取作為承租人 履約之擔保，租期屆滿後仍須返還承租人，自屬未償債務，被 告主張不應計入被繼承人未償債務云云，並無理由。⑵原告102年3月7日提出之民事陳報狀之附表三2.2所示未付之管



理費共161,644元。
⑶原證十第76頁所示台北市○○區○○○路0號七樓之1自98年8 月12日至同年10月11日未付電費11,305元（98年10月15日納）。⑷原證十第77頁至第82頁所示富邦信用卡98年10月份應付款27,0 42元（98年10月28日繳納）。
⑸原證十第77頁所示富邦MOMO分期付款第8至12期款項41,250 元 （購買產品分期付款，每期8,250元，第8期98年11月28日付款 ，尚有5期未付，總額41,250元）
⒊原告依剩餘財產分配請求權得請求分配之376,982,309元：⑴被告廖茂榮主張第1030條之1 之請求係保護生存配偶云云，故 在本件配偶一方死亡之情形，原告不得主張配偶剩餘財產差額 分配請求云云，與法律規定不符，其論述亦不符論理，其主張 顯無理由：
①民法第1030條之1第1項規定「法定財產制關係消滅時」，而依 該條歷次修正條文觀之，並無排除被繼承人之一方死亡時，他 方可主張之適用；抑有進者，在91年6 月26日修正公布該條時 ，因認為該權利「係因夫妻之身分關係而產生，故於夫妻之一 方死亡時，其繼承人不得繼承」，而增訂第3 項「第一項請求 權，不得讓與或繼承」，然在96年5 月23日修正公布時，認為 剩餘財產差額分配請求權「其本質仍屬財產權，並不具專屬性 質」，而將第3項規定刪除。是以，民法第1030條之1之配偶剩 餘財產差額分配請求權，在夫妻之一方死亡之情形時，財產較 少之一方均得請求，縱使被繼承人係屬財產較少之一方，其繼 承人亦得繼承該權利，而向生存之配偶請求。又遺產及贈與稅 法第17條之1第1項規定：「被繼承人之配偶依民法第一千零三 十條之一規定主張配偶剩餘財產差額分配請求權者，納稅義務 人得向稽徵機關申報自遺產總額中扣除。」由上開法條及立法 理由，可知在夫或妻一方死亡之情形下，財產較少之一方仍得 向他方（其繼承人）請求，且該權利亦可繼承。②又繼承權及配偶剩餘財產差額分配請求權固均為財產權，惟繼 承人係基於繼承之關係而產生、夫妻剩餘財產差額分配請求權 則係基於夫妻關係而產生，二者性質不同，依前揭民法第 334 條第1 項但書規定，屬債之性質不同不能抵銷者，被告廖茂榮 主張原告之配偶剩餘財產差額分配請求權與繼承權因抵銷而消 滅云云，顯無理由。
⑵原告早已向被告主張行使配偶剩餘財產差額分配請求權，且亦 得被告等3人之承認：
①民法第1030條之1 配偶剩餘財產差額分配請求權之行使方式， 並不以生存配偶對繼承人提起訴訟為限，且無論係以書面或口 頭方式，只要意思表示到達對方即生效力。




②原告早於被繼承人死亡後即曾以口頭向被告3 人表示要主張民 法第1030條之1 之配偶剩餘財產差額分配請求權，被告廖玫媛 及廖茂宏均表示尊重原告意願，被告廖茂榮亦從無任何反對之 意思表示，此觀原證十六之第一次核定通知書係於100年7月12 日作成並發給全體繼承人可知，是被告廖茂榮早已知悉原告主 張民法第1030條之1 之配偶剩餘財產差額分配請求權。且被告 廖茂榮於100年12月11日兩造第1次協商時，一到達協商場所即 先要求取得原證四國稅局核定之生存配偶主張剩餘財產核定表 ，顯見被告廖茂榮至遲在國稅局發給第一次核定通知時即知悉 原告有主張配偶剩餘財產差額分配請求，且於第1次100年12月 11日協商時即提出依「國稅局關於配偶主張1030條之1 之核定 表」記載，就屬於「被繼承人婚前及婚後因繼承、贈與所得之 財產」由全體繼承人各取得4分之1，「前揭財產以外之財產」 由原告廖黃淑琴取得8分之5，其他3 人各取得8分之1之方式共 有遺產，且當時被告廖茂榮還在會議室白板上畫圖，以強調其 分割方法。惟因分割方式雙方均堅持己見，而無法達成協議， 此由原告102年6月7日陳報狀之附件四兩造往來email內容可知 ，被告廖茂榮早已於100 年12月11日兩造第一次協調時，即已 提出上開方案。嗣原告又定第2 次協商期日，被告廖茂榮表示 不出席，直到101年4月3日兩造方進行第2次協商。在該次會議 中，被告廖茂榮表示要先取得伊目前居住之「台北市○○區○ ○○路0號七樓之1」不動產單獨所有權，遭原告拒絕，因雙方 無法達成共識，原告遂於101年5月10日提起本訴。從而，被告 廖茂榮不但知悉原告有主張配偶剩餘財產差額請求，並且「同 意」，才會提出上開分割方法，依民法第129 條第1項第2款規 定「承認」有中斷時效之效力，因此，前揭請求權時效重新起 算，則原告在101年5月10日起訴，仍在2 年時效內，並無罹於 時效之問題。
③設若被告廖茂榮不是早知悉原告主張行使民法第1030條之1 之 配偶剩餘財產差額分配請求，怎麼可能提出如此之分割方法。 又財政部台北市國稅局在100 年9月9日作成核定通知書後，亦 有將該核定通知書寄給全體繼承人，其上即載明如原證五扣除 額「C10民法第1030-1條127,318,909」，被告廖茂榮亦表示有 收到該核定通知書，亦證被告早已知悉原告行使配偶剩餘財產 差額分配請求權之事。再者，若原告未曾向其他繼承人主張行 使配偶剩餘財產差額分配請求權，則被告等人又怎麼可能在數 次協商如何分割遺產時未提出任何異議。況在本案訴訟中，被 告廖茂榮亦曾就配偶之剩餘財產差額分配請求權為實質上之主 張。故原告行使民法第1030條之1 之配偶剩餘財產差額分配請 求權並未罹於時效，被告廖茂榮該項抗辯並不足採。



④原告先前於申報本件遺產稅時即主張生存配偶剩餘財產差額之 請求金額130,937,694元（原核定127,318,909元），嗣原告補 申報DB2 年台幣全球公用事業類股連動債券及利息，該部分核 定之金額為3,618,794 元，二者合計130,937,694元)，係依據 稅捐機關核定之金額計算，惟被繼承人遺產中不動產部分，既 已由鑑定機關鑑價完畢，且被告廖茂榮亦主張以鑑定價格計算 ，因此原告依民法第1030條之1 規定重新計算生存配偶剩餘財 產差額之請求金額為376,982,309元。㈢依民法第1150條規定，下列遺產管理之必要費用，應於被繼承 人遺產先行扣除：
⒈遺產稅24,418,975元：
⑴原證二財政部臺北市國稅局遺產稅繳清證明書原核定稅額為 24,032,782元。
⑵嗣補申報附表二編號143、144財產之遺產稅，如原證九第 137頁所示核定金額 (含自動補報加計利息)為380,907元。⒉被繼承人喪葬費用等共36,904,458元（原告誤算為36,904, 488）：
⑴原證十一第2頁至第30頁所示醫療費用、住院期間看護費196,0 00元及救護車費用2,500元共1,745,925元。①原證十一第2頁至第5頁係指健保部分之醫療費、掛號費等自負 額，第6 頁係指「內服藥物」即水煎藥部分，健保不給付中 醫之水煎藥，病患必須自行負擔，又病患並不一定每次去看病 都要拿水煎藥，而是由醫生依病患當時之身體狀況判斷，此均 已為一般經驗法則，且依該等金額記載，並無重複計算。②因被繼承人生前均係由原告陪同去看醫生，故前揭醫療費用均 已由原告代墊，該等款項係被繼承人之債務，應由全體繼承人 分攤。
⑵法師及出殯當日協助人員(獅子會、北科大等)等人紅包：被繼 承人死亡已近4年，原告記憶中發出之紅包數量及其金額如下 ，共333,000元：
①法師27人，每人4,000元，共108,000元。②北科大覆旗4人，每人5,000元，共20,000元。③獅子會覆國際獅子會旗4人，每人5,000元，共20,000元。④告別式上台致詞2人，每人5,000元，共10,000元⑤大提琴演奏35,000元。
⑥攝影12,000元。
⑦獅子會接待服務人員25人，每人2,000元，共50,000元。⑧司機4人，每人2,000元，共8,000元。⑨拍照3人，每人5,000元，共15,000元。⑩法會無法取得收據，包紅包50,000。




⑪往生當日協助覆蓋往生布人員紅包5,000元。⑶原證十一第31頁至第35頁所示喪葬費用401,300 元：原證十一 第35頁所示260,000元，係委託楊子有限公司辦理被繼承人奠 禮之服務（包括臨終諮詢、大體安置、設置靈堂、入殮棺木、 奠禮會場佈置、除靈等等），由原告於98年10月11日一次付清 ，有原證二十所示「佛化奠禮服務契約書」可證。⑷原證十一第36頁所示棺367,500元。⑸原證十一第37頁至第45頁、原證十三第1頁至第4頁所示金寶山 墓地購買、管理費及墓園工程師等相關費用31,305,403元（惟 附表三.3誤記為31,305,433元）。①購買墓地係供埋葬被繼承人遺體使用，並予後人得追思祭拜之 場所，自是為全體繼承人之利益所為，應由全繼承人負擔。而 原證十一第37頁所示土地金額23,880,000元；原證十一第38頁 所示工程6,680,000 元；原證十一第40頁所示墓地代書登記費 等6,143元；原證十一第41頁所示追加31,920元；原證十一第4 2頁所示追加79,800元；原證十一第43頁所示追加200,000元， 詳如原證十三單據所示30,877,863元。再者，原證13金額共計 為30,877,863元，並非30,857,863元，被告廖茂榮應有誤算。②原證十一第37頁所示墓園管理費323,740 元：依合約該款項於 工程完工驗收合格後繳付。因景觀花木無法如預期茂盛，故尚 未驗收合格，但此筆款項乃一次性支出，墓園自購買後均有人 管理維護清潔，故此為尚未付款之必要支出。
③原證十一第39頁所示墓誌銘大圖輸出3,800 元：原告係支付現 金，依該記載為「付清」，故應計入。
④繼承人磁相100,000元：原告99年11月3日由自己銀行帳戶轉帳 ，此有原證十一第44頁至第45頁之存摺影本可稽。⑹原證十一第46頁所示修祖墳760,000元（總費用2,280,000元， 由三房均分，每房負擔760,000元)：修繕祖先墳墓，係後代子 孫之義務，被繼承人兄弟在100 年間修繕祖墳，被告等人身為 被繼承人之子女，亦應負有該等義務，故該筆費用亦應由全體 繼承人共同負擔。
⑺原證十一第47頁至第54頁所示法會及捐款等780,000 元。被繼 承人生前參加台北市真愛獅子會，係被繼承人生前頃注大量心 血，且被繼承人擔任該會終身榮譽顧問，原告身為其配偶，依 其遺願捐款，亦期待將此項捐款功德迴向給被繼承人；又被繼 承人生前亦擔任愛盲協會常務理事，對該會亦頃注頗多心力， 且被繼承人過世後，愛盲協會理事長亦率該會重要幹部至靈堂 捻香，原告身為其配偶，依其遺願捐款，亦期待將此項捐款功 德迴向給被繼承人；另對於法鼓山農禪寺捐款250,000 元、靈 鷲山基金會捐款33,000元，以台灣風俗習慣，係為被繼承人作



法事所支付，以求被繼承人功德圓滿，迴向給被繼承人之完成 所有儀式支出，故此部分金額亦應由全體繼承人共同負擔。⑻原證十一第57頁所示補96年所得稅84,762元。該96年之所得稅 係在98年經財政部台北市國稅局通知補繳(繳納期間98年10月6 日至98年10月15日，後因查對展延自98年12月26日至99年1月4 日，原告於99年1月4日繳納，參原證十一第000055頁) ，且該 等應補繳之稅款其所得均屬被繼承人所有，既被繼承人死亡， 應由全體繼承人共同負擔。
⑼原證十一第58頁所示申報遺產稅及協議分割律師費服務費1,00 0,000元：
①申報遺產稅、協議分割律師費及已支出之不動產登記規費等， 均與遺產繼承相關，自應由全體繼承人負擔。
②本件遺產內容種類繁瑣，且需一一核對查詢並確認，故委任律 師申報遺產及辦理不動產登記事宜各500,000 元，且申報遺產 稅乃全體繼承人共同的責任，故由全體繼承人共同負擔。⑽原證十一第59頁至第62頁所示已支出之不動產登記規費（不含 書狀費）126,568元：
①申報遺產稅、協議分割律師費及已支出之不動產登記規費等， 均與遺產繼承相關，自應由全體繼承人負擔。
②規費部分係不動產登記為免於逾期登記受罰故於期限內先提出 登記，雖全體繼承人尚未用印完成，於訴訟期間可免罰，乃權 宜之計，且有規費收據為憑。
㈣被繼承人遺產扣除債務、必要費用後，應為如附表五、附表六 方案分割之：
⒈而原告102年12月5日提出之民事擴張聲明暨準備書續二狀之附 表五（下稱附表五）係針對被繼承人婚後財產（不含因繼承及 無償取得）區分五部分，就其內容及方割方法說明如下：⑴編號㈠不動產因性質相同，分割方法均採分別共有。⑵編號㈡投資（股票及出資額）因性質類似，可分割至每一股為 單獨所有。
⑶編號㈢動產及投資型保單，關於汽車及投資型保單，因被繼承 人就巴黎人壽之保單有指定受益人，故依其指示分配，安聯人 壽保單兩造早已約定各取得4分之1並已領取，未指示者則採原 告8分之5、其他3 名被告8分之1之方式。依該方式，原告與被 告廖玫媛取得之金額較少，故以編號㈤遺產補足之。⑷編號㈣聯名帳戶，因該帳戶為與訴外人廖修通、廖修古共同聯 名之帳戶，性質較為特殊，故單獨列為一項。
⑸編號㈤銀行存款、基金、連動債及現金，基金、連動債等大部 分均已到期，與銀行存款、現金性質相近，兩造可以利用此部 分遺產互相計算找補。




⑹原告係請求被告應連帶給付金錢，僅係因金額龐大，且為免日 後原告尚須對被告3人執行，故將遺產以鑑定金額作價支付， 係屬債權人依前揭司法院院字第1581號解釋所為指定債務人之 特定財產（即被告等3人對於被繼承人之遺產）為支付方式， 並非請求給付特定財產。再者，依實務見解（台灣嘉義地方法 院99年度重家訴字第2號裁判、本院102年家簡字第17號裁判） ，確有以實物分配作為民法第1030條之1 之配偶剩餘財產差額 分配之標的，故本件原告得以附表五所示之分割方法受分配。⒉附表五遺產屬被繼承人及原告婚姻關係存續中共同努力取得， 屬原告得依民法第1030條之1 之配偶可請求剩餘財產差額分配 之財產範圍，故就該部分原告先取得2分之1，其餘2分之1再由 依應繼分比例即各4分之1繼承。故原告主張被繼承人遺留如附 表五編號㈠至編號㈣所示遺產，原告取得8分之5，被告3 人各 取得8分之1。惟依該分割方法計算，原告取得之配偶剩餘財產 差額分配金額僅344,746,366 元（參附表五第3頁至第4頁所示 「兩造依前述㈠至㈣分割方法，取得之遺產價額表」），尚不 足32,235,943元（376,982,309－344,746,366）。⒊附表五編號㈤遺產屬變現性強之基金、連動債或等同於現金之 銀行存款，故該等遺產應：
⑴先扣除原告102年12月5日提出之民事擴張聲明暨準備書續二狀 之附表三（下稱附表三）所示之被繼承人債務4,782,574 元及 繼承費用61,323,463元，共計66,106,037元⑵次以該款項補足原告依民法第1030條之1 主張應取得之金額不 足部分之金額32,235,943元；
⑶再補足各繼承人因編號第65至68號之巴黎人壽投資型保單指定 受益人，致原告及被告廖玫媛未取得該4 張投資型保單之保險 金，及編號第69至72號安聯人壽保單合意各取得4分之1部分， 原告該部分未取足8分之5，致該部分繼承價額減少，故以編號 ㈤遺產補足之：
①兩造就附表五編號㈠至㈣遺產因繼承所取得之價額分別為原告 為86,186,592元、被告廖茂榮為90,120,134元、被告廖玫媛為 87,636,832元、被告廖茂宏為90,120,176元。②依附表五第3頁至第4頁所示「兩造依前述㈠至㈣分割方法，取 得之遺產價額表」計算，原告得自附表五編號㈤遺產補足3,93 3,584 元、被告廖茂榮自前揭遺產補足42元、被告廖玫媛自前 揭遺產補足2,483,344元、被告廖茂宏自前揭遺產補足0元。⑷附表五編號㈤扣除上開費用後，餘額依原告廖黃淑琴8分之5、 被告3人各8分之1比例分配之。
⒋原告102年12月5日提出之民事擴張聲明暨準備書續二狀之附表 六（下稱附表六）為被繼承人婚前財產或婚後因繼承及贈與取



得者，不得列入民法第1030條之1剩餘財產差額分配之範圍， 故由兩造以應繼分比例各4分之1繼承之。
⒌兩造均為被繼承人之全體繼承人，就原告主張以附表五、六所 示財產支付，被告廖玫媛、廖茂宏亦當庭表示同意，即上開分 割分案在全體繼承人中，有4分之3之潛在應有部分同意，已符 合民法第828條第2項準用第820條第1項多數決之規定，被告廖 茂榮自應遵守。
⒍若法院認為上開分割方法不可採，原告亦願依本院103年2月17 日言詞辯論期日所提之分割方法，由本院依兩造願意取得之順 位分配遺產，其餘則作為原告主張民法第1030條之1 配偶剩餘 財產差額分配取得之部分。原告欲取得被繼承人遺產之順位請 參103年3月20日原告陳報狀附表一所載。㈤並聲明：兩造應就被繼承人廖修楠所遺如附表二所示之遺產辦 理登記，並依附表五、六所示之方法分割。
二、被告廖茂榮主張：
㈠下列財產是否為被繼承人遺產範圍，說明如下：⒈被繼承人於98年9月22日贈與原告現金8,000,000元、贈與被告 廖茂宏現金2,000,000元及同年月25日贈與原告現金760,030元 、遠東銀行-BA84聯博歐收BT基金6,121,616 元及98年9月間至 被繼承人死亡期間，被繼承人銀行內多筆提領款項應計入應繼 遺產範圍：
⑴就被告所知悉被繼承人至少於98年9 月23日已在台大醫院加護 病房插管並陷入昏迷直至98年10月13日死亡，詎原告卻分別於 98年9月22日、9月25日及9 月29日（被繼承人已插管並陷入昏 迷期間），竟仍獲被繼承人贈與財產現金8,000,000元、760,0 00元及遠東銀行-BA84聯博歐收BT基金金額6,121,616元，該等 贈與顯然不合常理，故該等贈與應列入遺產範圍。另被告廖茂 宏於98年9月22日獲被繼承人贈與現金2,000,000元，亦顯不合 常理，故該贈與亦應列入遺產範圍。
⑵就被證八所示中國信託商業銀行帳戶（帳號：0000-00-00000- 0-0）「存款系統歷史交易查詢報表」可知，被繼承人存款自9 8年9月23日至同年10月13日死亡前多次提領下列款項，金額高 達2,730,000 元，惟被繼承人當時已住進台大醫院並陷入昏迷 ，無親自提領之能力，又被繼承人之金融卡於其昏迷後由其配 偶即原告管理，應由原告就該存款流向，負舉證責任，並將此 款項列入遺產範圍內：
①98年9月30日遭提領現金480,000元，轉帳100,000元。②98年10月7日遭提領現金490,000元。③98年10月8日遭提領現金480,000元。④98年10月12日以金融卡多次提領現金共200,000元。



⑤98年10月13日以金融卡多次提領現金共485,000 元，同日又遭 提領現金495,000元，
⑶就被證九遠東國際商業銀行帳戶（帳號： 000-000-0000000-0 ）「存摺往來明細分戶帳」可知，被繼承人之存款自98年9月2 1 日至同年10月13日死亡前多次被提領下列款項，總計遭提領 金額達300,000 元，惟被繼承人當時已住進台大醫院並陷入昏 迷，無親自提領之能力，又被繼承人之金融卡於其昏迷後由原 告管理，應由原告就該存款流向，負舉證責任，並將此款項列 入遺產範圍內：
①98年9月21遭多次提領現金，共200,000元。②同年10月13日亦遭多次提領現金，共100,000元。⑷另被繼承人所有中國信託商業銀行之外幣美金存款帳戶（帳號 ：0000-00-00000-0-0 ），於被繼承人98年10月13日死亡當日 遭提領美金15,000 元，因被繼承人自98年9月23日前後即陷入 昏迷，可知其於98年10月13日死亡當日無自行提領現金之可能 ，又被繼承人之金融卡於其昏迷後由其配偶即原告管理，應由 原告就該存款流向，負舉證責任，並將此款項列入遺產範圍內。⒉被繼承人於98年10月13日死亡迄今，以被繼承人為出租人之租 賃契約所收取之租金總額為24,112,403元，屬遺產所生之孳息 ，應納入遺產範圍內，加計於本案遺產中一併分割（至於以原 告名義所訂之租賃契約所得之租金，則不列入遺產之範圍）：⑴與遠東銀行關於台北市○○區○○○路0 段00號2樓及40號1樓 （含停車位4位）、新北市○○區○○路0段000巷0弄00號地下 1樓及1至4樓（含停車位20位）之租約：
①台北市○○區○○○路0段00號2樓及40號1樓（含停車位4位） 建物部分：據遠東銀行如被證十四函覆，出租人為被繼承人如 被證十三之租賃契約，租期係97年6 月16日至102年6月15日， 自被繼承人死亡後由98年10月16日起算至租約屆滿之日102年6 月15日共計44個月，98年10月至99年5月每月租金為149,500元 ，99年6月迄今每月租金為152,490元，總額為6,688,630元（1 49,500×7+152,490×37=6,688,630 ），該租金目前暫掛於遠 東銀行應付租金帳中。
②新北市○○區○○路0段000巷0弄00號地下1樓及1至4樓（含停 車位20位）建物部分：據遠東銀行如被證十四函覆，出租人為 廖修楠如被證十五之租賃契約，租期係95年4月1日至100年3月 31日，自被繼承人死亡後由98年11月1 日起算至租約屆滿之日 即100年3月31日共計17個月，98年10月至99年12月每月租金為 332,826元，100年1月至100年3月每月租金為377,203元，總額 為5,791,173 元 (332,826×14＋377,203×3)，該租金目前暫 掛於遠東銀行應付租金帳中。




③原告雖狀稱伊未持有遠東商業銀行前揭兩份租約租金云云，惟 縱原告未持有，亦不影響全體繼承人有租金請求權之事實，亦 不得以此為由，而不將該租金列入遺產之一部。⑵與李健仲關於台北市○○區○○路0段00號10樓之2之租約：據 李健仲如被證十六函覆，出租人為被繼承人如被證十六租賃契 約之租期係98年5月1日至99年4 月30日，自被繼承人死亡後由 98年11月1日起算至租約屆滿之日99年4月30日共計6 個月，每 月租金為19,000元，總額為114,000元（19,000×6），該契約 之租金係簽約當時開立12張按月到期支票交付與出租人，此部 分金額屬遺產之孳息，應納入遺產範圍內。
⑶關於台北市北投區明德路之租約：
①與陳敬英關於台北市○○區○○路000巷00號5樓之租約：據陳 敬英被證十七函覆，出租人為被繼承人如被證十七之租賃契約 ，租期係98年3月15日至99年3月14日，自被繼承人死亡後由98 年10月15日起算至租約屆滿之日即99年3月14日共計5個月，每 月租金為21,000元，總額為105,000元（21,000×5），該租金 按契約規定給付方式為電匯至戶名為第一國際法律事務所之帳 戶。
②與林張世瑛關於台北市○○區○○路000巷00○0號3 樓之租約 ：據林張世瑛被證十八函覆，出租人為被繼承人如被證十八之