臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第101號
原 告 鄭大為
訴訟代理人 張鈞綸律師
被 告 馬鈺龍
訴訟代理人 韋國彰
鄧傑
廖健翔
被 告 何豐彥
訴訟代理人 王喆彥
黃忠義
被 告 吳俊哲
陳崇崧
陳建平
訴訟代理人 王喆彥
黃忠義
被 告 李勝陽
劉慶文
訴訟代理人 周金城律師
陳琬渝律師
被 告 戴遐齡
訴訟代理人 謝天仁律師
複 代理人 吳佩玲律師
被 告 黃光芹
曾志朗
上 一 人
訴訟代理人 謝天仁律師
複 代理人 吳佩玲律師
被 告 蔡瀚毅
黃鐙輝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年6 月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、被告陳崇崧未於言詞辯論期日到場，被告李勝陽、蔡瀚毅、 黃鐙輝未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、被告馬鈺龍、李勝陽、黃光芹、曾志朗、蔡瀚毅、黃鐙輝之 住居所地，雖均非於本院轄區，然前開被告不抗辯法院無管 轄權，而為本案之言詞辯論者，依民事訴訟法第25條，本院 即生應訴管轄，而有管轄權。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：原告於民國98年香港東亞運跆拳道競賽擔任 國際裁判之一，在98年12月7 日男子組72公斤級金牌戰臺灣 選手曾敬翔對戰韓國選手時（下稱系爭賽事），擔任副裁判 ，根據當時媒體的採訪照片、實況錄影經過，可見韓國選手 出拳位置是打在曾敬翔護具的鎖骨部位，屬合法得分，雖間 接造成曾敬翔受傷，但並未犯規，原告同意給分判斷正確， 無誤判之情，被告等人均明知原告給分決定無誤，竟公然侮 辱原告，或公開散布足以毀損原告名譽之不實內容（被告各 自侵害原告名譽之行為，詳如後述），而不當侵害原告名譽 權：
（一）被告馬鈺龍部分：
⒈被告馬鈺龍身為聯合報專業體育記者，堅持原告在系爭賽 事有誤判行為，於98年12月11日在聯合報以「鄭大為發言 ，戴遐齡震怒」標題，「曾志朗煽動暴亂」一文先敘明「 原告為全國跆協向大會推薦之隨隊裁判，代表國家執法。 」，繼而不實指控「曾敬翔被南韓選手違規擊倒，他（原 告) 是四位執法副審之一，認定南韓選手得分有效。其實 ，曾敬翔的傷勢足以推翻原判決，但裁判們不肯檢視科學 證據，…，可恥的是明知誤判卻不肯認錯，違背了運動競 賽公平競爭精神。跆協未來選派裁判也應嚴加考核，避免 再次發生憾事」，公開指稱原告明知誤判卻不肯認錯，且 批評原告可恥。
⒉被告馬鈺龍復於99年3 月23日，以「鄭大為告洋狀跆協： 自作自受」一文指述「鄭大為申訴後，亞盟檢舉多項罪狀 為他伸冤」，然而，中華民國跆拳道協會（下稱中華跆協 ）係認為原告執法未挺本國選手，但因判決無誤不能以此 懲戒原告，故改為不當言行為由，達其處罰目的，亞洲跆 拳道聯盟（下稱亞盟）知悉後，於98年12月14日發函中華 跆協希望能取消該處分，否則無異是懲罰亞盟及世界跆拳 道聯盟（下稱世盟）所有裁判與競賽監督委員，原告接獲 停權處分後，始依規定提出申訴，於98年12月25日副知亞 盟，故被告馬鈺龍前揭報導時序明顯謬誤，誤導亞盟係按 原告要求行動，錯誤報導損害原告名譽。
⒊爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條1 項請求被告馬 鈺龍賠償相當金額，及於二大報刊登道歉啟事以回復名譽
之適當處分，並聲明：⑴、被告馬鈺龍應給付原告40萬元 ；⑵、被告馬鈺龍應於聯合報、自由時報第一版報紙名稱 下方位置刊登道歉啟事一日，其道歉啟事內容如附件一所 示。
【至原告對被告馬鈺龍部分，雖於103 年3 月13日書狀中（ 見本院卷四第3 至5 頁），另外言及被告馬鈺龍在98年12 月8 日至10日撰寫之報導亦有侵害原告名譽，然原告於10 3 年6 月13日言詞辯論期日當庭確認起訴範圍僅起訴狀所 載內容，其他部分僅供本院參考判斷，為輔助證據等語（ 見本院卷三第206頁背面），故該等部分事實即非起訴、 請求本院審理範圍，併予陳明】
（二）被告何豐彥部分：
⒈被告何豐彥時任中華跆協秘書長，在98年12月9 日接受香 港98東亞運專刊蘋果記者詹健全訪問時，表示「這種行為 可以說是叛國賊了」、「要不是最近幾天不舒服沒去東亞 運，若我在場一定椅子砸上去」等語（下稱被告何豐彥第 一次言論）；於98年12月10日接受東森新聞採訪時，以「 你今天做這樣一個判決還自以為是，這種人已經…我認為 是喪心病狂」等語辱罵原告（下稱被告何豐彥第二次言論 ）；於98年12月10日三立新聞訪問時稱「今天他上場執法 ，做這樣的判決，我們今天暫且不要說胳臂向內彎，就講 一個公平的判決，一個專業的角度來看，我想，都是非常 不應該」（下稱被告何豐彥第三次言論），誣指原告在系 爭賽事誤判，不法侵害原告名譽。
⒉爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條1 項請求被告何 豐彥賠償相當金額，及於二大報刊登道歉啟事以回復名譽 之適當處分，並聲明：⑴、被告何豐彥應給付原告40萬元 ；⑵、被告何豐彥應於聯合報、自由時報第一版報紙名稱 下方位置刊登道歉啟事一日，其道歉啟事內容如附件一所 示。
（三）被告吳俊哲部分：
⒈被告吳俊哲時任體委會競技處長，於99年1 月7 日回覆國 際裁判高知遠投書時，批評原告「鄭大為違反規則的亂判 ，以及不當的宣布韓國選手出拳合法」、「鄭大為哪一點 符合跆拳道的專業和倫理？」；又於翌（8 ）日不實指控 原告是「沒有看到犯規動作，也敢判犯規者得分的鄭大為 」，被告吳俊哲之指摘未盡查證義務，編造原告有「不當 」宣布韓國選手出拳合法等事實。
⒉系爭賽事過後，中華跆協要重開紀律委員會，被告吳俊哲 於99年5 月5 日向聯合報表示「如果改判了，那就是紀律
委員『對不起』鄭大為，而被鄭大為公開指責的政務委員 曾志朗就是『活該』，豈不是是非不分？」，顯見被告吳 俊哲對原告之批評，均為維護被告曾志朗。
⒊另被告吳俊哲於99年5 月21日接受飛碟電台專訪時，表示 「鄭大為在東亞運是聽音給分…不曉得是不是他太太是韓 國人，所以才給韓國隊得分…我認為鄭大為他不專業，用 聽覺給分……我認為鄭大為這樣的判決是錯誤的，也許是 他太太是韓國人，他才會這樣判」，然原告嚴正否認彼時 係以聽音給分，被告吳俊哲此部分陳述當屬虛偽，另被告 吳俊哲認原告妻子為韓國人而影響給分判斷，係無根據臆 測之詞，嚴重影響原告名譽。
⒋爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條1 項請求被告吳 俊哲賠償相當金額，及於二大報刊登道歉啟事以回復名譽 之適當處分，並聲明：⑴、被告吳俊哲應給付原告40萬元 。⑵、被告吳俊哲應於聯合報、自由時報第一版報紙名稱 下方位置刊登道歉啟事一日，其道歉啟事內容如附件一所 示。
（四）被告陳崇崧部分；
⒈被告陳崇崧於98年12月10日晚間東森新聞談話性節目「關 鍵時刻」節目中，於主持人劉寶傑詢問原告韓籍配偶與原 告給分決定有何關聯時，竟以「另外，當然你到了韓國， 其實他們那邊的小姐、韓國姑娘……基本上她們也蠻好客 的，我聽說去到那邊觀光的時候，你如果找了一個小姐陪 你的話，她晚上還會幫你洗衣服，不會像說其他地方，大 家反正很單純的，還會幫你洗衣服，到了要分手的時候， 還會請你到她家裡去，他媽媽還會跟你講謝謝，煮人參雞 給你燉，燉著給你補」，影射原告配偶為妓女，而原告為 嫖客，原告所為判決與韓籍配偶相關，言論明顯不當，嚴 重損害原告名譽。
⒉爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條1 項請求被告陳 崇崧賠償相當金額，及於二大報刊登道歉啟事以回復名譽 之適當處分，並聲明：⑴、被告陳崇崧應給付原告40萬元 。⑵、被告陳崇崧應於聯合報、自由時報第一版報紙名稱 下方位置刊登道歉啟事一日，其道歉啟事內容如附件一所 示。
（五）被告陳建平部分：
⒈被告陳建平於99年3 月25日以傳真函向亞盟及世盟指控原 告向臺灣主要報社發布毫無根據的消息，謂原告向臺灣媒 體透露：亞盟已迫使中華跆協推翻對原告之判決，並撤銷 對原告之處分；並表明中華跆協十分震驚，原告竟毫無根
據、大言不慚地宣稱經由亞盟與世盟對中華跆協的施壓， 使得原告的處分已被撤銷云云。但原告未曾向任何或媒體 陳述前開內容，被告陳建平陳述虛構不實，破壞原告聲譽 。
⒉爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條1 項請求被告陳 建平賠償相當金額，及於二大報刊登道歉啟事以回復名譽 之適當處分，並聲明：⑴、被告陳建平應給付原告40萬元 。⑵、被告陳建平應於聯合報、自由時報第一版報紙名稱 下方位置刊登道歉啟事一日，其道歉啟事內容如附件一所 示。
（六）被告李勝陽部分：
⒈被告李勝陽擔任中華跆拳道協會執行秘書，於98年12月7 日系爭賽事現場，公然以三字經辱罵原告「鄭大為，你他 媽的為什麼不抗議」，後於翌日對媒體表示「鄭大為在關 鍵時刻沒有為中華隊據理力爭，很不應該」等語，又於同 月10日，對公共電視表示：鄭大為明明是誤判，卻還要硬 拗，甚至胳臂往外彎，沒有積極維護臺灣選手權益等語誤 導觀眾，被告李勝陽在舉國激憤之時，空言指摘原告違反 事實上不存在之義務，係故意以虛偽事實為評論，嚴重侵 害原告名譽。
⒉爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條1 項請求被告李 勝陽賠償相當金額，及於二大報刊登道歉啟事以回復名譽 之適當處分，並聲明：⑴、被告李勝陽應給付原告40萬元 。⑵、被告李勝陽應於聯合報、自由時報第一版報紙名稱 下方位置刊登道歉啟事一日，其道歉啟事內容如附件一所 示。
（七）被告劉慶文部分：
⒈中央社98年12月7 日下午7 時55分發布之新聞提及：「中 華隊總教練劉慶文也馬上到大會紀錄提出抗議。…賽後， 劉慶文反覆觀看錄影帶，確認韓國選手宋智勳的出拳動作 是犯規動作。…劉慶文在向大會抗議時，大會遲遲無法提 供正式的抗議文件，劉慶文只能隨意用紙筆提出書面抗議 ，表達中華隊的立場。」字句。
⒉聯合報98年12月8 日上午5 時49分發布新聞提到：「總教 練劉慶文指出，明顯是裁判誤判，對方不認錯，『我們很 遺憾』」。同報記者即被告馬鈺龍當日午間休息時，質問 原告「你認不認錯？」、「你是否知道自己已成為全民公 敵，全臺灣人的公敵？」。該報翌日更刊登馬鈺龍報導標 題為「判分用聽的？鄭大為成公敵：當時他（鄭大為）按 下南韓得分鈕，才讓中國主審裁定曾敬翔落敗。…中華隊
已把鄭大為視為『全民公敵』，鄭大為還是認為他的判決 無誤，他說：『我習慣當全民公敵。』鄭大為表示，他『 聽』到南韓選手出拳擊中曾敬翔，所以認定得分有效…中 華隊總教練劉慶文無奈表示，如果裁判判分都是用『聽』 的，那跆拳道以後也不用玩了。」新聞。
⒊中央社則在98年12月9 日發布新聞，提及被告劉慶文公開 指訴原告說法為「硬拗」，「用聽的，那為何不是我們選 手得分？這種判決太過主觀，不但違背專業，更違背良心 ！沒看清楚就別亂按。」。
⒋中國時報98年12月10日報導提及被告劉慶文表示：「鄭大 為隨隊出國執法，除了自身任務外，還需要協助選手蒐集 資料，出現紛爭時更應該挺身而出維護自家人權益，鄭大 為在後面兩點完全失職，如果有錯還不悔改，那就不適合 再代表臺灣了」
⒌被告劉慶文於前揭報導所為發言，不論係事實陳述或意見 表達，均嚴重傷害原告名譽，使系爭事件爭執點由「南韓 選手是否違規攻擊」轉變為對原告之人身攻擊，況原告並 未僅憑聽覺裁判，被告劉慶文所為指摘，影響社會大眾認 為原告就賽事執法不公、判決存在瑕疵，另被告劉慶文向 媒體陳述「中華隊將鄭大為視為全民公敵」，造成原告社 會評價減損，被告劉慶文指摘原告並未照顧國家代表隊、 指摘原告判斷主觀、違背專業、良心，損及原告社會評價 。
⒍爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條1 項請求被告劉 慶文賠償相當金額，及於二大報刊登道歉啟事以回復名譽 之適當處分，並聲明：⑴、被告劉慶文應給付原告40萬元 。⑵、被告劉慶文應於聯合報、自由時報第一版報紙名稱 下方位置刊登道歉啟事一日，其道歉啟事內容如附件一所 示。
（八）被告戴遐齡部分：
⒈被告戴遐齡於98年12月9 日接受被告馬鈺龍專訪時，公開 指責原告沒有為國家選手爭取權益，誤判還不認錯，相當 不應該，竟還批評在場為中華隊力爭權益之政務委員曾志 朗，然原告本諸裁判職責，豈有立於裁判地位「為國家選 手爭取權益」之理，且原告否認有誤判行為，被告戴遐齡 發言輕率、背於事理，誤導大眾，損及原告名譽。 ⒉另被告戴遐齡又於98年12月10日對中國時報表示「鄭大為 大言不慚的講願當全民公敵…我已要求協會提出說明，為 什麼派鄭大為隨隊，當初程序是否有瑕疵，接著就是對鄭 大為不悔改，以及有辱國家尊嚴的那一番話開紀律委員會
，勢必要給國人一個交代」，原告身為隨隊裁判，究竟有 何「為國爭光」任務，有何行為「不悔改」、「有辱國家 尊嚴」，原告係本諸競賽規則指摘被告曾志朗構成煽動， 並非無據，被告戴遐齡身為主管機關首長，言論代表機關 ，竟恣意發言，嚴重損及原告名譽。
⒊爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條1 項請求被告戴 遐齡賠償相當金額，及於二大報刊登道歉啟事以回復名譽 之適當處分，並聲明：⑴、被告戴遐齡應給付原告40萬元 。⑵、被告戴遐齡應於聯合報、自由時報第一版報紙名稱 下方位置刊登道歉啟事一日，其道歉啟事內容如附件一所 示。
（九）被告黃光芹部分：
⒈被告黃光芹於98年12月10日東森新聞關鍵時刻節目上指控 原告：「因為現場有4 台攝影機，有1 台或許比較清楚， 其他3 台那個死角都看不到，那這個已經變成是專業判斷 的問題了，你根本就是一個誤判，那誤判之後呢，態度又 不好，說話不專業…我們又不是沒憑沒據的，我們去跟南 韓或者去跟其他這個公正的裁判去訴求的時候，…我們有 出示驗傷單。結果這個鄭大為是後來被發現，因為有4 個 裁判，這個南韓、香港、澳門，最後才是我們的裁判，結 果讓我們吃驚的是說，連鄭大為他也按了南韓得分…當驗 傷單拿出來的時候，他講那個話是更氣人的，他說呢，如 果這一拳打下去是打到頸部，照他聽的聲音又這麼劇烈的 話，那你不頸部被打斷了，他還死咬不放，他後來又說， 那你後來那個驗傷單頸部不過是個擦傷嘛，照我的經驗來 看，你這麼一拳打下去是塊狀的，他還在硬拗。事後又有 人說，是不是因為他娶了個韓國太太，他說那你這個樣子 是有點牽拖了…種種這個言論，都不能讓人家這樣接受， 我再次強調，沒有人，像總教練講的，沒有人要求臺灣裁 判在現場覆審，作愛國裁判，現在我們拿出個驗傷單，他 此時此刻還在硬拗，這不是一個專業裁判應有的態度跟行 為」。被告黃光芹身為專業新聞評論者，所舉畫面、驗傷 單顯與事實不符，對原告不實指控、破壞原告名譽。 ⒉爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條1 項請求被告黃 光芹賠償相當金額，及於二大報刊登道歉啟事以回復名譽 之適當處分，並聲明：⑴、被告黃光芹應給付原告40萬元 。⑵、被告黃光芹應於聯合報、自由時報第一版報紙名稱 下方位置刊登道歉啟事一日，其道歉啟事內容如附件一所 示。
（十）被告曾志朗部分；
⒈被告曾志朗於98年12月18日透過中央社表示「鄭大為只是 東亞運裁判之一，雖然在機場罵了他一頓，但他認為鄭大 為講了不得體的話是個人修養問題，他不在意，且社會自 有公評」等語，暗指原告行為不當、個人修養有問題，藉 此辱罵原告。
⒉爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條1 項請求被告曾 志朗賠償相當金額，及於二大報刊登道歉啟事以回復名譽 之適當處分，並聲明：⑴、被告曾志朗應給付原告40萬元 。⑵、被告曾志朗應於聯合報、自由時報第一版報紙名稱 下方位置刊登道歉啟事一日，其道歉啟事內容如附件一所 示。
（十一）被告蔡瀚毅部分：
⒈被告蔡瀚毅於98年12月19日在其個人部落格，張貼「「昨 天深夜在youtube 上看了東亞運臺灣跆拳選手曾敬翔，因 被南韓選手犯規擊倒，在場執法的臺灣副審鄭大為，卻仍 認為南韓得分有理的新聞，看了這則新聞～除了深感憤怒 ，更深深以鄭大為為恥」等語，公開指摘原告誤判，不法 侵害原告名譽權。
⒉爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條1 項請求被告蔡 瀚毅賠償相當金額，及於二大報刊登道歉啟事以回復名譽 之適當處分，並聲明：⑴、被告蔡瀚毅應給付原告40萬元 。⑵、被告蔡瀚毅應於聯合報、自由時報第一版報紙名稱 下方位置刊登道歉啟事一日，其道歉啟事內容如附件一所 示。
（十二）被告黃鐙輝部分：
⒈被告黃鐙輝於98年12月23日在三立電視台國光幫幫忙節目 中，以自編歌曲侮辱原告，歌曲內容為：「韓國裁判沒生 目睭，明明就是比跆拳，你在那邊出右鉤拳，不要臉不要 臉不要臉不要臉，臺灣選手出國比賽，本來妥當欲拿金牌 ，韓國代表假鬼假怪，開始就腳來手嘛來，開始就出右勾 拳，你當裁判都沒長眼，真正生氣不知欲安怎……韓國裁 判沒生目睭，明明就是比跆拳，你在那邊出右鉤拳，不要 臉不要臉不要臉不要臉，明明給你看照片，結果沒有看半 眼，不公平不公平不公平不公平」，被告黃鐙輝身為媒體 藝人，對於視聽大眾具有相當影響力，所為編曲誣指所有 裁判都是南韓籍，已與事實不符，編曲內容以「不要臉」 、「不公平」字彙形容原告，嚴重侮辱貶抑原告名譽，所 為評論、意見表達並不適當。
⒉爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條1 項請求被告黃 鐙輝賠償相當金額，及於二大報刊登道歉啟事以回復名譽
之適當處分，並聲明：⑴、被告黃鐙輝應給付原告40萬元 。⑵、被告黃鐙輝應於聯合報、自由時報第一版報紙名稱 下方位置刊登道歉啟事一日，其道歉啟事內容如附件一所 示。
二、被告等抗辯略以：
（一）被告馬鈺龍抗辯略以：
⒈被告馬鈺龍確有於98年12月11日、99年3 月23日分別在聯 合報民意論壇版、綜合版，撰寫「曾志朗煽動暴亂」、「 鄭大為告洋狀，跆協：自作自受」標題之報導。但被告馬 鈺龍於98年12月11日之評論係對事不對人，肇因於98年東 亞運跆拳道比賽中，我國跆拳道代表隊顧問曾志朗於總教 練劉慶文抗議韓國選手犯規，為曾敬翔爭取權益未被接受 後，才站起來要求裁判公正判決，原告卻在接受電子媒體 訪問時指稱「曾志朗之舉動係煽動暴亂，鼓動群眾情緒」 ，被告馬鈺龍認為原告發表之言論可受公評，始撰文評論 ，而東亞運跆拳道比賽係國際賽事，曾敬翔代表國家出賽 ，參賽結果攸關國家榮譽，曾敬翔遭韓國選手擊倒為全國 矚目焦點，各大媒體均有報導，實屬可受公評事項無疑， 被告馬鈺龍在前開報導提出主觀意見，目的為喚起一般民 眾注意，藉此增進人民對於公共事務瞭解，非以損害原告 名譽為目的，至報導中提及「曾敬翔遭韓國選手違規擊倒 」描述，並非無據，確經查證，無侵害原告名譽可言。 ⒉另被告馬鈺龍所為評論、報導均經臺灣士林地方法院檢察 署（下稱士林地檢署）檢察官以99年度偵字第20656 、26 819 號不起訴處分，原告聲請再議，亦經臺灣高等法院檢 察署檢察官以100 年度上聲議字第7480號處分書駁回再議 ，認被告馬鈺龍之評論或報導，已經合理查證非虛捏，且 文章內容屬可受公評之事，連同查證事實、評論一併公開 陳述，以供社會大眾判斷，非以毀損原告名譽為目的，認 被告馬鈺龍係出於善意，不具詆毀之真實惡意，故難論前 開評論或報導有虛捏、散佈流言、具備毀損名譽之不法， 被告馬鈺龍自不構成民事侵權行為。
⒊又被告馬鈺龍身為媒體工作者，媒體肩負快速報導之社會 責任，善良管理人注意義務當從輕酌定，被告馬鈺龍既經 合理查證，即不得論其有過失。
⒋縱令法院認定被告馬鈺龍之評論或報導侵害原告名譽，原 告請求被告馬鈺龍登報道歉，亦非屬回復名譽之適當處分 。被告馬鈺龍之評論、報導篇幅不大，見刊位置為第27版 、第11版非引人注目版面，原告要求被告馬鈺龍需於聯合 報、自由時報第一版報紙名稱下方位置刊登道歉啟事，已
逾越回復原告名譽必要行為，與憲法保障被告基本權意旨 不符，原告所為請求當予駁回。
⒌並聲明：駁回原告之訴。
（二）被告何豐彥抗辯略以：
⒈被告何豐彥對於自身有為第二次、第三次言論不爭執，但 否認有向記者陳述關於第一次言論內容（見本院卷二第20 3 至204 頁背面）。而原告前對被告何豐彥提起刑事妨害 名譽告訴，經檢察官認定被告何豐彥所為言論，或與事實 相符，或屬跆拳道協會職權，尚屬合理評論，難謂有妨害 名譽故意，且原告前接受TVBS訪問時，亦表示秘書長（即 被告何豐彥）所有言論，身為晚輩，絕對概括承受、絕對 認同、認可他所有言行，亦徵原告曾表認同被告何豐彥所 言，是被告何豐彥所為，與妨害名譽構成要件有間，原告 雖就另案偵查不起訴處分，聲請再議，亦經臺灣高等法院 檢察署（下稱高檢署）檢察官駁回再議，認被告何豐彥之 表達或評論的事實，已經為公眾所知，且攸關國家榮譽， 縱內容輕率、不留餘地，且字眼粗俗，亦不影響表達或評 論之適當性，依法自屬不罰。況查，原告針對自身不當言 行引起爭議，公開道歉，且致歉書在新聞台向全國人民、 曾志朗政務委員宣讀，更徵被告何豐彥所有言行，均為適 當，並無不法。
⒉並聲明：駁回原告之訴。
（三）被告吳俊哲抗辯略以：
⒈兩造於系爭賽事前，互不相識，被告吳俊哲因時任行政院 體育委員會競技運動處處長兼國家運動選手訓練中心主任 ，係基於職務，受長官指示出席，回應民眾及媒體詢問， 本諸事實發表與本案相關專業意見，係對可受公評之事為 評論，無虛構情形，亦無故意或過失損害原告名譽。 ⒉被告吳俊哲畢業於臺灣師大體育系、臺灣體育運動大學體 育研究所碩士，亦曾擔任過跆拳道比賽裁判，系爭賽事經 國內媒體一再播映，甚以慢動作播放，可看出韓國選手攻 擊曾敬翔之那拳高於肩膀，依跆拳道規則第14條及該條文 之解釋3 之d 規定，出拳的位置高於肩膀以上是應判罰扣 分之違規動作，而每場比賽都有一位主審、四位副審，四 位副審坐於比賽場地四個角，因為所在角度、位置不同， 常於比賽中看到得分的副審按下給分按鈕，沒看到的副審 則不按給分鈕，原告於賽事後在媒體前自承沒看到韓國選 手使出應扣分之違規動作攻擊曾敬翔，本可不按得分鈕， 竟以聽覺判斷韓國選手得分，是被告吳俊哲針對原告給分 專業提出質疑，本於事實及跆拳道規則發言，堪屬合宜、
合理。另事件發生後，我國跆拳道代表隊依法提出抗議， 大會接受後召開仲裁委員會討論，原告非仲裁委員，不能 與會，竟於仲裁委員尚開會討論時，在媒體前陳述韓國選 手那一拳是合法的，原告非仲裁委員卻為如此發言，有違 跆拳道倫理。
⒊系爭賽事結束後，中華跆協召開紀律委員會懲處原告，受 到亞跆盟及世盟之關切壓力，被告係以主管機關業務主管 身分出席，指出：改判就是表示上次決議錯誤，如果上次 會議懲處原告是錯誤的，那麼紀律委員就對不起原告，並 無不當之處。
⒋後被告吳俊哲接受飛碟電台飛碟午餐節目訪問，亦再次重 申政府只希望裁判公正執法，不希望裁判作愛國裁判外， 實無法理解為何我國與韓國選手對陣，派我國裁判擔任副 審，而仲裁委員還在開會，原告卻越俎代庖說那一拳是合 法，故以疑問的語氣表示「不曉得是不是他太太是韓國人 ，所以才給韓國隊得分」，是對可受公評之事之質疑，無 侵害原告名譽。
⒌並聲明：駁回原告之訴。
（四）被告陳崇崧：被告陳崇崧未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀為何聲明或陳述。
（五）被告陳建平抗辯略以：
⒈原告前向臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）對 被告陳建平提起刑事妨害名譽告訴，經該署檢察官以99年 度偵字第20656 號及第26819 號不起訴處分書認定中華跆 協當時自聯合晚報獲悉原告相關新聞後，本於理解、為表 明主張所撰寫之信函，並以被告陳建平擔任理事長名義發 函，被告陳建平並未參與該事，自無妨害名譽主觀犯意。 況函文中之audacity，係大膽、厚顏、魯莽之意，為信函 往來用語，與妨害名譽構成要件有間，難謂有侵害原告名 譽情形。原告雖就另案偵查不起訴處分，聲請再議，亦經 高檢署檢察官以100 年度上聲議字第7480號處分書駁回再 議，認被告陳建平之表達或評論的事實，已經為公眾所知 ，且攸關國家榮譽，縱內容輕率、不留餘地，且字眼粗俗 ，亦不影響表達或評論之適當性，依法自屬不罰。 ⒉並聲明：駁回原告之訴。
（六）被告李勝陽抗辯略以：
⒈被告李勝陽否認以三字經辱罵原告，至其餘言論部分，原 告前向士林地檢署對被告李勝陽提起刑事妨害名譽告訴， 經該署檢察官以100 年度偵字第13189 號不起訴處分書認 定被告李勝陽之言論，係針對比賽裁判爭議、跆協處分原
告所為之評論，被告李勝陽身為跆協執行秘書，所述非出 於誣陷，或與事實相符，或基於跆拳道裁判專業經驗所為 ，或屬跆協職權所為適當評論，且此既係公眾周知，攸關 國家榮譽之議題，當屬可受公評之事，被告李勝陽無妨害 名譽之主觀犯意。而不起訴處分書載及證人馬鈺龍（聯合 報體育記者）證稱：「當時在現場沒有聽到有人辱罵鄭大 為說『你他媽的怎麼不抗議』，當時觀眾席離比賽場地很 遠，如果在觀眾席對著場上裁判罵應該所有人都聽到了」 ，更與被告李勝陽辯稱「無說出『你他媽的』字眼」乙情 相符，被告李勝陽無公然侮辱原告行為，無侵害原告名譽 甚明，不負損害賠償責任。
⒉並聲明：駁回原告之訴。
（七）被告劉慶文抗辯略以：
⒈對於原告所指被告劉慶文有上開言論等節不爭執（見本院 卷一第261 頁背面），惟被告劉慶文身為中華臺北代表隊 總教練，根據本身專業及隨隊總教練職責，對於整場比賽 判決發表看法，係秉持專業作出評論，難認有妨害名譽主 觀犯意，亦無怠於善良管理人注意，並無過失，不負損害 賠償責任。原告前對被告劉慶文提起刑事妨害名譽告訴， 亦經檢察官不起訴處分，認定被告劉慶文言論，或與事實 相符，或屬跆協職權所為適當評論，核符常情，且為合理 評論，無妨害名譽主觀犯意，原告就該處分再議後，亦經 高檢署檢察官駁回再議，認被告劉慶文所為之表達或評論 合於適當性原則，無不法可言。
⒉參諸跆拳道競賽規則，輔以訴外人曾敬翔受傷情形，以及 原告自承按下給分時有所顧忌等情，可證實南韓選手對曾 敬翔是否違規攻擊，確有爭議，被告劉慶文本於中華跆拳 道代表隊總教練之職責提出抗議及專業質疑，自不構成侵 權之故意過失。且依本院勘驗比賽畫面結果，可知韓國選 手攻擊曾敬翔之部位為「無護具保護之頸部」，依據跆拳 道競賽規則、解釋說明第11、12、14條，韓國選手以右手 自右耳高度重擊曾敬翔頸部致其昏厥在地，顯屬為違規攻 擊，而由勘驗畫面與曾敬翔送醫治療拍攝照片、醫師診斷 結果，可證韓國選手確實違規攻擊，被告劉慶文眼見裁判 執意違法判決，始嚴正抗議、質疑，所為抗議及個人看法 均有所本，且系爭賽事具有重大爭議性，又攸關國家榮譽 ，被告劉慶文基於自身見聞、總教練職責、專業所為言論 ，並無侵害原告名譽。
⒊並聲明：駁回原告之訴。
（八）被告戴遐齡抗辯略以：
⒈被告戴遐齡身為行政院體育委員會主委，於媒體採訪時表 示意見，係依法令而為，無侵害原告名譽之故意過失。原 告前向臺北地檢署對被告戴遐齡提起刑事妨害名譽告訴， 經該署檢察官以99偵字第20656 號、99偵字第26819 號為 不起訴處分，而原告擔任國際裁判，自願進入公眾領域為 公眾人物，就比賽結果公開受訪所發表之言論，當屬可受 公評之事。況被告戴遐齡於事件發生時，即自臺灣趕赴香 港探望選手曾敬翔，目睹曾敬翔確實遭擊傷，脖子有紅腫 痕跡，經曾敬翔報告遭擊中脖子情況，且曾志朗政務委員 在比賽現場抗議裁判不公，均致被告戴遐齡相信裁判不公 情事，且近年來，跆拳道遭韓國把持，裁判不公之事，時 有所聞，日本亦有類似抗議情形，故令被告戴遐齡相信原 告恐涉誤判，而是否誤判端視跆協紀律委員會調查，始得 斷定。況查原告就前開爭議，有公開道歉，被告戴遐齡指 其太不應該，亦與事實相符，更屬合理評論，於法有據。 ⒉並聲明：駁回原告之訴。
（九）被告黃光芹抗辯略以：
⒈被告黃光芹於98年12月8 日參加東森新聞「關鍵時刻」節 目錄影，時間點值曾敬翔在香港參賽遭南韓選手擊傷送醫 ，喪失金牌之隔天，國內輿論沸騰，焦點均聚焦於原告以