臺灣臺北地方法院民事判決 101年度勞簡上字第51號
上 訴 人 富邦人壽保險股份有限公司
法定代理人 鄭本源
訴訟代理人 潘聖元
趙美華
黃杉睿
被 上訴人 呂明雪
訴訟代理人 許博森律師
複 代理人 黃均熙律師
陳羿蓁律師
上列當事人間返還服務津貼事件，上訴人對於民國101年9月28日
本院臺北簡易庭100年度北勞簡字第175號第一審判決提起上訴，
本院於民國103年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣肆拾萬玖仟貳佰壹拾元，及自民國一百年八月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠被上訴人自民國88年3月26日起至98年1月10日止，擔任安泰 人壽保險股份有限公司（下稱安泰人壽）之保險業務員，從 事招攬保險及保戶服務之工作，嗣安泰人壽於98年6月1日與 富邦人壽保險股份有限公司合併，合併後以安泰人壽為存續 公司，並更名為富邦人壽保險股份有限公司即伊公司。緣訴 外人即要保人張成華於96年 8月24日、同年月28日分別經被 上訴人招攬，將保單號碼Z000000000-0、Z000000000-0、Z000000000-0、Z000000000-0、Z000000000-0、Z000000000-0 等 6張傳統型保單解約辦理保單轉換為投資型保單，而另行 投保成立以訴外人林方安（保單號碼：Z000000000-0）、林 方佳（保單號碼：Z000000000-0）及林方綱（保單號碼：Z000000000-0）為被保險人之「安泰人壽靈活理財變額保險乙 型」保險契約（下稱系爭 3張投資型保單），並由伊公司分 別給付服務津貼（即保險佣金）新臺幣（下同）8萬7,090元 、17萬4,120元及17萬4,120元，合計43萬5,330元，於扣除6 ％所得稅後，實付服務津貼40萬9,210元予被上訴人。 ㈡然張成華於97年12月間向伊公司提出申訴，主張被上訴人招 攬過程中有下列重大疏失，系爭3張投資型保單應為無效： ⒈就被保險人林方安之保險契約部分（保單號碼：Z000000000-0）：被上訴人招攬時所提供之投資建議書上書寫「只 需繳費一年→終身不用再繳費」，顯係誤導要保人以為該 保單僅需於第 1年繳費即可，後續無需再行繳費，另該投
資建議書內亦未明列前置費用等重要事項，被上訴人招攬 時並未親見林方安，其保單及相關保險文件上要保人及被 保險人之簽名均非本人親簽。
⒉就被保險人林方佳、林方綱之保險契約部分（保單號碼： Z000000000-0、Z000000000-0）：被上訴人招攬時並未親 見林方佳、林方綱，且保單及相關保險文件上要保人及被 保險人之簽名均非本人親簽。
㈢上訴人於98年1月12日、同年2月18日與被上訴人聯繫以瞭解 系爭保險契約之招攬過程，被上訴人對於張成華申訴事實簽 名切結回覆表示確有下列足使保戶對保險契約內容產生誤解 之行為：
⒈就被保險人林方安之保險契約部分（保單號碼：Z000000000-0）：於投資建議書上親筆註記「只需繳費一年→終身 不用再繳費」，且於招攬時並未親見林方安。
⒉就被保險人林方佳之保險契約部分（保單號碼：Z000000000-0）：於招攬時並未親見林方佳，且要保書上未成年者 法定代理人簽名處之簽名，及保單號碼Z000000000-0、Z000000000-0之Old Friend獨享專案契約轉換前後利益比較 表文件上之要保人簽名處之簽名，均係由被上訴人代簽張 成華之簽名。
⒊就被保險人林方綱之保險契約部分（保單號碼：Z000000000-0）：招攬時並未親見林方綱，另保單號碼Z000000000 -0、Z000000000-0之Old Friend獨享專案契約轉換前後利 益比較表文件上之被保險人、法定代理人、要保人簽名處 之簽名，均係由被上訴人代簽。
㈣系爭 3張保險型保單因被上訴人於招攬過程中之上開諸多疏 失及不法行為，不僅違反保險法第105條第1項規定，且經要 保人張成華依民法第92條前段規定撤銷要保之意思表示，伊 公司遂同意其於98年 3月25日以書面撤銷系爭保險契約辦理 退保，並返還保險費予張成華，是被上訴人已無由受領伊公 司前所給付之服務津貼 40萬9,210元，伊公司自得依系爭合 約書第4條第2項之規定請求返還。此外，且被上訴人於招攬 過程中，既有前述不法情事，已違反伊公司業務品質評議辦 法第7條之規定，造成伊公司損失40萬9,210元，伊公司亦得 依系爭合約書第 8條請求損害賠償。再者，被上訴人無法律 上之原因受有系爭服務津貼之利益，伊公司並得請求返還不 當得利。為此爰依系爭合約書第4條第2項、第 8條及民法第 179條之規定，請求被上訴人返還已受領之服務津貼40萬9,2 10元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息 5％計 算之利息。
二、被上訴人則以：
㈠系爭 3張投資型保單之保險金額、保險費率、保險期間等契 約成立上之重要事項，伊均已告知張成華。又伊之投資建議 書係向張成華說明「原先保費」、「轉換保費」、「只需繳
費一年→終身不用再繳保費」等語，且張成華已無異議收受 投資型商品保險計畫書，並依約繳交 2年之保險費，可知其 對於系爭 3張投資型保單之轉換已充分了解並同意，顯見伊 已善盡說明之義務，系爭 3張投資型保單自為合法有效，不 得僅憑張成華於申訴函之指稱即認定契約不成立。 ㈡另保險法第105條第1項並無要求被保險人須於保險契約上親 自簽名，亦未排除被保險人委由第三人代行簽名作成書面， 且系爭保險契約要保書及相關保險文件均係由張成華即被保 險人之母親簽，足認其確實同意保險契約之變更。又系爭保 險契約之繳費方式係由訴外人即被保險人之父林義宏帳戶中 扣繳，並蓋用林義宏留存於金融機構之印鑑章，益徵林義宏 知悉並同意此事，加以伊將系爭保險契約交予張成華時，張 成華無異議而予以收受，可知張成華知悉並授權伊為保險契 約之變更，伊既已獲得被保險人之父母共同授權得於系爭保 險契約上代行簽名，縱使有部分保險契約上之簽名非張成華 親簽，亦屬有權簽名之代行，與代理之法律行為有別，自無 保險法第46條之適用餘地。
㈢另伊並無故意示以不實之事，使張成華陷於錯誤而為意思表 示之詐欺行為，張成華從未主張受伊詐欺，上訴人於民事支 付命令聲請狀中主張同意張成華於98年 3月25日以書面申請 撤銷系爭 3張投資型保單，顯見上訴人與張成華係合意解除 系爭 3張投資型保單，而非由張成華單方面撤銷，亦證系爭 3張投資型保單均屬有效。系爭3張投資型保單既無「保險契 約因任何原因無效」或「保戶辦理保全變更或退保」之情形 ，上訴人自不得依系爭合約書第4條第2項規定請求伊返還服 務務津貼。且伊之所以建議張成華將傳統型儲蓄保險變更為 本件投資型保險，無非係因上訴人業務推展要求，如任令上 訴人嗣後因保戶申訴乃與保戶合意解除契約，而仍得請求業 務員退還已領取之招攬津貼或服務津貼，將致業務員因勞務 所取得之報酬，繫於上訴人事後之作為，顯非事理之平。 ㈣又張成華之所以受有損失係因可歸責於上訴人之投資型保單 設計不當所致，張成華係因上訴人保單設計不良，方才要求 上訴人將系爭 3張投資型保單回復或解除，並非緣自於伊偽 造其簽名而單方面撤銷，是以縱使上訴人因此受有損害，實 應自負其責，並無依照合約書第8條請求伊賠償之理。 ㈤上訴人為息事寧人而將原本有效之保險契約另以合意解除， 不應影響原有保單已成立生效之事實，故上訴人依民法第17 9 條不當得利之規定請求伊返還服務津貼亦屬無據等語，資 為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判
決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人40萬 9,210元，及自支付 命令送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。被上 訴人則為答辯聲明：上訴駁回。
四、本院偕同兩造整理不爭執事項如下（見本院卷第 136頁背面 至第137頁背面）：
㈠被上訴人自88年3月26日起至98年1月10日止，擔任上訴人所 屬之保險業務員，從事招攬保險及保戶服務之工作，兩造間 簽訂系爭合約書。依照系爭合約書第4條第2項規定：「甲方 （指被上訴人）所招攬之保險契約若未經乙方（指上訴人） 承保、或保戶於猶豫期間變更或退保、或該保險契約因任何 原因而無效，或乙方依保險法第64條規定解除該保險契約、 或保戶辦理保全變更或退保、或甲方違反改換件辦法者，乙 方不給付甲方此部分原承保或減少額度所應得之工資或各類 獎金，已發放者，甲方應返還之，乙方亦得自甲方其它報酬 中抵銷。甲方離職後亦同。」、第 8條規定「甲方明瞭並切 結遵守下列之行為準則，如有違反願接受乙方解任並撤銷業 務員登錄資格或其他適當之處罰並賠償乙方之損失：……三 、遵循業務品質評議辦法之規定。」。
㈡上訴人於93年9月1日所公佈之 ING安泰人壽業務品質評議辦 法第 6條（誠實填寫保險文件）規定「業務人員應協助要保 人或被保險人誠實填寫保險相關文件，並應於銷售或服務過 程中善盡『確認真實』義務，…：一、擅代保險當事人填寫 、簽章有關保險文件者。二、偽造、變造有關保險或業務相 關文件者。三、明知或可得而知當事人或他人偽造、變造有 關保險文件而予以隱匿或未善盡『確認真實』義務而逕行送 件者。四、未親見或未取得保險契約當事人或相關權利人親 自簽名之保險文件者。」上開規定文字內容完全同於上訴人 97年7月1日所公佈之ING安泰人壽業務品質評議辦法第7條（ 誠實填寫保險文件）規定。
㈢張成華於96年 8月24日、同年月28日分別經被上訴人招攬， 將保單號碼Z000000000-0（被保險人：林方安）、Z000000000-0（被保險人：林方安）、Z000000000-0（被保險人：林 方佳）、Z000000000-0（被保險人：林方佳）、Z000000000 -0（被保險人：林方綱）、Z000000000-0（被保險人：林方 綱）等 6張保單解約以辦理保單轉換，並另行投保成立以林 方安（保單號碼：Z000000000-0）、林方佳（保單號碼：Z000000000-0）及林方綱（保單號碼：Z000000000-0）為被保 險人之「安泰人壽靈活理財變額保險乙型」保險契約計 3件 ，被上訴人因此自上訴人受領服務津貼（保險佣金）40萬9, 210元。
㈣嗣張成華於97年12月間向上訴人提出保戶申訴函，主張被上 訴人招攬係爭保險契約過程中有保單設計不良、說明誤導、
保證報酬、非本人親自簽名等重大疏失，系爭保險契約應為 無效，要求上訴人將系爭 3張投資型保單恢復原保單狀態， 上訴人於98年3月25日以書面同意撤銷系爭3張投資型保單。 ㈤安泰人壽於98年6月1日經經濟部以經授商字第 00000000000 號函核准與富邦人壽保險股份有限公司合併，合併後安泰人 壽為存續公司，並更名為富邦人壽保險股份有限公司，原安 泰人壽之權利義務關係，由合併後更名之富邦人壽保險股份 有限公司概括承受（見臺灣士林地方法院士林簡易庭 100年 度士簡調字第624號卷【下稱士簡調卷】第9頁正、反面）。五、本院得心證之理由：
上訴人主張被上訴人招攬系爭保險契約過程中有違反保險法 第105條第1項、偽簽保戶簽名、未盡「確認真實」義務親見 保戶簽名而逕行送件等諸多不法情事，違反業務品質評議辦 法第 7條之規定，導致要保人張成華將系爭保險契約退保， 上訴人因此受有溢付被上訴人服務津貼40萬 9,210元之損失 ，被上訴人應返還已受領之服務津貼40萬 9,210元等情，為 被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：㈠ 上訴人得否依系爭合約書第4條第2項規定，請求被上訴人返 還已受領之服務津貼40萬 9,210元？㈡上訴人得否依系爭合 約書第8條規定，請求被上訴人賠償溢付之服務津貼40萬9,2 10元之損失？㈢上訴人得否依民法第 179條不當得利之規定 ，請求被上訴人返還已受領之服務津貼40萬 9,210元？茲析 述如下：
㈠上訴人得否依系爭合約書第4條第2項規定請求被上訴人返還 已受領之服務津貼？
⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項 定有明文。經查，被上訴人自88年3月26日起至98年1月10 日止，擔任上訴人所屬之保險業務員，從事招攬保險及保 戶服務之工作，兩造並簽訂系爭合約書，依系爭合約書約 定，兩造間成立之法律關係，乃兼具僱傭與承攬性質，此 由系爭合約書第 3條工作內容約定「甲方（即被上訴人） 之主要工作內容有以下各款：⒈依規定出勤、參與訓練課 程。⒉提出工作報告。⒊推展銷售保險或其他整合型金融 服務。⒋收取保費並提供保戶服務。⒌追求高績效之生產 力。⒍其他依公司業務上之需求指派之勞務。」，以及第 2 條約定被上訴人於完成前條承攬工作時，上訴人則依據 承保業績給付服務津貼等承攬報酬（見士簡調卷第10至11 頁），可知被上訴人為上訴人招攬保險之行為，乃屬雙方 約定之承攬行為。是依上開規定，被上訴人完成招攬保險
契約之行為時，上訴人自應給付報酬。然因系爭合約書第 4條第2項另規定：「甲方（指被上訴人）所招攬之保險契 約若未經乙方（指上訴人）承保、或保戶於猶豫期間變更 或退保、或該保險契約因任何原因而無效，或乙方依保險 法第64條規定解除該保險契約、或保戶辦理保全變更或退 保、或甲方違反改換件辦法者，乙方不給付甲方此部分原 承保或減少額度所應得之工資或各類獎金，已發放者，甲 方應返還之，乙方亦得自甲方其它報酬中抵銷。甲方離職 後亦同。」，是被上訴人所招攬之保險契約如有、「保戶 於猶豫期間變更或退保」、「無效」、「上訴人依保險法 第64條規定解除該保險契約」、「保戶辦理保全變更或退 保」等情形時，上訴人則得請求被上訴人返還已發給之服 務津貼。
⒉惟上開上訴人得請求退還已發給之服務津貼之情形，就「 退保」之部分於合約中係分別約明為「保戶於猶豫期間變 更或退保」及「保戶辦理保全變更或退保」此兩種情形， 前者乃因保險條款複雜，為保護要保人與被保險人權益， 約定要保人或被保險人於猶豫期內，得以無條件變更保險 契約或退保，而因如要保人或被保險人於猶豫期間內退保 ，被上訴人所招攬之保險契約已不存在，被上訴人完成之 承攬工作對上訴人並無實益，上訴人自得請求被上訴人返 還已發給之服務津貼；而後者則於保險契約成立後，要保 人或被保險人有權要求辦理個人基本資料、繳費方式、要 保人、受益人、減少保額等內容申請變更或辦理退保之情 形，然此處之「退保」約定，未若前者設有猶豫期間之限 制，而基於兩造之承攬關係，被上訴人既已完成承攬工作 ，上訴人自應依約給付報酬，惟如被上訴人所完成之工作 內容有瑕疵，以致要保人或被保險人解除保險契約，上訴 人必須退還已交付之保險費予要保人，被上訴人於此情形 自應返還上訴人已給付之報酬。
⒊經查，上訴人主張系爭 3張保險型保單係因被上訴人於招 攬過程中，有誤導張成華之不實陳述，以及偽簽保戶簽名 、未盡「確認真實」義務親見保戶簽名而逕行送件等行為 ，以致要保人於98年3月25日以書面要求撤銷系爭3張投資 型保單，伊公司於調查後同意並返還保險費予張成華等情 ，業據上訴人提出保險契約撤銷申請書、保單號碼Z000000000-00、Z000000000-00、Z000000000-00 之保險契約、 保戶申訴函、Old Friend獨享專案契約轉換前後利益比較 表、ING安泰人壽靈活理財變額保險要保書、Old Friend 獨享專案保險契約（保單）轉換申請書、新契約變更通知 單暨要保人 /被保險人同意書、安泰人壽投資型商品建議
書重要告知事項、ING 安泰人壽保戶權益暨誠信行銷確認 書要保人聲明同意事項、投資型商品保險計畫書為證（見 士簡調卷第12頁至第26頁反面、原審卷第36頁至第50頁反 面、第65至67頁、第70至 102頁），而觀之上開資料之記 載，可知被上訴人於向要保人張成華招攬時，確實分別於 被保險人林方安林方綱之保險金 /保單帳戶價值說明上書 寫「只需繳費一年→終身不用再繳費〈27歲領 961萬〉」 、「沒有手續費、沒有貸款利息」（見原審卷第35、96、 101 頁）。被上訴人雖辯稱伊有同時手寫註記「原先保費 」、「轉換保費」等字句，並非只向要保人張成華陳述只 需繳納換保費，伊已善盡說明之義務，且張成華從未主張 受伊詐欺而締結保險契約，僅表示係被告保單設計不良云 云，然證人張成華證稱：被上訴人當時所告知之系爭 3張 投資型保單內容與後來伊所瞭解的有落差，不一致的情形 詳如伊所寫的申訴書內容（見原審卷第70頁保戶申訴函） ，例如被上訴人告知系爭3張投資型保單利潤很高、比較 划算，並且會幫伊把關，但伊發現時已經賠了 100多萬元 ，被上訴人告知伊只繳 1年終身不用繳的意思是伊從儲蓄 險轉過來的金額抵繳保費就好，不需再繳其他的保費等詞 （見本院卷第 154頁反面），顯見被上訴人告知張成華之 內容，確有使其誤認該保單僅需於第 1年繳費即可，後續 無需再行繳費，且要保人無需支付手續費，已足使證人張 成華對於保險費金額、繳納期間、有無手續費等契約重要 之點產生錯誤認知，自難謂其意思表示係健全而無瑕疵。 ⒋次查，上開 ING安泰人壽靈活理財變額保險要保書、保戶 權益暨誠信行銷確認書要保人聲明同意事項等系爭 3張投 資型保單相關文件上雖有張成華、林方安、林方佳、林方 綱之簽名，部分文件並經被上訴人註記「以下親見保戶親 簽」之文字（見士簡調卷第15頁至第26頁反面、原審卷第 43至48頁、第76至77頁、第82至84頁、第89至90頁），惟 證人張成華證稱：林方安之保單上要保人、被保險人、法 定代理人欄位之簽名均非伊所親簽；林方佳、林方綱之保 單上要保人、被保險人係伊親簽，但法定代理人並非伊所 親簽，伊沒有授權任何人代為簽名，伊知道保險契約不可 以代簽等詞（見本院卷第 154頁正、反面），顯見被上訴 人主張所有代簽均經證人張成華授權所為云云，與事實不 符，不足憑取。且被上訴人亦於致上訴人之書信中自承： 伊當初簽保單，因Old Friend專案轉換文件較多，而有幾 張寫錯，伊就自行謄寫過去，這點伊承認係個人疏失等詞 ，此有切結書附卷可參（見原審卷第42頁），足認被上訴
人確有未經保戶授權即代行簽名、未親見保戶簽名之情事 甚明。是被上訴人於向張成華招攬系爭 3張投資型保單之 過程中既有上列種種瑕疵，並經張成華向上訴人提出申訴 ，上訴人調查後遂同意張成華辦理退保並退還收取之保險 費，與系爭合約書第4條第2項約定之「保戶辦理保全變更 或退保」之情形相符。
⒌被上訴人雖辯稱張成華已繳交系爭3張投資型保單之前2年 保險費，而可認其已事後承認系爭 3張投資型保單云云。 然查，張成華於96年8月24日、同年月28日將原本6張傳統 型保單轉換成系爭 3張投資型保單，嗣於97年12月29日方 以保戶申訴函向上訴人申訴被上訴人於招攬系爭保險契約 過程中有保證報酬、說明誤導及非本人親簽等諸多重大疏 失，固有保戶申訴函在卷可按（見原審卷第70頁），惟張 成華係應於繳交系爭3張投資型保單之第2年保費時，始發 現此與被上訴人當初招攬時所告知僅需繳交 1年保費之說 明不符，進而發現系爭 3張投資型保單招攬過程有其他重 大瑕疵，自難以張成華繳納保險費之事實而推論其承認系 爭3張投資型保單，被上訴人此部分所辯，尚無足取。 ⒍再按由第三人訂立之死亡保險契約，未經被保險人書面同 意，並約定保險金額，其契約無效，保險法第105條第1項 定有明文。經查，系爭 3張投資型保單為「投資型人壽保 險」，保單條款設有身故保險金之理賠項目，性質屬於由 第三人訂定之死亡保險契約，此有系爭 3張投資型保單之 要保書、保險單條款在卷可按（見士簡調卷第16至26頁反 面、原審卷第68至69頁），自應適用保險法第 105條之規 定。查張成華於96年 8月24日、同年月28日投保時，被保 險人林方安、林方佳、林方綱均為限制行為能力人（投保 時林方安15歲、林方佳12歲、林方綱10歲），依據民法第 79條規定，應得其法定代理人同意，始得簽訂系爭 3張投 資型保單，張成華雖為被保險人之母，惟對於未成年子女 之權利義務，依據民法第1089條第 1項前段規定，仍應由 父母共同行使之，亦即系爭 3張投資型保單應由被保險人 之父母林義宏、張成華共同以書面同意，始符合保險法第 105條第1項規定之法定要件。然系爭 3張投資型保單不僅 非由被保險人親自於各項保險文件中簽名，而係被上訴人 未經授權所自行代簽，已如前述，且亦未經被保險人之法 定代理人林義宏、張成華共同出具書面同意，依保險法第 105條第1項之規定，應屬無效。被上訴人抗辯保險法第10 5條第1項未要求被保險人須親自於保險契約上簽名，且系 爭 3張投資型保單係由被保險人之父林義宏帳戶中扣繳，
並蓋用林義宏留存於金融機構之印鑑章，足見被保險人之 法定代理人均同意並承認系爭 3張投資型保單云云。惟被 保險人書面同意並約定保險金額，乃屬由第三人訂立之死 亡保險契約之法定生效要件，此觀保險法第105條第1項規 定甚明，故林方安、林方綱、林方佳未經其法定代理人出 具同意之書面，系爭保險契約自始即欠缺法定生效要件而 無效，自不因張成華已繳交 2年之保險費變為有效，況張 成華亦否認系爭 3張投資型保單之效力，故被上訴人抗辯 系爭保險契約因被保險人之法定代理人事後承認，應視為 有效云云，並無可取。
⒎綜上，上訴人主張被上訴人於招攬系爭 3張投資型保單過 程，確有足使張成華產生誤解之陳述，以及未經授權即代 簽保戶、法定代理人之簽名、未盡「確認真實」義務親見 保戶簽名而逕行送件、違反保險法第105條第1項規定法定 要件等重大瑕疵之不當招攬行為，致遭張成華辦理退保， 應為可取。被上訴人抗辯系爭 3張投資型保單係上訴人與 張成華合意解除，並無系爭合約書第4條第2項所列情形， 與事實不符，自難憑取。從而，上訴人依系爭合約書第 4 條第 2項規定，請求被上訴人返還已領取之服務津貼40萬 9,210 元，洵屬有據。
㈡末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負 遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達 支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、 民法第 203條分別定有明文。據此規定，上訴人請求被告給 付自支付命令繕本送達翌日（即 100年8月3日，見士檢調卷 第45頁）起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，亦屬 有據。
六、綜上所述，被上訴人依系爭合約書第4條第2項之規定，請求 被上訴人返還因系爭 3張投資型保單所取得之服務津貼40萬 9,210元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即100年8月3日 起至清償日止，按週年利率 5％計算之法定遲延利息，為有 理由，應予准許。又上訴人依系爭合約書第4條第2項、第 8 條及民法第 179條規定請求本院擇其中一法律關係為被上訴 人返還服務津貼之判決，因上訴人依系爭合約書第4條第2項 之請求為有理由，已達其請求之目的，根據選擇合併之訴訟
審理原則，關於被上訴人另依系爭合約書第 8條約定及民法 第 179條不當得利法律關係所為同一之請求部分，本院即無 再予審理之必要，併予敘明。原審為上訴人敗訴之判決，容 有未洽。上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，應予廢棄改判 如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經本院 審酌後，認與判決結果無影響，爰不另一一論述，併予敘明 。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第463條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 4 日
勞工法庭 審判長 法 官 劉又菁
法 官 趙雪瑛
法 官 張志全
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 6 月 4 日
書記官 洪王俞萍
, 台灣公司情報網