臺灣臺北地方法院刑事裁定 103年度聲判字第107號
聲 請 人 天遠力科股份有限公司
兼 代表人 劉立恩
共同代理人 陳曉雯律師
被 告 汪志虎
林幸杰
上列聲請人等因被告等偽造有價證券等案件，不服臺灣高等法院
檢察署檢察長於中華民國103 年4 月21日所為103 年度上聲議字
第2737號駁回再議聲請之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地
方法院檢察署102 年度偵字第13110 號），聲請交付審判，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之；又法院為前項裁 定前得為必要之調查，刑事訴訟法第258 條之1 、第258 條 之3 第2 項前段、第3 項，分別定有明文。本件聲請人天遠 力科股份有限公司（下稱天遠公司）及其代表人劉立恩（以 下逕稱其名）告訴被告汪志虎、林幸杰偽造有價證券等案件 ，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以102 度偵字第13110 號為不起訴處分，經聲請人聲請再議，臺灣高等法院檢察署 檢察長以103 年度上聲議字第2737號處分書駁回再議，聲請 人於民國103 年4 月29日收受上開處分，於103 年5 月9 日 委任代理人具狀向本院聲請交付聲判等情，業據本院調取上 揭案卷核閱無誤，並有刑事交付審判聲請狀及委任狀各1 份 在卷可參，其聲請程序為合法，合先敘明。
二、聲請人原告訴意旨略以：被告汪志虎自101 年10月起至102 年2 月止擔任臺灣海峽兩岸緊急救援協會（下稱救援協會） 大陸事務工作部主任，被告汪志虎、林幸杰與救援協會秘書 長廖豪（其偽造有價證券等犯嫌業經臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官提起公訴）均明知救援協會理事長蘇南成並未同意 得以其名義簽發票據，竟利用保管「蘇南成」印章之機會， 為下列犯行：
㈠被告汪志虎、林幸杰與廖豪為向劉立恩借款新臺幣（下同） 15萬元，竟共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，於102 年 1 月4 日，由廖豪在救援協會位於臺中市○區○○○路000 號8 樓之2 辦公室，於被告林幸杰妻子黃妙隱所簽發之號碼
JX0000000 號、金額15萬元、付款日102 年3 月17日之支票 背面，盜用上開「蘇南成」之印章在該張支票背面背書人欄 ，冒用「蘇南成」名義背書，以表示「蘇南成」願履行該支 票債務之用意，廖豪將該張支票交付被告汪志虎，由被告汪 志虎於102 年1 月6 日下午某時，在劉立恩位於臺北市○○ 區○○路000 巷00號4 樓住處B1交誼廳，持向劉立恩而行使 ，作為廖豪向劉立恩借款15萬元之擔保，劉立恩遂於102 年 1 月7 日下午2 時21分許，指示吳欣樺匯款15萬元至救援協 會第一銀行進化分行第00000000000 號帳戶內。 ㈡被告汪志虎、林幸杰與廖豪又竟意圖供行使之用，承前共同 偽造有價證券之犯意聯絡，由廖豪於102 年1 月9 日上午10 時許，在救援協會位於臺中市○區○○○路000 號8 樓之2 辦公室，盜用上開「蘇南成」之印章蓋印在發票人欄上，冒 用「蘇南成」名義，簽發號碼000000號、金額20萬元、到期 日102年3月31日之本票1張，廖豪將該張本票委由被告汪志 虎轉交予被告林幸杰，由被告林幸杰於102年1月9日下午5時 許，在天遠公司位於臺北市○○區○○○路000巷00號1樓辦 公室，持向楊雅惠轉交劉立恩而行使，楊雅惠依劉立恩指示 ，交付5萬元現金予被告林幸杰。因認被告汪志虎、林幸杰 均涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪嫌及刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。
三、聲請交付審判意旨略以：人民團體法第12條第11款「人民團 體章程應載明左列事項：…十一、經費及會計」、社會團體 財務處理辦法第28條「社會團體之收入應保持平衡，就已實 現之收入經費範圍內覈實相對支出」。亦即社會團體不得以 借貸方式作為其經費籌措方式，且章程均應明確記載其經費 來源，身居救援協會大陸事務工作部主任之被告汪志虎及秘 書長廖豪應甚明瞭。又廖豪遭起訴之案件，現正由本院以10 3 年度訴字第61號案件審理中，將調取救援協會第一銀行進 化分行第00000000000 號帳戶之交易明細。是故，被告汪志 虎既知社會團體不得以借貸作為籌措經費之方式，其居間介 紹廖豪予聲請人認識、請託聲請人借款予救援協會、指示保 管廖豪簽發票據及持向聲請人借款等行為，難謂與廖豪無共 同犯罪之主觀聯繫，且如檢察官調取之上揭帳戶之交易明細 顯示資金確實流向廖豪或被告汪志虎之個人帳戶，即可認定 2 人具備偽造有價證券之故意無疑。聲請人聲請調取救援協 會之各種憑證、帳戶、報表等表冊，以明廖豪與被告汪志虎 間是否有借款後朋分而無法核銷作帳之情形，應有必要。又 被告林幸杰身為財團法人臺中市城心經濟文化觀光發展協會 之理事長，亦應知社會團體不得以借貸方式籌措資金，卻為
何於廖豪向其借款50萬元時，接受廖豪以救援協會大小章蓋 印之本票而未質疑授權之合法性？是被告林幸杰既知廖豪以 救援協會大小章簽發票據之行為於法未合，竟又於102 年1 月9 日受廖豪委請並交付蓋有救援協會大小章之本票予劉立 恩，難謂無偽造有價證券以及行使偽造有價證券之未必故意 。綜上，認原不起訴處份及駁回再議處分確有不當，爰聲請 交付審判。
四、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第154 條第2 項定有明文。次按告訴人之告訴，係使 被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調 查其他證據以資審認；而犯罪事實之認定，應憑證據，如未 能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法，以為裁判基礎；另認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院52 年台上字第1300號、40年台上字第86號及30年上字第816 號 判例意旨分別可資參照。再者，刑事訴訟法第258 條之1 規 定，告訴人得向法院聲請交付審判，揆其立法意旨，係法律 對於「檢察官不起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法 院之職責僅在就檢察官所為不起訴之處分是否正確加以審查 ，藉以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法第258 條之 3 第3 項規定：「法院就交付審判之聲請為裁定前，得為必 要之調查。」，所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之 範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就新提出之證據再為調 查，亦不可蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將與刑事訴訟法 第260 條之再行起訴規定混淆不清，亦將使法院兼任檢察官 之責，而有回復「糾問制度」之虞；況案件一經法院裁定交 付審判，即如同檢察官提起公訴般，使案件進入審判程序， 則法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已達刑 事訴訟法第251 條第1 項所謂「足認被告有犯罪嫌疑」程度 ，亦即案件已經跨越起訴門檻，檢察官未行起訴情形下而言 。縱法院事後審查交付審判案件，對於檢察官所認定事實或 有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證始能判斷應否交付審 判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回 原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258 條之3 第 2 項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。是以，法院於審查 交付審判之聲請有無理由時，除認為告訴人所指摘不利被告 之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載 理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜率 予交付審判，法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第134 項
可資參照。
五、被告汪志虎、林幸杰均堅詞否認上開犯行，被告汪志虎辯稱 ：劉立恩與廖豪有意合作，雙方簽訂合作備忘錄，劉立恩每 年要捐給救援協會100 萬元，共計5 年，因當時救援協會財 務比較緊張，其向劉立恩建議可否先借款給廖豪，劉立恩要 求擔保，第1 次是廖豪交付其支票1 張，由其轉交給劉立恩 ，第2 次是廖豪打電話向劉立恩說要再多借5 萬元，劉立恩 打電話向其表示必須以救援協會名義簽發20萬元本票1 張供 作擔保，其轉知廖豪，廖豪就簽發號碼000000號之本票供作 擔保，嗣後上開本票未兌現，其問蘇南成，蘇南成說不知此 事，伊與廖豪並無偽造有價證券之犯意聯絡等語。被告林幸 杰則以：被告汪志虎於101年12月16日介紹廖豪與伊認識， 同日廖豪就以救援協會名義向伊借金額共50萬元之支票7張 ，並以救援協會及蘇南成名義簽發號碼000000號、金額50萬 元之本票1張供作擔保，廖豪承諾於101年12月底前還伊10萬 元，伊不知廖豪於102年1月6日拿上述1張15萬元支票向劉立 恩借款之事，廖豪向伊借支票時，伊不知廖豪要向誰借款， 既然廖豪向劉立恩借得款項，廖豪亦必須先還伊10萬元，因 廖豪於102年1月9日沒時間來臺北，請伊將號碼000000號之 本票交給劉立恩，伊才幫忙，因廖豪向其借用上述支票，其 中2張無法處理，汪志虎於102年3月間帶其去找蘇南成出面 處理，伊與廖豪並無偽造有價證券之犯意聯絡等語。經查： ㈠廖豪於102 年1 月4 日，在救援協會位於臺中市○區○○○ 路000 號8 樓之2 辦公室，於被告林幸杰妻子黃妙隱所簽發 之號碼JX0000000 號、金額15萬元、付款日102 年3 月17日 之支票背面，盜用上開「蘇南成」之印章在該張支票背面背 書人欄，冒用「蘇南成」名義背書等情，為廖豪所供認無訛 （詳偵卷第230 頁、第231 頁），而被告汪志虎對於其確有 在102 年1 月6 日下午某時，於劉立恩位於臺北市○○區○ ○路000 巷00號4 樓住處B1交誼廳，持上揭支票向劉立恩行 使，作為廖豪向劉立恩借款15萬元之擔保等客觀事實亦不爭 執，惟「臺灣海峽兩岸緊急救援協會」、「蘇南成」之印章 均由廖豪保管、使用，此據廖豪於偵查中證述：蘇南成的印 章就是放在協會，授權伊使用，支票票背的章是伊自己蓋的 ，也是伊的意思等語在卷（詳偵卷第228 頁、第231 頁）， 其並供稱：（問：既非商業用途的使用，你沒有經過蘇南成 同意，就在支票票背蓋他的印章，並在本票上蓋他的印章， 有何意見？為何不蓋你自己的章？）伊是在劉立恩跟蘇南成 講好，蘇南成找伊去，伊才去臺南跟他負荊請罪，跟蘇南成 報告這件事等語明確（詳偵卷第230 頁），顯見被告汪志虎
並未保管「蘇南成」之印章，且於上揭支票票背後蓋用「蘇 南成」之印章，亦為廖豪依自己意思所為，被告汪志虎縱有 居間轉交該票據，代為向劉立恩借款，但仍難認以此認定被 告汪志虎與廖豪間有何偽造有價證券之犯意聯絡，自不得遽 入被告汪志虎於罪。
㈡廖豪102 年1 月9 日在救援協會辦公室內，以其所持有之「 蘇南成」及救援協會印章，於票號000000號、金額20萬元、 到期日102年3月31日之本票上蓋用而偽造該紙本票一節，業 據廖豪所供認無訛（詳偵卷第228頁），又被告林幸杰於102 年1月9日下午5時許，受廖豪之委託，由被告汪志虎轉交廖 豪所偽造之上揭本票，在天遠公司位於臺北市○○區○○○ 路000巷00號1樓辦公室內，持向楊雅惠轉交劉立恩等情，均 據廖豪、被告林幸杰、汪志虎所明白承認。然如同前述，該 紙本票既係廖豪以其所持有保管之「蘇南成」及救援協會印 章自行蓋用偽造，在無積極證據之情況下，自不得遽認經手 該紙本票之被告林幸杰及汪志虎均與廖豪有偽造有價證券之 犯意聯絡。況且廖豪曾於101年12月16日，在被告林幸杰位 於臺中市○區○○路0段00號住處，向被告林幸杰借得其妻 黃妙隱所簽發、金額共計50萬元之支票7張，廖豪於當場亦 冒用「蘇南成」名義，盜用「蘇南成」之印章，蓋印在號碼 000000號、到期日102年2月22日、金額50萬元之本票發票人 欄上，簽發上開本票交付被告林幸杰，以擔保上述支票還款 等節，亦有該紙本票影本在卷可參（詳偵卷第59頁），而廖 豪亦因101年12月16日之偽造有價證券行為經檢察官提起公 訴，有起訴書附卷可按，衡諸常情，如被告林幸杰知悉廖豪 並無以「蘇南成」之名義簽發票據之權限，斷不可能接受廖 豪上揭所簽發之票號000000號本票作為擔保，而允諾出借支 票，且被告林幸杰並非任職於救援協會，對於廖豪與蘇南成 之內情應無知悉機會，足見被告林幸杰對於廖豪並未獲得蘇 南成之授權一事，應不知情。從而，被告汪志虎雖有轉交該 紙本票與被告林幸杰，被告林幸杰亦有持票號000000號本票 向楊雅惠轉交劉立恩以行使之客觀行為，亦不能證明被告汪 志虎、林幸杰知悉該紙本票係廖豪所偽造而有行使偽造有價 證券之主觀犯意。
㈢至於被告林幸杰、汪志虎是否知悉社會團體得否以借貸方式 作為籌措經費之方式，要與其等是否具有偽造有價證券、偽 造文書之犯意無關，聲請交付審判意旨所執，尚有誤會。又 救援協會之各類憑證、帳簿、報表等帳冊，依交付審判意旨 所述，與本件被告汪志虎、林幸杰有無偽造有價證券、偽造 文書之犯意並無直接關連，檢察官認無調查之必要而未予調
查，並無率斷或違法之處。
六、綜上，卷內之證據不足證明被告汪志虎、林幸杰有何偽造有 價證券、偽造文書等犯行，自難徒以聲請人之指訴，遽為不 利被告之認定，揆諸前揭法條及判例意旨，自應認其罪嫌不 足。原不起訴處分書及原駁回再議處分書既已詳細調查偵查 卷內所存證據，並敘明所憑證據及判斷理由，認無積極證據 證明被告涉有聲請人所指訴犯行，且所載證據取捨及事實認 定之理由，尚無調查未盡完備、率為認定事實之違法情形， 亦與經驗法則與論理法則無違，而聲請人於聲請理由中所指 摘之處，無非係對己有利之臆測，無從認定原不起訴處分見 解或原駁回再議處分意旨有何虛偽或錯誤之處，是臺灣臺北 地方法院檢察署檢察官及臺灣高等法院檢察署檢察長以被告 犯罪嫌疑不足，而予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於法 並無違誤。本件聲請交付審判意旨仍執前詞，對於原處分加 以指摘求予審判，非有理由，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 16 日
刑事第八庭審判長法 官 崔玲琦
法 官 王鐵雄
法 官 黃志中
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 汪郁棨
中 華 民 國 103 年 6 月 16 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網