臺灣臺北地方法院刑事裁定 103年度聲字第1091號
聲 請 人
即 被 告 劉立陽
上列聲請人即被告聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨：詳刑事聲請具保停止羈押狀（如附件）。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項訂有明文，惟如 被告業已釋放，原羈押已告終止，即原聲請具保停止羈押之 客體，已不存在，自不得對於該聲請，再為准許之裁定。經 查：本院前於民國103 年2 月19日訊問被告劉立陽被訴妨害 自由等案件，認被告雖否認犯罪，然其犯罪嫌疑重大且有多 次通緝前科，此次亦經通緝到案而認有逃亡之虞，而有羈押 之原因，又為保全訴訟及證據，認有羈押之必要，而依刑事 訴訟法第101 條第1 項第1 款之規定予以羈押在案。後被告 羈押期間即將屆至，本院認被告已就相關案情予以交代，認 無繼續羈押之必要，而於同年5 月14日開立釋票，復於同年 月18日予以釋放，有本院通緝被告歸案證明書稿、押票、撤 銷通緝書及釋票等在卷可查（參見本院103年度訴緝字第11 號卷第31頁至第35頁、第45頁、第66頁），故聲請人據以聲 請之事由，既係就本院裁定之羈押，然目前被告業已釋放， 則本件聲請人已非屬本院裁定予以羈押之被告，原聲請具保 停止羈押及解除禁見之客體，已不復存在。從而，揆諸前揭 說明，本件聲請人之聲請，自難准許，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
刑事第十五庭 審判長法 官 吳定亞
法 官 石珉千
法 官 石蕙慈
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 莊琬婷
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日