臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第911號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃竹昌
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度
偵緝字第319 號），本院判決如下：
主 文
黃竹昌意圖為自己不法之所有，而侵占離本人所持有之物，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、黃竹昌原為交通部臺灣鐵路管理局松山火車站清潔人員，於 民國102 年5 月19日晚上9 時30分許，在臺北市○○區○○ 路00號松山火車站內，見站務人員李慶鎮拾得離丁于倢持有 之黑色IPHONE 4行動電話1 支（序號：000000000000000 號 ，價值約新臺幣8,000 元），竟意圖為自己不法之所有，向 李慶鎮佯稱要將該行動電話交置服務台後，易持有為所有， 將之侵占入己。嗣丁于倢發現手機遺失，向該火車站詢問並 報警後，經警調閱監視錄影帶，始悉上情。
二、案經丁于倢訴由內政部警政署鐵路警察局第一警務段報告臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官偵辦後聲請簡易判決處刑。 理 由
一、上揭事實，業據被告黃竹昌於警詢及偵查中坦承不諱（參見 偵卷第4 頁反面至第5 頁、第19頁正反面），核與證人即告 訴人丁于倢、證人李鎮慶於警詢及偵查中之證述情節相符（ 參見偵卷第7 頁至第8 頁反面、第10頁正反面、第24頁至第 25頁），並有監視錄影畫面翻拍照片2 張及手機照片2 張等 在卷可佐（參見偵卷第12頁至第14頁），足徵被告前揭任意 性自白核與事實相符，堪以採信，其上揭犯行事證均已臻明 確，其犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、按刑法第337 條所謂「離本人所持有之物」，係指物之離其 持有，非出於本人之意思者而言，故除遺失物、漂流物外， 凡非基於持有人之意思，脫離其本人所持有之物均屬離本人 所持有之物。參諸告訴人於警詢時及偵查中之證述：伊於 102 年5 月19日晚間10時左右在基隆火車站下車時發現手機 遺失，伊沒有印象手機放在哪，但覺得應該是在松山火車站 北上第二月台遺失，伊發現遺失時有立即聯繫基隆火車站及 松山火車站之站務人員協尋手機等語（參見偵卷第10頁、第 24頁），足認告訴人並非不知該該行動電話於何時地遺失， 依上開說明，自難謂該行動電話為遺失物或漂流物，而應屬 脫離本人所持有之物。是核被告所為，係犯刑法第337 條之 侵占離本人持有物罪，聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯侵
占遺失物罪，尚有未洽，惟起訴法條同一，並無變更法條之 問題，併予敘明。爰審酌被告取得告訴人所有脫離本人之物 ，不知送交警察機關處理，反起意侵占，實屬可議，惟念其 犯後已坦承犯行，態度良好，兼衡侵占之行動電話價值及被 害人迄今未獲賠償、被告之智識程度及生活狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並於斟酌被告之學歷、經歷及資力 等節後，諭知如主文所示之易服勞役折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項， 刑法第337 條、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴。
中 華 民 國 103 年 6 月 20 日
刑事第十五庭 法 官 石蕙慈
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 莊琬婷
中 華 民 國 103 年 6 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5 百元以下罰金。