臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
103年度智重附民字第2號
原 告 ジゃパンホㄧムビデオ株式會社（JAPAN HOME VID
EO CO.,LTD.）
法定代理人 瀨谷慎
原 告 株式會社マルクス兄弟（MARX CO., LTD.）
法定代理人 柴原光
原 告 株式會社桃太郎（MOMOTARO CO., LTD.）
法定代理人 淺野國一
原 告 有限會社ハマジム（HAMAJIM CO., LTD.）
法定代理人 濱田一喜
原 告 有限會社プレステㄧジ（PRESTIGE CO.,LTD.）
法定代理人 堀井光
原 告 株式會社ＣＡ
法定代理人 齊藤仁一
原 告 有限會社
法定代理人 大屋治彥
上七人共同
訴訟代理人 張勝傑律師
被 告 范獻文
楊文輝
李惠雯
羅峯榮
黃世明
簡李銘
楊濟鴻
許峯昇
周士敬
楊修武
吳欽成
吳鴻賦
鍾宗翰
林子傑
林世堯
陳韋豪
上列被告等因違反著作權法案件（101年度智訴字第19號），經
原告等提起附帶民事訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告訴之聲明及陳述詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀。二、按審理智慧財產案件審理法第23條案件（即包括刑法第253 條至第255 條、第317 條、第318 條之罪或違反商標法、著 作權法或公平交易法第35條第1 項關於第20條第1 項及第36 條關於第19條第5 款案件）之附帶民事訴訟，認為原告之訴 不合法，或刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理者，應以判決 駁回之，智慧財產案件審理法第27條第1 項前段亦定有明文 。於刑事判決不另為無罪之諭知部分，其情形既等同於無罪 判決，自應類推適用上開規定。
三、查本件被告等被訴違反著作權法等之刑事案件，業經本院於 民國103年6月25日以101年度智訴字第19號判決，就被告等 涉犯著作權法之部分，判決不另為無罪之諭知在案，是應依 前揭規定，自以判決駁回原告之訴，且其假執行之聲請亦因 本訴駁回而失所依附，應併予駁回。至原告等雖尚主張若本 院認刑事訴訟有應無罪之判決者，另聲請將附帶民事訴訟移 送該管智慧財產法院民事庭云云，惟智慧財產案件審理法第 27條第1項前段立法理由已載明：「參考刑事訴訟法第502條 第1項、第503條第1項之規定，爰於第1項規定法院認為附帶 民事訴訟不合法，或刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理者， 應以判決駁回原告之訴。…又第1項既已特別規定於上開情 形應駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項但書關於該項 前段情形，經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院 民事庭之規定，即不在準用之列，併此敘明。」準此，智慧 財產案件審理法第23條刑事案件經諭知無罪、免訴或不受理 者，其附帶民事訴訟應以判決駁回原告之訴，並無刑事訴訟 法第503條第1項但書規定之適用，原告等聲請將本件附帶民 事訴訟移送民事庭，即非有據，併此敘明。
四、據上論結，應依智慧財產案件審理法第27條第1項前段，判 決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 25 日
刑事第八庭審判長法 官 崔玲琦
法 官 陳雯珊
法 官 王鐵雄
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 游曉婷
中 華 民 國 103 年 6 月 25 日