臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 103年度審簡字第950號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林妙芳
選任辯護人 陳玉玲律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第
20499號），本院經訊問被告後，被告自白犯罪（102年度審訴字
第606號），經本院合議庭裁定改依簡易判決處刑程序，判決如
下：
主 文
林妙芳犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件所 示）外，另據被告於本院準備程序中坦承不諱，核與起訴書 所載之證據相符，足認被告上開任意性自白與事實相符，本 件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、按所謂電磁紀錄，指以電子、磁性或其他無法以人之知覺直 接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者。又電磁 紀錄藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以 為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、第 220條第2項分別定有明文。查被告冒用告訴人甘明士、蕭○ 謙（真實姓名、年籍，均詳卷）名義，先後偽造如起訴書犯 罪事實欄一所示足以表彰為告訴人甘明士、蕭○謙所製作之 電磁紀錄，再透過網路傳輸而行使，核被告二次所為，均係 犯刑法第第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私 文書罪。被告各次偽造準私文書之低度行為，為高度之行使 偽造準私文書所吸收，均不另論罪。又被告先後二次行使偽 造準私文書犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰 審酌被告冒用告訴人甘明士、蕭○謙名義而為偽造準私文書 並加以行使，足生損害於告訴人等，犯後坦承犯行，並與告 訴人甘明士達成和解，當庭向告訴人甘明士道歉，有本院10 3年度審附民字第455號和解筆錄可參，且已向公益團體捐款 新臺幣1萬元，有卷附收據一紙可佐（見本院審訴卷第77頁 ），暨其生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示 之刑及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又被告 行為後，刑法第50條業於民國102年1月23日修正公布，並自 同年1月25日起施行，該條雖增列併合定應執行刑之例外規 定，惟本件並非該條新增但書之情形，並無新舊法比較之問
題，自應依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後之刑法 第50條第1項前段之規定。末查，被告前未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，此有被告之臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，堪認被告經此 偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本 院因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，乃依刑法第74條 第1項第1款之規定，併予緩刑諭知，以啟自新。據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第216條、第220條第2項、第210條、第41條第1項前段、第51條第5款、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。本件經檢察官徐文豪到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
刑事第二十一庭 法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡宜婷
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。