臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 103年度審簡字第890號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 楊紫妍
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（102年度偵續字第789
號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常
審判程序，判決如下：
主 文
楊紫妍教唆共同傷害人之身體，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、楊紫妍前因偽造有價證券案件，經臺灣士林地方法院（下稱 士林地院）以89年度訴字第92號判決判處有期徒刑1年7月， 經臺灣高等法院、最高法院分別以89年度上訴字第3034號判 決、90年度臺上字第1344號判決駁回上訴而確定，經執行後 因假釋付保護管束，於民國94年4月2日保護管束期滿，假釋 未遭撤銷，未執行之刑以已執行完畢論。詎其猶不知悔悟， 因擔任宏燁生技股份有限公司（下稱宏燁公司，址設臺北市 ○○區○○路0段000號地下室）董事長，就宏燁公司之事務 與江○結怨而心生不滿，竟基於教唆傷害他人身體之犯意， 於96年8月1日日間某時，透過真實姓名年籍不詳綽號「強哥 」之成年男子介紹，教唆原無傷害犯意之余忠勳（所犯傷害 罪，經士林地院以100年度審簡字第863號判處罪刑確定）傷 害江○。余忠勳允諾後，於96年8月1日晚間10時許，將此事 委託友人王智成，王智成則致電吳嘉祥（王、吳二人所犯傷 害罪，經士林地院以101年度簡上字第207號判決判處罪刑確 定）另覓人手共同傷害江○，並將此事告知周煥庭（所犯傷 害罪，經最高法院101年度臺上字第5764號判決判處罪刑確 定）。楊紫妍先與江○相約於翌（2）日下午在晶華酒店（ 位在臺北市○○區○○○路0段00號）見面談話，再邀同余 忠勳、王智成、吳嘉祥及少年許○翔於當（2）日中午前往 宏燁公司辦公室內謀劃如何毆打江○。嗣經楊紫妍與余忠勳 等4人謀議由楊女先到場指認其欲毆打之對象，復由余忠勳 等人伺機下手後，余忠勳、王智成、吳嘉祥、周煥庭遂邀同 李瑞鵬（所犯傷害罪，經士林地院以100年度審簡字第863號 判決判處罪刑確定）、少年許○翔、湯○毅、吳○龍（年籍 詳卷，均已另經士林地院少年法庭處理）前往晶華酒店2樓 咖啡廳觀看楊紫妍計劃毆打之對象，並於江○與楊紫妍結束 見面離開該處後，由李瑞鵬、許○翔、湯○毅、吳○龍4人 依指示尾隨江女，復於同日下午4時5分許，跟蹤江○至臺北 市○○區○○○路000號之欣欣大眾百貨公司地下1樓電扶梯
處，分持鋁棒及徒手毆打江○，致其受有左膝開放性傷口（ 1x1x1公分）、右肘、右膝、右足踝、左後頸挫傷等傷害。 案經江○訴由臺灣士林地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢 察署令轉臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開事實，業據被告楊紫妍於本院準備程序坦承不諱（見本 院審易字卷第68頁反面），核與告訴人江○於警、偵訊之指 述情節相符（見臺灣士林地方法院檢察署101年度他字第335 0號卷第26頁至第28頁、第151頁至第152頁），且經證人余 忠勳、王智成、吳嘉祥、魏志豪、許○翔等人證述在卷（以 上分見臺灣臺北地方法院檢察署102年度偵續字第23頁反面 、第32頁正反面、第54頁至第55頁、前揭臺灣士林地方法院 檢察署他字卷第164頁至第166頁、第173頁至第175頁），及 臺北市政府警察局少年警察對通訊監察譯文、馬偕紀念醫院 驗傷診斷證明書(見偵續卷第51-11頁背面至51-13頁背面、 51-32頁)堪認被告自白與事實相符，堪以採信。綜上，本件 事證明確，自應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、經查，被告楊紫妍教唆原無傷害犯意之余忠勳後，再由余忠 勳指示李瑞鵬等人共犯傷害罪，核被告所為係犯刑法第29條 、第277條第1項之教唆傷害罪，被告教唆他人使之實行犯罪 ，應依所教唆之傷害罪處罰之。被告以一行為教唆多人共同 犯傷害罪，仍論以單一教唆共同傷害罪。又本案雖有少年許 ○翔、湯○毅、吳○龍等人共同為傷害犯行，惟無證據可以 證明被告事前已知悉受託下手行兇之余忠勳將邀集少年參與 本案，故不另依被告行為時之兒童及少年福利法第70條第1 項規定加重其刑。再本件被害人所受之傷害為左膝開放性傷 口、右肘、右膝、右足踝左後頸挫傷等傷害，有前揭診斷證 明書可稽，均非重傷害之傷勢；且並無證據可證被告確以教 唆重傷之犯意教唆，故以罪疑唯有利於被告原則，本件自難 認被告構成教唆重傷害未遂罪，均附此敘明。此外，被告曾 受如事實欄㈠所示有期徒刑之宣告並經執行完畢，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表乙份在卷可稽，其於有期徒刑執行完 畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告僅因擔任 宏燁公司董事長期間不滿告訴人之行事作風，卻不思以理性 方式處理，竟唆使他人前往毆打教訓告訴人，使告訴人身體 受有上開傷勢，行為顯屬可議，且迄今未與告訴人和解賠償 告訴人損失；兼衡其於本院審理時終能坦承犯行之態度，專 科畢業之智識程度；暨其犯罪動機、目的、手段、所造成損
害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。
四、適用之法律：
㈠、刑事訴訟法第449條第2項、第3項。
㈡、刑法第29條、第277條第1項、第47條、第41條第1項前段。㈢、刑法施行法第1條之1。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官滕治平到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 26 日
刑事第二十二庭法 官 呂寧莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 莊宜諳
中 華 民 國 103 年 6 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文 :
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網