臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 103年度審簡字第885號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 高玉燕
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103年度偵緝字第178
號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕行簡
易程序（103年度審易字第902號），判決如下：
主 文
高玉燕犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年；減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑伍年，並應給付陳淑釧新臺幣貳佰玖拾肆萬元（給付方式：自民國一百零三年七月十六日起，按月於每月十六日前給付新臺幣肆仟元，至全部給付完畢止，如有壹期未履行，尚未到期部分視為全部到期）。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6至7行「竟基於意 圖為自己及他人不法之所有之犯意」補充及更正為「竟基於 意圖為自己不法之所有而詐欺取財，以及意圖為自己及不知 情之秦敏仁不法之利益而詐欺得利之犯意」、第19至21行「 陸續於同年12月7日起至95年1月止以匯款、交付現金或代墊 費用之方式共借款與高玉燕共339 萬2416元」補充及更正為 「陸續自94年12月7日起至95年1月12日止，以匯款轉帳至高 玉燕於國泰世華商業銀行敦南分行（址設臺北市○○區○○ ○○○設○號000000000000號帳戶及交付現金之方式，共借 款1,894,000元與高玉燕，並自94年間起至95年1月間止，為 高玉燕及秦敏仁代墊相關手續及稅務費用共1,499,699 元， 上開交付款項及代墊費用之金額總計3,393,699 元」，且證 據部分增列「被告高玉燕於本院準備程序中之自白」外，其 餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、查本件被告高玉燕行為後，刑法業於民國94年2月2日修正公 布，並於95年7月1日起施行，其中第2條第1項明定行為後法 律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律。又本次刑法法律變更 ，新、舊法比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜 其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8 次刑事庭 會議決議可資參照）：
㈠關於法定罰金刑最低額部分，修正前刑法第33條第5 款規定 為銀元1元以上，依廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段 提高10倍為銀元10元（折算為新臺幣30元）以上，修正後刑
法第33條第5款則修正為新臺幣1千元以上，以百元計算，故 應以舊法較有利於被告。
㈡關於刑法第55條想像競合部分，新法所增設之但書係科刑之 限制，為法理之明文化，非屬法律之變更，故無新、舊法比 較之問題。
㈢綜上法律修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及刑法 第2條第1項所定之「從舊從輕」原則，就罪刑綜其全部結果 而比較行為時法與裁判時法，適用被告行為時即修正前之法 律，對被告較為有利，是應依刑法第2條第1項前段之規定， 適用被告行為時之舊法論處。
三、按刑法第339條第1、2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪 ，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務 、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（ 最高法院86年度台上字第3534號判決意旨可資參照）。是核 被告行使詐術，使告訴人陳淑釧陷於錯誤而交付款項之所為 ，及使告訴人陷於錯誤而代墊費用之所為，各係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪，及同條第2 項之詐欺得利罪。起訴 意旨就告訴人代墊費用部分認被告係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪，容有誤會，然起訴之社會基本事實既屬同一， 爰依刑事訴訟法第300 條之規定，變更檢察官起訴所引用之 法條。又被告以一詐騙行為而觸犯詐欺取財罪及詐欺得利罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重即依情節 較重之詐欺取財罪處斷。爰審酌被告不思以正當方法取得上 開款項及代墊費用之利益，竟率爾以抵押貸款之不實情由， 向告訴人騙取此等款項及利益，總額高達新臺幣（下同）3, 393,699 元，實漠視法紀及他人之財產權，而應受相當之非 難；惟念及被告於犯罪後能坦承犯行，且當庭起立向告訴人 道歉，復與告訴人以300萬元達成和解（被告已於103年6 月 13日當庭給付告訴人6萬元，就餘額294萬元，被告應自103 年7月16日起，按月於每月16日前給付4,000元，至全部給付 完畢止，如有1 期未履行，尚未到期部分視為全部到期，見 卷附本院103年6月13日準備程序筆錄及和解筆錄），而告訴 人亦表示接受被告道歉，兼衡酌被告之犯罪情節、所生損害 ，暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度、犯罪後之 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、按中華民國九十六年罪犯減刑條例於96年7月4日制定公布， 於同年月16日施行，而被告之犯罪時間在96年4 月24日前， 且無同條例第3條、第5條所定不予減刑之情形，爰依中華民 國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3 款之規定減其宣告 刑2分之1，併就減得之刑諭知易科罰金之折算標準。復按易
科罰金之折算標準，新法施行後，應依刑法第2條第1項之規 定，適用最有利於行為人之法律（最高法院95年度第8 次刑 事庭會議決議可資參照）。是就易科罰金之折算標準，被告 犯行之行為時法即修正前刑法第41條第1 項前段規定「犯最 重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有 期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或 其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算 1日，易科罰金」，上開以銀元1元以上3元以下折算1日之標 準，依廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定提高1百倍， 而為銀元1百元以上3百元以下（即新臺幣3百元以上9百元以 下）折算1日（罰金罰鍰提高標準條例於95年5月17日修正刪 除第2條，自95年7月1日施行；復於98年4月29日經總統公布 廢止，並於98年5月1日生效），而裁判時法即修正後刑法第 41條第1項前段規定「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之 刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新 臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金」，比較上開 行為時法與裁判時法，應以行為時法即修正前刑法第41條第 1項前段之規定較有利於被告，則依刑法第2條第1 項前段之 規定，自應適用該行為時法所規定之易科罰金折算標準，附 此敘明。
五、按犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告應適用新法 第74條之規定（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議可資 參照）。查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（其前因偽造 文書等案件，經本院以95年度訴字第1626號判處有期徒刑2 年，緩刑5 年確定，因緩刑期滿而未經撤銷，該刑之宣告失 其效力），其僅因失慮而罹刑章，惡性不深，且於犯罪後能 坦承犯行，並與告訴人達成和解如前，尚有悔過彌補之誠意 ，堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，日後當知所警惕 ，信無再犯之虞，矧告訴人亦同意給予被告緩刑，是本院認 對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑5 年 ，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被 害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74 條第2項第3款定有明文，本院爰於主文併命被告如期履行前 開尚未給付之和解內容，以維護告訴人之權益（此部分乃緩 刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4 項之規定，得為民事 強制執行名義，且依同法第75條之1第1項第4 款之規定，違 反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告）。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300
條，刑法第2條第1項前段、第339條第1項、第2 項、第55條 、第74條第1項第1款、第2項第3款，修正前刑法第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，廢止前罰 金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新 臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1 項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官王巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 17 日
刑事第二十二庭 法 官 吳元曜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 103 年 6 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官103年度偵緝字第178號起 訴書
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度偵緝字第178號
被 告 高玉燕 年籍詳卷
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高玉燕因積欠地下錢莊債務，欲以其夫秦敏仁所有臺北市○ ○區○○段0○段000地號土地持分1/8，及座落其上建號95
號、門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號2樓房屋（為 高玉燕與秦敏仁二人住處）供作擔保，向板信商業銀行股份 有限公司（下稱板信銀行）申辦抵押貸款，然因無力繳納辦 理抵押貸款相關費用、稅款，竟基於意圖為自己及他人不法 之所有之犯意，透過不知情之劉國功介紹而認識金主陳淑釧 後，明知其從未得秦敏仁同意辦理上開房地之貸款，而其所 持有之秦敏仁相關印章為偽造、印鑑證明亦屬不實（此部分 高玉燕所涉偽造文書等罪部分業經臺灣臺北地方法院以95年 度訴字第1626號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年確定），竟 於民國94年12月7日前某日，透過板信商銀承辦人員劉國功 之介紹而認識陳淑釧以後，在址設新北市○○區○○路0段 00號之板信商業銀行營業部內，向陳淑釧佯稱秦敏仁在大陸 經商急需用款，必須以上開房地抵押套現，然因暫無現金足 以支應相關辦理費用，待上開房地抵押辦成後即能還款云云 ，致陳淑釧陷於錯誤，誤以為高玉燕確受秦敏仁委託辦理抵 押貸款，且該抵押貸款辦成後高玉燕至少可獲得新臺幣（下 同）320萬元而有能力償還借款，陸續於同年12月7日起至95 年1月止以匯款、交付現金或代墊費用之方式共借款與高玉 燕共339萬2416元。嗣高玉燕於借款後避不見面，將抵押貸 款提領一空，而陳淑釧收受本署高玉燕所涉偽造文書案件之 傳票後始發覺受騙。
二、案經陳淑釧訴由及臺北市政府警察局大安分局分別報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、證據清單
（一）證據：被告之供述。
待證：前案業經判決確定但伊對前案已經毫無印象等事實 。
（二）證據：臺灣臺北地方法院95年度訴字第1626號判決書影本 。
待證：被告串通真實姓名、年籍不詳之男子冒充秦敏仁向 板信商銀就上開房地辦理三次抵押貸款之事實。（三）證據：證人即告訴人陳淑釧、劉國功之證詞。 待證：被告當時謊稱其夫秦敏仁急需用款並欲辦理抵押貸 款之事實。
（四）證據：告訴人所提之匯款申請書、被告所簽發本票、存摺 影本及稅款繳款書。
待證：告訴人借款與被告或代墊款項之事實。
（五）證據：95年1月9日個人不動產借款契約書及板信商銀95年 1月18日存摺類取款憑證。
待證：被告以上開房、地向板信商銀貸得320萬元貸款後 立即轉帳之事實。
（六）證據：秦敏仁於本署95年他字第1750號案件中之指訴。 待證：秦敏仁從未同意被告就上開房、地辦理抵押貸款之 事實。
二、核被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
檢 察 官 蔡 彥 守
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 4 月 8 日
書 記 官 穆 尚 煒
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。