臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 103年度審簡字第793號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 NUR CHIDIANA 印尼籍
游遠霞
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
4827號），因被告等於審理中自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判
決處刑，並判決如下：
主 文
NUR CHIDIANA犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
游遠霞犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除證據 部分應補充：「被告NUR CHIDIANA與游遠霞於本院審理中之 自白（見本院103 年度審易字第1147號卷第14頁背面）外， 其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：
（一）核被告NUR CHIDIANA所為，係犯刑法第309 條第1 項之公 然侮辱罪。另被告游遠霞所為，係犯同法第277 條第1 項 之傷害罪。
（二）量刑理由之說明：
爰審酌被告游遠霞因不滿被告NUR CHIDIANA外出購物而太 晚回家，且在回答被告游遠霞時之語氣不佳，復與被告NU R CHIDIANA有肢體衝突，竟不思理性解決問題，率爾持物 出手毆打被告NUR CHIDIANA之頭部，致使被告NUR CHIDIA NA受有如起訴書所載之傷勢，而被告NUR CHIDIANA嗣後於 管區員警到場處理被告游遠霞與被告NURCHIDIANA 因就醫 問題發生爭執事件時，對被告游遠霞公然口出侮辱之語， 致游遠霞名譽受有損害，被告2 人行為均有失當，惟考量 渠等犯後已然坦承犯行，態度尚佳，然在本院審理程序時 均表示不願與對方和解，並衡酌被告2 人犯罪時所受之刺 激、動機、目的、被告NUR CHIDIANA所受傷勢程度、被告 游遠霞名譽受損情況、渠等各自之智識程度、現職收入、 家庭經濟生活狀況，被告游遠霞係受高等教育、被告NUR CHIDIANA係受中等教育，兼衡渠等各自所需撫養之人口、 身體情況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭 知易科罰金、易服勞役之折算標準。
三、適用之法律：依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法 第277 條第1 項、第309 條第1 項、第41條第1 項前段，刑
法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處 刑如主文。
四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官高怡修到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
刑事第二十庭 法 官 黃玉婷
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 103 年 7 月 2 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第277 條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度偵字第4827號
被 告 NUR CHIDIANA （印尼籍）
女 41歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○○路0段000巷0
號10樓
統一編號：AP631984號
游遠霞 女 55歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○○路0段000巷0
號10樓
居臺北市○○區○○○路0段000巷0
號10樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、NUR CHIDIANA為游遠霞僱用之外籍勞工，2人平時同住於臺 北市○○區○○○路0段000巷0號10樓，於民國103年2月9日 ，游遠霞因不滿NUR CHIDIANA外出買食物太晚回家，竟基於 傷害人身體之犯意，徒手及持電視遙控器毆打NUR CHIDIANA 之頭部，致NUR CHIDIANA受有左側顳部頭皮挫傷之傷害；嗣 NUR CHIDIANA於同日表示欲前往就醫，未獲游遠霞允許， NUR CHIDIANA乃於翌(10)日撥打1955外勞申訴專線，管區員 警2人獲報後即前往了解狀況，NUR CHIDIANA於員警等人到 場後，竟基於公然侮辱之犯意，辱罵游遠霞「不要臉」等侮 辱言語。
二、案經游遠霞及NUR CHIDIANA訴請臺北市政府警察局松山分局 報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及所犯法條：
┌──┬──────────────┬────────────────┐
│證據│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 項 │
├──┼──────────────┼────────────────┤
│ 一 │被告即告訴人NUR CHIDIANA於偵│1.伊確曾於上開時地辱罵告訴人游遠│
│ │查中之供述及指訴 │ 霞不要臉之事實，惟辯稱係因游遠│
│ │ │ 霞先罵伊云云 │
│ │ │2.被告游遠霞確曾於上開時地毆打伊│
│ │ │ 之事實 │
├──┼──────────────┼────────────────┤
│ 二 │被告即告訴人游遠霞於偵查中之│1.伊確曾於上開時地徒手及持遙控器│
│ │供述及指訴 │ 打告訴人NUR CHIDIANA之事實 │
│ │ │2.被告NUR CHIDIANA確曾於上開時地│
│ │ │ 辱罵伊「不要臉」之事實 │
├──┼──────────────┼────────────────┤
│ 三 │證人及到場處理員警楊志仁於偵│全部犯罪事實 │
│ │查中之供述 │ │
├──┼──────────────┼────────────────┤
│ 四 │三軍總醫院松山分院附設民眾診│告訴人NUR CHIDIANA受有上開傷害之│
│ │療服務處診斷證明書 │事實 │
└──┴──────────────┴────────────────┘
二、核被告NUR CHIDIANA所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱 罪嫌；被告游遠霞所為，係犯刑法第277條第1項普通傷害罪 嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
檢 察 官 杜 慧 玲
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 5 月 6 日
書 記 官 葉 怡 伶