臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度交易字第24號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 何佳親
選任辯護人 潘艾嘉律師（法律扶助律師）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（102 年度調偵字
第1175號），本院判決如下：
主 文
何佳親過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、何佳親於民國102 年1 月3 日下午1 時41分許，駕駛車牌號 碼00-0000 號自小客車，沿臺北市中山區長春路由東往西方 向，行經長春路374 號前，本應注意汽車迴車前，應暫停並 顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過， 始得迴轉，且依當時雖天候雨，但有日間自然光線、路面鋪 裝柏油、無缺陷、無障礙物、視距良好之環境並無不能注意 之情事，竟於迴轉時疏未注意看清有無來往車輛，因而不慎 撞及適沿長春路由西往東方向行經上址、由劉宜珍所騎乘之 車牌號碼000-000 號普通重型機車之左側車身，致劉宜珍人 車倒地，並受有臀部挫傷等傷害。
二、案經劉宜珍訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、本院下列所用於證明被告犯罪之供述證據，被告何佳親及辯 護人於言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，而本院審酌上 開證據製作時之情況，並無違法不當之情事，亦無證明力明 顯過低等瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159 條之5 第2 項之規定，均得作為證據。
二、本院下列所引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋 ，亦均得為證據。
貳、事實認定之理由：
一、訊據被告何佳親固坦承其駕駛前揭自小客車於上開時、地迴 轉，而當時告訴人劉宜珍騎乘前揭機車行駛在對向車道等情 ，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我是等到沒有車 的時候才迴轉，我沒有違反交通規則，當時真的沒有看到告 訴人，也沒有感覺有撞到告訴人，且當天雨很大，有可能是 告訴人看到我要迴轉，因為緊張來不及煞車，自己滑倒云云 。
二、經查，被告駕駛前揭自小客車於上開時、地迴轉，而當時告 訴人騎乘前揭機車行駛在對向車道之事實，除迭據被告於警 詢、偵查及本院審理中均坦認（見臺灣臺北地方法院檢察署 102 年度偵字第7204號，下稱偵卷，第8 頁、第53頁、本院 卷103 頁反面至第104 頁），核與證人即告訴人於警詢、偵 查時之指述及本院審理中之證述相同一致（見偵卷第5 頁至 第6 頁、第40頁、本院卷第104 頁至第106 頁），並有臺北 市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料 表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、自首情形紀錄表、臺 北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表 各1 紙、交通事故談話紀錄表2 紙、道路交通事故照片7 張 等件在卷可稽（見偵卷第12頁、第15頁、第16頁、第17頁至 第18頁、第19頁至第20頁、第22頁、第23頁至第26頁、第43 頁至第48頁），足見被告上揭任意性供述有相當證據相佐， 並與事實相符，堪以採信為真。又查，告訴人因本案事故導 致人車倒地，因而受有臀部挫傷等傷害乙節，除據證人即告 訴人於本院審理時證稱明確，亦有卷附長庚醫療財團法人台 北長庚紀念醫院診字第0000000000000 號診斷證明書可佐（ 見臺灣臺北地方法院檢察署102 年度調偵字第1175號，下稱 調偵卷，第25頁），堪信為真。是上開部分之事實均堪認定 。
三、被告雖以前詞置辯。惟查，被告於上開時、地迴轉時，撞及 適行經上址、由告訴人所騎乘之車牌號碼000-000 號普通重 型機車之左側車身，致告訴人人車倒地等節，迭據證人即告 訴人於警詢、偵查中指述及於本院審理時證述明確（見偵卷 第5 頁至第6 頁、第40頁、本院卷第104 頁至第106 頁）， 且無瑕疵可指。再被告於本案事故發生當時，接受到場處理 之臺北市政府警察局交通警察大隊中山分隊員警蔡瑞賢詢問 時，自承其駕車迴轉時，其所駕駛自小客車之右前方車頭碰 撞到告訴人所騎乘機車之左側車身，因而致告訴人人車倒地 乙情，有臺北市政府警察局中山分局交通分隊交通事故談話 紀錄表1 紙附卷可考，與告訴人前開證述互核一致，亦與卷 附上揭理由欄二所載其餘證物顯示之客觀事實相符，應可採 信。是此部份事實亦堪認定。至被告雖於偵查中及本院審理 時辯稱：（事故發生時）當下我也傻了，當下想只有我跟告 訴人在場，就沒有想那麼多，應該是我撞她，當時我很混亂 ，事後回想起來發現事情不是這樣子，我應該沒有跟告訴人 發生碰撞，當時我只是順著警方的話說而已云云（見本院卷 第107 頁至第107 頁反面、第109 頁反面）。惟經本院依職 權調取案發時員警蔡瑞賢為被告製作談話紀錄表時之錄音檔
案，並於103 年6 月9 日審理期日當庭勘驗上開錄音檔案， 內容為：「問：時間102 年1 月3 號下午15點5 分於長庚醫 院，叫什麼名字？答：何佳親。問：出生年月日？答：58年 1 月1 日。問：身分證字號？答：Z000000000。問：你今天 所駕駛的車號幾號？答：7E-1669 。問：聯絡電話？答：00 00000000。問：現在住哪裡？答：臺北市○○區○○○路0 段000 號7 樓之9 。問：車禍發生的時間？答：時間，好像 是1 點，問：你們報案時間是1 點41。答：1 點41。問：1 點半在長春路374 號行駛。然後這份筆錄由我一個人幫你製 作同意嗎？這份筆錄，我一個人幫你做，可以嗎？答：可以 。問：你當時行經的方向？答：行徑，我要怎麼講，我是長 春路要迴轉，問：是沿長春路東向西行駛第一車道要迴轉？ 答：對。問：往東嘛？答：嗯。問：對不對？答：對。問： 怎麼發生的，當時的情形是怎麼樣？答：就我要迴轉嘛，然 後我就看到前面沒車，所以我就要轉過來，然後他，我覺得 他應該是，跟我的速度已經接近了，兩車已經接近了，他有 按喇叭。問：你當時有看對向沒有車子過來嗎？答：下雨， 所以我沒有看清楚啦，我看的時候就是沒有車，所以才轉過 來的。問：所以就是沒有？答：對。問：你看對向沒有車子 過來，你才迴轉嘛，對不對？答：對對。問：然後呢？然後 機車就，有看到機車嗎？還是撞到才知道？答：撞到才知道 。問：從頭到尾都沒有看到那台機車？答：都沒有看到他。 平常開車都很慢，可是我就是不知道，因為轉彎的時候，我 一直確定對方都沒有車的時候我才轉的。問：對方的機車是 哪個地方碰撞到你的右前車頭？答：對方的車，問：是哪個 地方？左側車身，對不對？答：對在左側。問：碰撞到你的 右前車頭？答：對。問：你當時有沒有打左側方向燈？答： 有。問：你當時速度大概多快？答：先是停的是沒有速度的 ，然後在轉的那一剎那。問：就大概多快？答：應該10到20 。問：10？答：對。問：然後肇事後有沒有設置故障標誌或 其他的警告設施？答：有按閃，那個叫什麼？問：故障燈？ 答：對。問：誰報案的？答：路人。問：車輛有沒有移動？ 當時撞到之後，有沒有移動？答：因為我是看他倒下去了， 突然間發現，怎麼我有撞到人，然後那時候已經是這樣子， 我是這樣，車子是轉過來直的時候，去撞到他。就要彎過來 了。問：就是你快要回正的時候，答：我已經要回正了，對 。問：然後他是過來，答：對。問：然後你車子在往前開， 是不是這樣子？答：我就停下來。問：那麼直嗎？不可能吧 。答：因為我這樣已經過來，然後他就這樣，衝來的時候， 問：就已經碰撞到了嘛？答：對。（後略）」等語，有本院
103 年6 月9 日勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第107 頁反面 至第109 頁）。以被告與員警對話內容及經過觀之，兩人間 對話、問答過程流暢、自然，被告就案發經過之敘述均係由 員警詢問後自發回答，亦未見員警有何誘導情事，此經本院 當庭勘驗無誤，並有上開勘驗筆錄可佐。足見上開談話紀錄 表製作之過程，並無瑕疵，被告之陳述亦未見有受到強暴、 脅迫、詐欺、利誘等外力之干擾，應係基於任意性所為。參 以被告於102 年11月13日偵查中、103 年6 月9 日本院審理 時迭稱：當下情形很混亂，但「事後」回想起來應該沒有撞 到告訴人，「沒有感覺」有撞到告訴人，其他部分也記不起 來等語，顯見被告因距離案發時間已逾數月至1 年多，不免 因事發時間經過日久，以致就案發經過之細節，而有記憶模 糊、不清之情形，致有陳述與事實不符之現象發生。較諸被 告係於甫案發後1 小時30分許即接受員警詢問製作上該談話 紀錄表，距離案發時間極為接近，其記憶自然鮮明，是被告 上開接受現場處理員警詢問時之供述，其憑信性顯然較高。 且查，案發時至現場處理員警有於臺北市政府警察局中山分 局交通分隊道路交通事故補充資料表上詳細記載雙方車輛損 壞部位及情形為：「A 車（即被告所駕駛之自小客車）右前 車頭擦痕、B 車（即告訴人所騎乘之機車）左側車身損壞、 油箱破裂、前車頭損壞」等語，復經由被告及告訴人於紀錄 表上親自簽名確認無誤，此有上開道路交通事故補充資料表 在卷可參（見偵卷第16頁），且有上揭道路交通事故照片7 紙在卷可佐，可認被告、告訴人之車輛確有如上開紀錄表所 載之損害。被告事後雖於臺北市車輛行車事故鑑定委員會否 認其自小客車有擦痕（見偵卷第63頁），然又於本院審理中 供稱該擦痕係舊有的（見本院卷第111 頁）云云，前後供述 相互矛盾，顯係事後卸責之詞，不足採信。兼衡當時案發現 場只有被告之自小客車及告訴人之機車兩輛動力交通工具等 情，業據被告迭於偵查、本院審理時供承綦詳，是衡情若如 被告所辯兩車並無擦撞，被告之自小客車怎會有擦痕，益徵 被告所辯與事實不符，難以憑採。是被告辯稱案發當日並無 與告訴人之機車發生碰撞，告訴人可能係因天雨路滑又車速 過快而自行跌倒云云，純屬臆測、卸責之詞，難以採為對被 告有利之認定。
四、被告雖復辯稱：事發地點是可以迴轉的，我沒有違反交通規 則，我確定前面沒有車子我才轉的，我在那邊待轉很久，所 以我沒有過失云云。然汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光 或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道 路交通安全規則第106 條第5 款定有明文。又刑法上之過失
，其過失行為與結果間在客觀上有相當因果關係始得成立。 所謂相當因果關係，係指依經驗法則綜合行為當時所存在之 一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環 境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條 件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關 係，最高法院76年台上字第192 號判例資可參照。經查，被 告於甫案發後接受員警詢問供稱：因為下雨，所以我沒有看 清楚，我看的時候就是沒有車，所以才轉過來的，我是撞到 他（即告訴人）才知道，都沒有看到他等語，有上開談話紀 錄表在卷可考。參以被告於偵查中亦供稱：我完全沒有看到 告訴人，如果我看到他卻沒有緊急煞車撞到他就是我的過失 ，但我完全沒有看到他等語（見調偵卷第23頁），可證被告 駕駛上開自小客車欲迴轉時並未看清有無來往車輛，即逕自 迴車，始與適行經現場之告訴人發生碰撞，足認被告於上開 時、地為迴車行為時，確實未遵守道路交通安全規則第106 條第5 款之汽車迴車前，應暫停並看清無來往車輛，始得迴 轉之規定無訛。而被告既為領有駕駛執照之合格駕駛人，其 駕駛汽車行駛於道路上，自應恪遵上開規則，而有應注意上 開規則之義務，又依當時雖天候雨、但有日間自然光線、路 面鋪裝柏油、無缺陷、無障礙物、視距良好之環境，有上開 卷附道路交通事故調查報告表㈠可參，足見客觀上並無不能 注意之情形，且被告既自承其在等待迴轉時有看右方有無來 車，且待轉很久等語（見調偵卷第22頁），則應能明顯注意 到告訴人適騎乘機車行駛於對向車道，竟疏未注意，而仍逕 行迴車，明顯違反上開道路交通安全規則之規範，創造法所 不容許之風險，並將上開風險於具體結果中實現，與告訴人 之機車發生擦撞，並導致告訴人人車倒地，受有前揭傷害， 被告對此自應負過失之責；且依客觀之事後審查，可認在一 般情形下，在未注意對向車道有來車時，即率爾迴車之同一 環境、同一條件下，當可發生同一之結果，亦證被告之過失 行為與告訴人之傷害結果間，顯具有相當因果關係。且本件 事故經送臺北市車輛行車事故鑑定委員會及車輛行車事故鑑 定覆議委員會鑑定結果，均認被告迴車前未注意來往車輛， 為肇事原因，有臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書 （見偵卷第63頁至第64頁）及臺北市車輛行車事故鑑定覆議 委員會鑑定覆議意見書各1 紙在卷足憑（見調偵卷第19頁至 第19頁反面），亦與本院採同一結論，洵徵被告辯稱其無違 反交通規則，亦無過失云云，均非可採。
五、綜上所述，被告於案發時、地，並無不能注意之情狀，卻違 反應注意之道路交通安全規則第106 條第5 款汽車迴車前，
應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行 人通過，始得迴轉之規定，而有過失，並因而導致告訴人受 有前揭傷害，且其上開過失行為與告訴人所受傷害之間，顯 有相當因果關係，被告對此自應負過失傷害之責。是被告前 揭所辯，悖於通常事理及卷內積極證據，核屬事後臆測、卸 責之詞，並不足採，本案事證明確，被告上開過失傷害犯行 洵堪認定，應予依法論科。
叁、論罪科刑之依據：
一、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 又被告於肇事後，雖未報案，但仍留在現場，在未被有偵查 犯罪職權之公務員發覺其為犯嫌前，向據報前往現場處理車 禍之員警坦承其為肇事者並願接受裁判，有北市政府警察局 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可考（見偵卷 第22頁），合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定， 減輕其刑。
二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告駕駛汽車上路，本應 謹慎注意遵守交通規則，以維其他參與道路交通者之安全， 詎其竟於迴車時疏未注意看清有無來往車輛，貿然超車，致 發生本件交通事故，違反義務之程度非低，使告訴人受有前 揭傷害，犯罪所生之損害不輕，並參酌告訴人於本院審理時 就被告之科刑範圍所表示之意見：因為被告沒有誠意，我認 為應該從重量刑等語（見本院卷第107 頁），復參被告雖於 案發初始坦認犯行，卻旋於偵審階段翻異其詞、推諉卸責， 亦未能賠償告訴人因本案犯罪所生損害之犯後態度，未見悔 悟等情，實應非難；惟念及被告於本案乃屬過失犯罪，犯罪 之手段尚非甚烈，兼衡被告自陳教育程度高中肄業之智識程 度、擔任餐飲服務業，月收入約1 萬4,000 元之生活狀況（ 見本院卷第112 頁至第112 頁反面）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段、刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林禎瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 19 日
刑事第三庭審判長法 官 汪怡君
法 官 蔡羽玄
法 官 張耀宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊盈茹
中 華 民 國 103 年 6 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。