臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度訴字第533號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林順貴
選任辯護人 林金鈴律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字
第4394號），本院判決如下：
主 文
林順貴無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林順貴係告訴人林紋彣之弟，其明知悉 母親顏梅（歿於民國100 年12月13日）因罹患子宮頸癌於10 0 年9 月間住院後無法為意思表示，竟基於偽造文書之犯意 ，先於100 年10月27日攜同顏梅至臺北市萬華區戶政事務所 辦理印鑑證明而取得顏梅之印鑑證明後，嗣於100 年11月18 日持該印鑑證明及財政部臺北市國稅局所核發之贈與稅免稅 證明書至臺北市古亭地政事務所，在未得顏梅同意下，冒以 顏梅名義簽定土地所有權移轉契約書與建築改良物所有權移 轉契約書，將顏梅名下臺北市○○區○○段0 ○段000 ○00 000 地號土地及其上門牌為臺北市○○區○○路000 巷00弄 0 號1 樓房屋（下稱系爭房地）所有權以買賣方式移轉登記 與其名下而行使，使不知情之承辦地政登記業務之公務員將 前揭不實事項登載於其職務上所掌之公文書，足以生損害於 地政機關對於土地登記管理之正確性，因認被告涉犯刑法第 216 條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌及同法第214 條使 公務員登載不實罪嫌等語。
二、檢察官認被告涉犯上述罪嫌，無非係以被告之供述、證人即 告訴人林紋彣之指訴及證述、證人即被告之弟林禾瑞之證述 、證人即臺北市立聯合醫院和平院區（下稱和平醫院）神經 內科醫師林威善之證述，並提出顏梅100 年11月14日之身心 障礙者鑑定表、財政部北區國稅局贈與免稅證明書、臺北市 古亭地政事務所所核發系爭房地之土地及建物所有權狀、不 實之系爭房地之土地登記申請書、土地及建築改良物所有權 買賣移轉契約書各1 份等資料為其主要論據。
三、訊據被告堅決否認有本件檢察官起訴書所載之偽造文書等犯 行，辯稱：㈠就辦理印鑑證明部分：顏梅於接受臺北市萬華 區戶政事務所戶政人員蔡馨瑩之詢問時，可清楚回答欲辦理 印鑑證明，顏梅當時確實有意思及行為能力，伊沒有利用顏 梅生病、無意思能力之情況下帶顏梅去申請印鑑證明；㈡就 移轉登記系爭房地所有權部分：伊母親顏梅生前因為擔心告 訴人、證人即胞弟林禾瑞因積欠卡債等經濟問題而變賣家產
，因此欲將系爭房地贈與給伊，要求伊好好保管，最起碼還 能留給告訴人及其弟最後可以棲身之處所，又顏梅曾於100 年10月22日對伊表示要將系爭房地所有權過戶登記給伊，作 為長孫即被告之子延續伊長兄林源祥當年因車禍身亡後曾託 夢要求延續香火之對價，伊並無起訴書所載任何行使偽造私 文書、使公務員登載不實之犯行等語；被告之選任辯護人則 為被告辯護：公訴意旨之認定，有違事實，關於顏梅有無意 思表示能力應以100 年10月22日、同年月27日當時情況為準 ，依證人方冠傑於審理時證述稱顏梅於100 年10月22日經過 治療後已清醒，意識是清楚的，只是對於人、時、地、物不 是那麼清楚，故顏梅應可為有效之意思表示，再據臺北市萬 華區戶政事務所戶政人員蔡馨瑩之於偵查及審理時證述稱， 無論是變更印鑑或是申請印鑑證明，皆須由本人提出申請， 確認無誤後始可申請，伊會跟本人確認是否確實要申請印鑑 證明後，方由本人在申請書上簽名，則本件既係由顏梅親自 申請印鑑證明，又曾表示要將系爭房地過戶給被告等語，被 告自不構成刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書及同 法第214 條使公務員登載不實罪嫌行等語。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文，此即揭櫫刑事 訴訟程序係採證據裁判主義，易言之，即認定不利被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，自應為有利於被告認定，更不必有何有利之證據，最 高法院30年上字第816 號判例意旨參照。次按刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定 ，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑 事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始 得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此 程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信， 根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利 被告之認定，此分別有最高法院29年上字第3105號、40年臺 上字第86號、76年臺上字第4986號判例可資參照。再按最高 法院於92年9 月1 日刑事訴訟法修正改採當事人進行主義精 神之立法例後，特別依據刑事訴訟法第161 條第1 項規定（ 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ），再次強調謂：「檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出
證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知」等語，最高法院92年台上字第128 號判例意 旨足供參照。此即學說所指基於嚴格證明法則下之「有罪判 決確信程度」，對於被告是否犯罪之證據應證明至「無庸置 疑」之程度，否則，於無罪推定原則下，被告自始被推定為 無罪之人，對於檢察官所指出犯罪嫌疑之事實，並無義務證 明其無罪，即所謂「不自證己罪原則」，而應由檢察官負提 出證據及說服之責任，如檢察官無法舉證使達有罪判決之確 信程度，以消弭法官對於被告是否犯罪所生之合理懷疑，自 屬不能證明犯罪，即應諭知被告無罪。
五、證據能力部分：按刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分 別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實 ，且得與理由合併記載。」同法第310 條第1 款規定：「有 罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定 犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」及同法第154 條第 2 項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯 罪事實。」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由， 於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪 事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之 「證據」，即為該法第154 條第2 項規定之「應依證據認定 之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實 所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證 明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性 可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起 訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為 無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既 無刑事訴訟法第154 條第2 項所規定「應依證據認定之」事 實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載 事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內 所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均 以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察 官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證 據為限，是以本件被告既經本院認定無罪，本判決即不再論 述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。
六、經查：
㈠系爭房地原均登記為顏梅所有，被告於100 年10月27日下午 1 時30分許代顏梅向和平醫院護理師請假後，攜同顏梅至臺 北市萬華區戶政事務所辦理印鑑證明，於同日下午5 時返回
醫院病床休息，被告取得顏梅之印鑑證明後，於100 年11月 18日持該印鑑證明及財政部臺北市國稅局所核發之贈與稅免 稅證明書及相關資料至臺北市古亭地政事務所，將系爭房地 之所有權以買賣方式移轉登記予被告，業據證人即和平醫院 護理師徐定嫻於本院審理時具結證述：於100 年10月27日下 午1 點30分許，被告家屬代顏梅請假外出，顏梅於同日晚間 5 時返回病房休息等語（見本院卷二第22頁至第23頁）明確 ，並有臺北市建成地政事務所101 年7 月27日北市○地○○ ○00000000000 號函文暨檢送該所100 年收件萬華字第1622 4 號土地登記申請書原案影本1 份（含土地登記申請書、臺 北市地政規費及其他收入存根、臺北市稅捐稽徵處100 年地 價稅繳款書、土地增值稅繳款書、土地所有權買賣移轉契約 書、臺北市稅捐稽徵處100 年契稅繳款書、建築改良物所有 權買賣移轉契約書、被告及顏梅之身分證正反面影印本、臺 北市萬華區戶政事務所印鑑證明影本、財政部臺北國稅局贈 與稅免稅證明書、臺北市建成地政事務所土地所有權狀、建 物所有權狀等資料）、臺北市萬華區戶政事務所103 年3 月 5 日北市○○○○○00000000000 號函文暨顏梅於100 年10 月27日於該所申請之印鑑變更登記及證明申請書各1 份（見 101 年度他字第6700號偵卷一第181 頁至第199 頁、本院卷 一第91頁至第93頁）、臺北市立聯合醫院103 年3 月11日北 市醫和字第00000000000 號函文1 紙（見本院卷一第95頁至 第98頁）附卷可稽；又顏梅因罹患低血糖性腦病變、糖尿病 、低血鈉症，自100 年9 月29日起至100 年11月8 日止期間 於和平醫院住院治療，又於同年11月16日因罹患「低血糖性 腦病變合併老年失智症」，至上開醫院門診開立殘障手冊經 鑑定為失智中度合併聽障，嗣於100 年12月13日死亡等情， 為被告所不爭執、告訴人無意見，並有和平醫院100 年11月 8 日住院診斷證明書、101 年6 月27日診斷證明書、顏梅於 和平醫院之病歷資料、死亡證明書、人口基本資料表、身心 障礙者鑑定表各1 份（見101 年度他字第6700號偵卷一第23 頁至第24頁、第22頁、第25頁至第167 頁、第21頁、102 年 度偵字第4394號偵卷第12頁、第13頁至第17頁反面）存卷可 證，是此部分先堪認定為真實。
㈡又本件被告是否有行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯 行，爭點厥為：顏梅於100 年10月27日及同年11月18日至臺 北市萬華區戶政事務所申請印鑑證明與系爭房地辦理移轉所 有權時，其意識是否清楚、有無向戶政事務所人員表示欲申 請印鑑證明之意思表示能力，又是否曾表示欲將系爭房地過 戶予被告而將相關文件交予被告辦理等節。查：
1.證人林威善於偵查中經具結證述：顏梅於100 年10月7 日因 罹患糖尿病低血糖導致意識改變，經治療之後，意識仍然不 太清楚，經內分泌科主治醫師陳宏達寫會診單而有會診到顏 梅這個病患，伊會診時，病人已經清醒，可以對答年紀及名 字，但對於時、地會有混亂的反應，伊問顏梅在那裡，她說 在青年公園……當時判斷顏梅應該是因為低血糖導致腦病變 ，病患稱記憶力不太好的情形已經一年，伊等懷疑顏梅患有 早期失智，其中有位家屬稱顏梅記憶力雖然較差，但日常生 活仍可自理……伊記得顏梅有做身心障礙的鑑定，伊當時問 顏梅之名字、年齡及所在地，她有確實回答，但當時計算能 力很差，近程記憶力不好，病歷上記載顏梅有失智及重聽， 就伊判斷，顏梅在100 年11月22日對於房產過戶同意之表示 及判斷可能會有問題等語（見101 年度他字第6700號偵卷一 第23頁至第25頁）。
⒉證人即和平醫院復健科主治醫師陳宣宏於偵查中經具結證述 ：伊於100 年10月24日至100 年11月8 日因顏梅轉到復健科 住院，故伊有照顧過這個病患，那時顏梅轉給復健科是因為 她沒有辦法自己走路及站立，所以轉給復健科做復健訓練， 主要要訓練她站立及走路，治療的成果是顏梅可以拿輔助器 行走，所以就讓她出院，她出院時意識清楚，可以照伊等指 示做站立及行走的動作……100 年11月8 日出院後，顏梅在 同年月14日有回和平醫院耳鼻喉科看診，做身心障礙的鑑定 ，這時負責醫師是楊宗翰，同年月15日回內分泌及新陳代謝 科，這時負責醫師是陳宏達醫師，復於同年月16日回神經內 科做身心障礙鑑定，當時負責醫師是林威善醫師，嗣於100 年12月4 日到院急診，病歷記載顏梅血壓偏低，接著就有住 院，一開始是胸腔內科的施俞寧醫師，接著有趙玉雯醫師、 蘇瑞珍醫師，接著後面都是蘇瑞珍醫師照顧，一直到100 年 12月13日，病歷記載其心跳停止死亡等語（見上開偵卷第23 頁至第24頁）。
⒊證人即和平醫院新陳代謝科主治醫師陳宏達於本院審理時經 具結證述：依照100 年11月15日病歷記載，當天係顏梅出院 後第一次看伊門診，伊只能看到顏梅之生命跡象，伊沒有印 象顏梅當時意識狀態如何，另顏梅於同年10月因低血糖昏迷 而住院，也是由伊負責，經過初步治療，顏梅意識有恢復， 至同年11月出院前，顏梅的意識係漸漸恢復，伊等有會診神 經內科，她可以依照伊等的醫囑做事，例如舉手、對答等， 但是對於人、事、時、地可能沒有那麼清楚，類似輕微失智 ，也就是理解能力並未完全恢復，所以伊等才會在住院期間 會診神經內科之林威善醫師，伊僅擔任顏梅之主治醫師至同
年月25日，顏梅的情形應該是可以自理日常生活，所以伊等 才讓他出院，因顏梅出院時主治醫師不是伊，故出院時最後 的情況伊不清楚等語（見本院卷一第105 頁至第107 頁反面 ）。
⒋證人即和平醫院耳鼻喉科醫師楊宗翰於本院審理時經具結證 述：依照病歷記載，顏梅主訴要申請社會局的身心障礙手冊 ，故伊於100 年11月14日有對顏梅做聽力檢查，顏梅應該可 以有基本的對答，因為做聽力檢查過程需要聽到聲音後按鈕 等語（見本院卷一第108頁至第109頁）。 ⒌證人即和平醫院住院醫師方冠傑於本院審理時經具結證稱： 就伊印象所及，顏梅於100 年10月間係因低血糖性昏迷而住 院，低血糖性昏迷通常發生在有第二型糖尿病、有使用胰島 素的病人，或是有使用會促使胰島素分泌的降血糖藥物，發 生原因係病人狀況不好，又使用藥物，或是吃進去的東西不 足以產生足夠的血糖時，即容易發生這樣的情況，這樣的疾 病比較像缺氧，因為身體是由葡萄糖產生能量，所以時間一 久，意識會呈現昏迷沒有辦法回來的狀況，伊記得顏梅當初 進來確實有昏迷的狀況，經過治療有比較好、有清醒，但是 對於人、時、地、物不是那麼清楚，至於大腦功能恢復到哪 邊，伊不是很確定，因為情況時好時壞……伊負責照顧顏梅 期間，如果顏梅狀況好，簡單的動作，例如張口、喝水這些 都可以配合，至於顏梅對於文件內容有無辦法辨識、瞭解， 或對於財物所屬狀況有無認知，因為伊等沒有進行這方面的 評估，伊不清楚，顏梅住院期間伊有與顏梅對話，有時狀況 比較差時，無法清楚回答，有時病人住久，時間跟所在地好 像不清楚，但是問伊等是誰，可以回答出來伊等係醫生，後 來顏梅轉科係因為她的低血糖昏迷問題已經解決，所以才轉 到復健科等語（見本院卷二第45頁至第46頁反面）。 ⒍證人即和平醫院一般內科專科護理師莊詩菁於本院審理時經 具結證述：伊在顏梅第一次住院期間有照顧過顏梅，病歷紀 錄上100 年10月27有伊蓋章之紀錄為伊所記載，顏梅第一次 住院是因為低血糖，係陳宏達醫師的病患，後來家屬要求轉 給復健科進行復健才改由陳宣宏醫師擔任主治醫師，顏梅改 由陳宣宏醫師擔任主治醫師時才由伊負責照顧，100 年10月 間一開始照顧顏梅時，顏梅意識很虛弱，對於問題不能回答 的很清楚，例如人、時、地方面無法回答的很清楚，101 年 度他字第6700號偵卷一第71頁第10行記載「Consciousness E4M6V4-5」，其中E4是指顏梅眼睛能自行打開、M6是指能依 指示執行動作、V4-5是指有時能清楚回答伊問題，有時候沒 有辦法，會語意不清，就V4-5的評分而言，顏梅需要什麼東
西要家人的幫忙，她或許知道她要什麼東西，但是不一定能 夠完成自己到商店購買東西結帳的動作，該次出院時，顏梅 比較虛弱，可能需要輪椅輔助，無法自行行走，有時候體力 較不足，有時候想睡覺，但是叫她，她眼睛會張開，告訴她 抬手抬腳她可以遵行，至於意識方面應該是不太清楚，顏梅 可能沒有辦法對於其在何種文件上簽名判別的清楚等語（見 本院卷第第109 頁反面至第111 頁反面）。 ⒎證人即和平醫院護理師徐定嫻、林珊如、黃靜於本院審理時 經具結均證述：顏梅於100 年10月27日住院時，意識不是非 常清楚，她可以主動睜開眼睛、可以依照指示動作、可以說 話，但是說的不一定正確，人、時、地不是很清楚，無法正 確回答問題等語（見本院卷二第23頁至第25頁反面）。 ⒏綜觀上開各證人之證述可知，顏梅係因低血糖性昏迷，於10 0 年9 月29日起至11月8 日止至和平醫院住院治療，經治療 後恢復意識，於同年10月27日即被告攜同顏梅至臺北市萬華 區戶政事務所申請印鑑證明時，顏梅之意識狀態為眼睛能自 行打開、能依指示執行動作、有時能清楚回答問題，有時候 沒有辦法，即人、時、地、物可能無法回答的很清楚，堪認 顏梅並非於100 年9 月間住院後即無法為意思表示；雖證人 林威善、莊詩菁證述稱：顏梅對於房產過戶之意義及判斷可 能會有問題，以及顏梅可能無法辨別其係在何種文件上簽名 等語，然渠等該段證述僅係推測之詞，仍無法排除顏梅於10 0 年10月27日及其後有意識清楚、表達意思之可能；再者， 證人陳宣宏、方冠傑上開證述既稱顏梅於100 年10月24日因 低血糖性昏迷之問題已解決而轉診到復健科住院，且顏梅於 同年11月8 日出院時意識清楚，可以按照指示做站立及行走 的動作，又同年月14日於證人楊宗翰為其做聽力檢查時可以 與人為簡單的對答，則顏梅於出院後至辦理系爭房地所有權 移轉予被告約10日之期間，其意識狀態應更優於其出院時之 狀態，是被告辯稱系爭房地確實係顏梅表示欲過戶至其名下 ，故其先於100 年10月27日攜同顏梅至臺北市萬華區戶政事 務所申請印鑑證明，嗣後於同年11月18日持上開印鑑證明及 相關文件至臺北市古亭地政事務所辦理系爭房地所有權移轉 等事宜等辯詞非無可能。
⒐又證人即臺北市萬華區戶政事務所戶政人員蔡馨瑩於偵查及 本院審理時經具結證述：伊不記得被告有無帶其母親顏梅至 臺北市萬華區戶政事務所向伊申請印鑑證明，但本院卷一之 變更印鑑登記申請書及印鑑證明申請書上面蓋伊的章，故應 係伊辦理的；一般申請印鑑證明時，伊不會問申請人申請印 鑑證明之目的為何，只要申請人意識清楚，回答有意願辦理
，還要親自在申請書上簽名，伊就會讓申請人申請印鑑證明 ，流程是填完申請資料後，伊等會問申請人要辦理什麼事情 ，申請人會回答要辦理印鑑證明，申請人有說出要辦理的事 項，就算是確認意願完成，本件顏梅之申請書係伊當場請顏 梅在申請書上簽名，因為顏梅可能忘記帶她原本的印鑑章， 故本案伊有先幫顏梅辦理印鑑變更，如果申請人神智不清沒 有辦法表達意願，伊不會幫忙辦理申請印鑑證明，本件並沒 有被告所說伊有問顏梅是否要贈與房地給被告故來申請印鑑 證明一事，伊辦理印鑑證明不可能去詢問當事人是否要辦理 贈與登記等語（見101 年度他字第6700號偵卷二第4 頁至第 5 頁、本院卷二47頁至第50頁），益徵顏梅於申請印鑑證明 時之意識狀態及意思表達能力均正常。
㈢是故，告訴人及證人林禾瑞指訴及證述顏梅因罹患子宮頸癌 ，於100 年9 月間住院後無法為意思表示，被告係利用顏梅 上開情況而將系爭房地之所有權移轉過戶登記至被告名下而 為本件行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯行等情，非 無疑義，被告及其選任辯護人上開辯詞確非全然無據，自難 認被告究有何公訴意旨所指罪嫌。
七、綜上所述，檢察官所提之證據及所為論述，尚不足使本院確 信被告有何刑法216 條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌及 同法第214 條使公務員登載不實罪犯行。此外，復查無其他 積極證據足以認定被告有公訴人所指本件犯行，揆諸上揭規 定及說明，不能證明被告犯罪，依法自應為被告無罪之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林錦鴻到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 6 日
刑事第七庭 審判長法 官 雷淑雯
法 官 章曉文
法 官 張詠惠
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林惠齡
中 華 民 國 103 年 6 月 17 日