臺灣臺中地方法院民事判決 103年度重訴字第63號
原 告 賴聰明
劉甄容（即賴金城之繼承人，原名賴劉阿緞）
賴美麗（即賴金城之繼承人）
賴三晉（即賴金城之繼承人）
賴俊仲（即賴金城之繼承人）
賴琛庭（即賴金城之繼承人，原名賴志昂）
共 同
訴訟代理人 蔣志明律師
被 告 賴橙彥
董信雄（即賴秀換之繼承人）
董羿圻（即賴秀換之繼承人）
董嘉文（即賴秀換之繼承人）
共 同
訴訟代理人 羅宗賢律師
黃雅琴律師
上列當事人間確認判決無效等事件，本院於民國103 年6 月6 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一；不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款定有明文。 本件原告起訴時，其訴之聲明為：「確認臺灣高等法院臺中 分院85年度重訴字第14號確定判決命賴光照、賴金城、賴聰 明、陳宗伯、吳添旭應連帶給付賴秀換及其他全體公同共有 人新臺幣（下同）6,049 萬1,831 元5 角，及賴光照、賴金 城、賴聰明自民國84年6 月7 日起；陳宗伯、吳添旭自84年 6 月15日起，均至清償日止按年息百分之5 計算之利息之法 律關係不存在」。嗣於訴訟進行中，原告將上開聲明變更為 備位聲明，並追加先位聲明：「確認臺灣高等法院臺中分院 85年度重訴字第14號確定判決，關於命賴光照、賴金城、賴 聰明、陳宗伯、吳添旭應連帶給付賴秀換及其他全體公同共 有人6,049 萬1,831 元5 角，及賴光照、賴金城、賴聰明自 84年6 月7 日起；陳宗伯、吳添旭自84年6 月15日起，均至 清償日止按年息百分之5 計算之利息部分之判決無效」。核 其追加後之先備位聲明，均在主張臺灣高等法院臺中分院85
年度重訴字第14號確定判決主文第2 項對於所有公同共有人 不生效力，其請求之基礎事實應屬同一，且不甚礙被告之防 禦及訴訟之終結者，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告董信雄、董羿圻、董嘉文之被繼承人賴秀換，前於84年 6 月6 日向臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）提起 刑事附帶民事訴訟，主張伊與賴金城、賴光照、賴聰明、賴 橙彥、王賴秀鑾、莫賴秀琴、賴秀珍等人均係賴柳金之子女 。然賴金城、賴光照、賴聰明於82年6 月初，因賴柳金中風 病危，為謀獨占賴柳金所有之財產，竟共同基於概括之犯意 聯絡，與黃添錦（即賴秀鳳之夫）、吳添旭、朱榮義、林文 德、陳宗伯、吳貞儀、夏健三等人，共同偽造不實之不動產 買賣契約書，以假買賣方式，將賴柳金名下之不動產辦理所 有權移轉登記予他人。上開行為顯已共同侵害賴秀換及其他 繼承人因繼承所取得之權利，爰依民法第184 條第1 項後段 、第213 條第1 項規定，請求損害賠償。嗣經臺中高分院85 年度重訴字第14號判決賴光照、賴金城、賴聰明、陳宗伯、 吳添旭應連帶給付賴秀換及其他全體公同共有人6,049 萬1, 831 元5 角，及賴光照、賴金城、賴聰明自84年6 月7 日起 ；陳宗伯、吳添旭自84年6 月15日起，均至清償日止按年息 百分之5 計算之利息確定在案。
㈡嗣賴秀換即持上開臺中高分院85年度重訴字第14號確定判決 及確定證明書，於94年1 月25日換發92年度執冬字第40185 號債權憑證，及於98年4 月6 日換發98年度執冬字第8172號 債權憑證。後並持98年度執冬字第8172號債權憑證，聲請執 行賴金城之繼承人即原告劉甄容（原名賴劉阿緞）、賴琛庭 （原名賴志昂）、賴美麗、賴三晉、賴俊仲等人公同共有坐 落臺中市○○區○○段000 ○000 ○000 ○00000 地號土地 持分各1/9 ；及原告賴聰明所有上開4 筆土地持分各1/9 。 經鈞院98年度司執字第68669 號於100 年12月12日拍定，共 拍得1 億2,166 萬8,900 元，有鈞院民事執行處98年度司執 字第68669 號於101 年1 月30日製作之分配表可憑。 ㈢按「公同共有物之處分及其他權利之行使，除公同關係所由 規定之法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意 ，98年1 月23日修正前民法第828 條第2 項定有明文。此項 規定，依同法第831 條規定，於公同共有債權準用之。公同 共有人即繼承人中之一人或數人如就其公同共有債權為訴訟 上之請求時，依上規定，自須得其他繼承人全體之同意，始 能謂當事人適格無欠缺。如未獲得該其他繼承人全體之同意
，而法院誤為適格之當事人，對之就訴訟標的為實體之裁判 ，該裁判縱經確定，對於應參與訴訟之共同訴訟人全體均無 若何效力可言（參最高法院67年台抗字第480 號判例意旨） 。原判決認定黃智偉、黃彩紋為賴柳金之合法繼承人，其2 人既未同意賴光照、賴金城、賴聰明處分140 地號等土地， 對於賴秀換向賴聰明等人另案提起85年度重訴字第14號，請 求因遺產遭處分所致損害賠償之訴訟，亦未表示同意，倘若 屬實，則該未經黃智偉、黃彩紋參與或同意訴訟之85年度重 訴字第14號判決，對於賴柳金之全體繼承人是否發生效力？ 即滋疑問」，最高法院102 年度台上字第382 號判決可資參 照。
㈣查黃智偉、黃彩紋之被繼承人賴秀鳳為賴柳金之長女，於81 年10月12日死亡時，其繼承人即夫黃添錦、子黃智偉、女黃 彩紋雖均拋棄繼承。然代位繼承權乃固有權，向為司法實務 所採認（最高法院32年上字第1992號判例參照）。準此，賴 柳金於82年6 月16日死亡時，黃智偉、黃彩紋之代位繼承權 自不因其等對賴秀鳳拋棄繼承而喪失，黃智偉、黃彩紋仍為 賴柳金之合法繼承人。此觀鈞院98年度中家簡字第7 號判決 ，亦肯認黃智偉、黃彩紋係賴柳金之繼承人，而准其分割賴 柳金之遺產，即足明晰。是賴秀換對賴聰明等人提起之臺中 高分院85年度重訴字第14號損害賠償訴訟，既未徵得賴柳金 之其他繼承人黃智偉、黃彩紋之同意，其當事人適格顯有欠 缺。上開判決誤該案當事人為適格之當事人，而對之為實體 裁判，該判決雖經確定，揆諸前揭判例及判決意旨，對於應 參與訴訟之共同訴訟人全體，均無任何效力可言，而屬無效 之判決（最高法院102 年度台上字第382 號判決意旨參照） 。從而臺中高分院85年度重訴字第14號確定判決主文第2 項 諭知：「賴光照、賴金城、賴聰明、陳宗伯、吳添旭應連帶 給付賴秀換及其他全體公同共有人6,049 萬1,831 元5 角， 及賴光照、賴金城、賴聰明自84年6 月7 日起；陳宗伯、吳 添旭自84年6 月15日起，均至清償日止按年息百分之5 計算 之利息」之法律關係，自因該確定判決係屬無效之判決，不 生任何效力，而不存在。
㈤被告董信雄、董羿圻、董嘉文持上開確定判決所換發之債權 憑證為執行名義，聲請強制執行原告賴聰明、劉甄容、賴美 麗、賴三晉、賴俊仲、賴琛庭之財產，則原告賴聰明等人自 因上開確定判決所生法律關係存在與否不明確，而受有財產 遭執行拍賣分配之危險，原告賴聰明、劉甄容、賴美麗、賴 三晉、賴俊仲、賴琛庭自有即受確認判決之法律上利益，而 得提起本件確認之訴。另被告賴橙彥除同意賴秀換提起臺中
高分院85年度重訴字第14號損害賠償訴訟外，亦認上開確定 判決所生之法律關係存在，而主張就執行事件拍賣所得之款 項，有受分配之權利，自有列為本件被告之必要。 ㈥聲明：⑴先位聲明：確認臺灣高等法院臺中分院85年度重訴 字第14號確定判決，關於命賴光照、賴金城、賴聰明、陳宗 伯、吳添旭應連帶給付賴秀換及其他全體公同共有人6,049 萬1,831 元5 角，及賴光照、賴金城、賴聰明自84年6 月7 日起；陳宗伯、吳添旭自84年6 月15日起，均至清償日止按 年息百分之5 計算之利息部分之判決無效。⑵備位聲明：確 認臺灣高等法院臺中分院85年度重訴字第14號確定判決，關 於命賴光照、賴金城、賴聰明、陳宗伯、吳添旭應連帶給付 賴秀換及其他全體公同共有人6,049 萬1,831 元5 角，及賴 光照、賴金城、賴聰明自84年6 月7 日起；陳宗伯、吳添旭 自84年6 月15日起，均至清償日止按年息百分之5 計算之利 息部分之法律關係不存在。
二、對被告抗辯之陳述：
㈠代位繼承權乃固有權，向為司法實務所採認，最高法院並著 有32年上字第1992號判例可資參照，迄今該號判例仍未停止 適用。即令司法院21年院字第754 號解釋曾採代位權說，惟 於嗣後23年院字第1051號解釋，已改採固有權說。參以司法 院解釋或最高法院判例，對於各級法院判決均有拘束力，違 反者，所為之判決即屬違背法令（最高法院71年台上字第31 4 號判例參照）。上開85年度重訴字第14號確定判決，既在 前揭解釋及判例有效期間內作成，自不容違反其意旨，就代 位繼承權任意改採代位權說之理論。是上開確定判決之當事 人適格既有欠缺，依最高法院67年台抗字第480 號判例意旨 ，應屬無效。被告辯稱法官可獨立審判，自行認定採取代位 權說之見解，無礙於上開確定判決在程序上之合法性云云， 顯不足採。
㈡無效之法律行為，自始無效（法律行為成立之初即屬無效） 、當然無效（不待法院判決即為無效）、確定無效（不因時 間之經過而生效）、絕對無效（不特定人均得主張無效）， 惟如有爭執或有必要時，亦得請求法院「確認為無效」，此 有李模著「民法總則之理論與實用」第282 頁可參。法院判 決之無效，或所命給付之法律關係無效，亦係自始、當然、 確定、絕對無效。如就該確定判決之無效，或所命為給付之 法律關係無效而不生效力，自亦得請求法院「確認」為無效 ，要屬無疑。又上開確定判決之無效，係屬自始、當然、確 定、絕對無效，並非因鈞院所為之確認判決而變成無效（最 高法院102 年度台抗字第1030號裁定意旨參照）。換言之，
原告本件所請求者，僅係「確認」原本即為無效之判決為無 效，以杜爭議，即令無法覓得判決先例可循，鈞院仍得本於 上開學說、實務判例之意旨，作成確認無效或所命給付之法 律關係不存在之判決。
三、被告抗辯：
㈠原告提起本件訴訟並無確認之利益：
⑴依民事訴訟法第247 條第1 項規定，關於確認之訴，除確認 證書真偽外，應以法律關係為訴訟標的。而臺中高分院85年 度重訴字第14號業已判決確定，原告以該「確定判決」為確 認標的，自與民事訴訟法第247 條之規定不符，難認原告提 起本件訴訟有確認之利益。
⑵對於公法上之文書，而非關係私法上利益之證書，訴請確認 ，屬欠缺保護必要要件（最高法院58年度台上字第1402號判 決參照）。法院作成之民事確定判決乃公文書，並非關係私 法上利益之證書，故原告起訴請求確認臺中高分院85年度重 訴字第14號民事確定判決無效，自屬欠缺保護必要要件。 ⑶原告所舉原證8 、9 之資料均是在說明以「法律關係」為確 認標的，並非以「法院確定判決」為確認標的，自難援引。 原告以「法院確定判決」為確認標的，與民事訴訟法第247 條之規定不符，難認有確認之利益。
㈡臺中高分院85年度重訴字第14號民事確定判決，並未有何無 效之情形：
⑴臺中高分院85年度重訴字第14號民事確定判決已於理由欄認 定黃智偉、黃彩紋非賴柳金之繼承人，故該判決所踐行之訴 訟程序即未列黃智偉、黃彩紋為訴訟當事人，與判決理由相 符。是上開確定判決既係法官依憲法第80條所賦予獨立審判 權限所為之判決，自不得任意指摘其為無效。
⑵代位繼承之性質有採代位權說與固有權說兩種，如採代位權 說，則臺中高分院85年度重訴字第14號民事判決於訴訟程序 上即無庸考究賴秀換提起上開訴訟是否有徵得黃智偉、黃彩 紋之同意，或事實上無法徵得該2 人之同意。而觀諸上開確 定判決於理由記載：「繼承人黃賴秀鳳已於81年10月12日死 亡，其繼承人均拋棄繼承，有臺灣嘉義地方法院81年12月3 日81民公繼字第761 號函可證，賴秀鳳之繼承人自不得代位 繼承本件遺產，非本件遺產之公同共有人」，應係採代位權 說，故於訴訟程序上即無庸徵詢黃智偉、黃彩紋是否同意賴 秀換提起上開訴訟，上開確定判決未將黃智偉、黃彩紋列為 訴訟當事人，於訴訟程序並無違誤，其訴訟程序與實體判決 亦無齟齬。至於黃智偉、黃彩紋就上開判決所確定之實體權 利如有爭執，因上開判決無拘束渠2 人之效力，渠2 人本可
另循途徑救濟，是上開確定判決並無違背最高法院67年台抗 字第480 號判例意旨。原告雖主張代位繼承應採固有權說云 云，惟此乃實體爭執事項，法官本於獨立審判，即可自行認 定。從而上開確定判決採取代位權說之見解，無礙於該判決 程序上之合法性，亦不影響該判決之實體效力。 ⑶黃智偉、黃彩紋是否為賴柳金之繼承人，乃實體認定問題， 即便臺中高分院85年度重訴字第14號判決採代位權說，認定 該2 人非賴柳金之繼承人，有違背法令之情（被告否認之） ，依最高法院22年抗字第2692號判例意旨，上開判決既已確 定，即非無效。故原告主張上開確定判決為無效云云，洵無 足取。
㈢原告備位請求確認給付之法律關係不存在，亦無理由： ⑴臺中高分院85年度重訴字第14號判決業已確定，而有既判力 存在，原告即不得對被告等人更行提起確認該給付請求權不 存在之訴（最高法院26年渝上字第1161號判例、84年度台上 字第2154號判決意旨參照）。故原告備位聲明請求確認上開 確定判決所為給付之法律關係不存在，於法有違。 ⑵臺中高分院85年度重訴字第14號判決所根據之事實理由，乃 原告等人侵害全體繼承人對賴柳金遺產權利之侵權行為。原 告於備位聲明請求確認該法律關係不存在，無非推翻刑事及 民事判決所認定之侵權行為事實，然此一侵權行為事實既經 判決確定，自不容原告另行起訴確認該確定判決所認定之侵 權行為法律關係不存在。是原告備位聲明亦無確認利益。 ㈣聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告先位之訴，並非以法律關係或法律關係基礎事實之存否 ，為確認標的，與民事訴訟法第247 條第1 項規定不符，為 無理由：
⑴按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。是確認 之訴，以確認「法律關係」或「法律關係基礎事實之存否」 ，或確認「證書真偽」為限；且須有即受確認判決之法律上 利益始可。
⑵臺中高分院85年度重訴字第14號業已判決確定，此為兩造所 不爭執，則原告先位聲明請求確認上開確定判決主文第2 項 「賴光照、賴金城、賴聰明、陳宗伯、吳添旭應連帶給付賴 秀換及其他全體公同共有人6,049 萬1,831 元5 角，及賴光 照、賴金城、賴聰明自84年6 月7 日起；陳宗伯、吳添旭自 84年6 月15日起，均至清償日止按年息百分之5 計算之利息
」之判決為無效，顯係以「確定判決」本身為確認之標的， 而非以「法律關係」或「法律關係基礎事實之存否」為確認 標的。依前開說明，與民事訴訟法第247 條第1 項規定不符 ，難認原告主張之先位聲明，為有理由。
⑶又黃智偉、黃彩紋為賴柳金長女賴秀鳳之子女，賴柳金於82 年6 月16日死亡，賴秀鳳於81年10月12日死亡，渠等為賴柳 金之代位繼承人，對於賴柳金之遺產有代位繼承權等情，固 為兩造所不爭執。惟查，臺中高分院85年度重訴字第14號民 事判決既已於理由明白認定：「賴柳金之繼承人，其中賴秀 鳳已於81年10月12日死亡，其繼承人均拋棄繼承，有臺灣嘉 義地方法院81年12月3 日81民公繼字第761 號函可證，賴秀 鳳之繼承人自不得代位繼承賴柳金之遺產，非本件遺產之公 同共有人」等語（見卷第14頁），顯然上開判決就代位繼承 之法律性質係採代位權說，則上開判決本於法律之確信，未 將黃智偉、黃彩紋列為訴訟當事人，於法並無不合，該案之 當事人適格，尚難認有欠缺。原告主張上開確定判決未將黃 智偉、黃彩紋列為訴訟當事人，其當事人適格有欠缺，該判 決應屬無效云云，洵非可採。
⑷至上開確定判決作成後之法院判決，雖採固有權說，認黃智 偉、黃彩紋對其祖父賴柳金之代位繼承權，係渠等之固有權 利，不因渠等對賴秀鳳已拋棄繼承而消滅。惟此要屬各別判 決所採之法律見解不同，尚不能因此即認上開確定判決事後 應受其他判決之拘束，變更為當事人不適格而無效。又最高 法院67年台抗字第480 號判例固認：「訴訟標的對於共同訴 訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當 事人之適格，始能謂無欠缺。如未以該共同訴訟人之全體一 同起訴或被訴，而法院誤為適格之當事人，對之就訴訟標的 為實體之裁判，該裁判縱經確定，對於應參與訴訟之共同訴 訟人全體均無若何效力可言」，然臺中高分院85年度重訴字 第14號於作成判決時，依其採取之代位權說見解及法律之確 信，於當事人之適格既無欠缺，自無上開判例之適用。 ⑸再者，最高法院32年上字第1992號判例固認：「民法第1140 條之規定，雖不適用於民法繼承編施行前開始之繼承，而其 規定之趣旨則為同編施行前之法例所同認，父先於祖死亡者 ，祖之繼承開始雖在同編施行之前，不得謂孫無代位繼承權 ，同編施行法第2 條所謂直系血親尊親屬，非專指父母而言 ，祖父母以上亦在其內，祖之繼承開始如在同條所列日期之 後，孫女亦有代位繼承權，代位繼承，係以自己固有之繼承 權直接繼承其祖之遺產，並非繼承其父之權利，孫女對於其 祖之遺產有無代位繼承之資格，自應以祖之繼承開始時為標
準而決定之，祖之繼承開始，苟在同條所列日期之後，雖父 死亡在同條所列日期之前，孫女之有代位繼承權亦不因此而 受影響」。惟查，縱認上開確定判決違背前揭最高法院判例 意旨，亦屬訴訟當事人應提起再審之訴以資救濟問題，不能 因此認上開確定判決為無效之判決。
㈡原告備位之訴為不合法：
⑴按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力。起訴之訴訟標的為確定判決之效力所及者，原告之 訴為不合法，民事訴訟法第400 條第1 項、第249 條第1 項 第7 款分別定有明文。是訴訟標的於確定之終局判決中經裁 判者，除法律別有規定外，當事人不得就該法律關係更行起 訴。
⑵臺中高分院85年度重訴字第14號確定判決，既已認定賴金城 、賴光照、賴聰明共同謀議為免賴柳金之遺產為其他兄弟姐 妹分配或繳納遺產稅，遂由被告賴光照尋得知情並有犯意聯 絡之吳添旭委由代書陳宗伯將賴柳金之部分土地移轉登記於 吳添旭名下，業經刑事判決認定明確，其等之行為顯已共同 侵害賴秀換及其他繼承人因繼承所取得之權利，賴金城、賴 光照、賴聰明及吳添旭、陳宗伯應負連帶賠償責任（見卷第 16頁），並據此於主文第2 項判命「賴光照、賴金城、賴聰 明、陳宗伯、吳添旭應連帶給付賴秀換及其他全體公同共有 人6,049 萬1,831 元5 角，及賴光照、賴金城、賴聰明自84 年6 月7 日起；陳宗伯、吳添旭自84年6 月15日起，均至清 償日止按年息百分之5 計算之利息」。則上開確定判決既已 就前述侵權行為之法律關係為實體判決，該確定判決及其經 裁判之訴訟標的已有既判力。原告再提起備位之訴請求確認 上開確定判決主文第2 項所命之給付，其法律關係不存在， 自為既判力效力所及，依民事訴訟法第400 條第1 項、第24 9 條第1 項第7 款規定，難認為合法。是原告主張之備位聲 明，為不合法。
㈢綜上所述，原告先位聲明請求「確認臺中高分院85年度重訴 字第14號確定判決，關於命賴光照、賴金城、賴聰明、陳宗 伯、吳添旭應連帶給付賴秀換及其他全體公同共有人6,049 萬1,831 元5 角，及賴光照、賴金城、賴聰明自84年6 月7 日起；陳宗伯、吳添旭自84年6 月15日起，均至清償日止按 年息百分之5 計算之利息部分之判決無效」；及備位聲明請 求「確認臺中高分院85年度重訴字第14號確定判決，關於命 賴光照、賴金城、賴聰明、陳宗伯、吳添旭應連帶給付賴秀 換及其他全體公同共有人6,049 萬1,831 元5 角，及賴光照 、賴金城、賴聰明自84年6 月7 日起；陳宗伯、吳添旭自84
年6 月15日起，均至清償日止按年息百分之5 計算之利息部 分之法律關係不存在」，均屬無據，應予駁回。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 27 日
民事第五庭 法 官 黃佩韻
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 6 月 27 日
書記官 黃毅皓