給付價金
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,103年度,834號
TCDV,103,訴,834,20140630,1

臺灣臺中地方法院民事判決　103年度訴字第834號
原　　　告　巨緯科技股份有限公司
法定代理人　林金往
訴訟代理人　施驊陞律師
被　　　告　鎮泰實業有限公司
法定代理人　賴俊仲
上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國103年6月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬伍仟玖佰參拾元，及自民國一○三年五月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾柒萬伍仟元供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
被告分別於民國102年8月12日、19日、23日向原告訂購ABB 變頻器3批，貨款分別為新臺幣（下同）26萬7,750元、26萬 2,500元、29萬5,680元，總計82萬5,930元，原告均於上開 訂購日期將上開ABB變頻器交由新竹貨運出貨予被告，並經 被告簽收。又被告為給付貨款，乃以被告及其法定代理人賴 俊仲之名義為發票人，而分別開立①發票日102年9月8日、 票面金額26萬7,750元（票號：KD0000000）②發票日102年9 月25日、票面金額26萬2,500元（票號：KD0000000）之支票 予原告，惟原告遵期提示後，上開2張票據均遭退票，故被 告迄今尚有82萬5930元之價金未給付，原告爰依買賣契約之 法律關係，請求被告給付上開價金。並聲明：除供擔保金額 外，如主文所示。
二、被告公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、 陳述。
三、法院之判斷：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1、3項分別定



有明文。查本件原告主張之上開事實，業據其提出銷貨單、 客戶簽收單、支票及退票理由單影本等為證，核與原告所述 相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用同條第1項之規定，視同被告已對原告主張之事實自 認，自應認為原告主張之事實為真實。
㈡按買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付 價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契 約即為成立。又買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領 標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。次按 給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任； 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債 務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229條亦有明文。 又按應付利息之債務，其利息未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5。遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第203條及 第233條第1項前段分別亦有明定。查本件原告本於買賣契約 之法律關係請求被告給付買賣價金，並無約定清償期，核屬 無確定期限之給付，以民事起訴狀繕本送達為與催告有同一 效力，被告應自本件起訴狀繕本送達翌日即103年5月22日負 遲延責任。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給 付貨款82萬5,930元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年5月 22日起至清償日止，按年息5%計算之利息為有理由，應予准 許。
四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 之擔保金額，予以准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與判決 結果無影響，無庸逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
民事第四庭 法 官 吳蕙玟
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
書記官 廖曉鐘