臺灣臺中地方法院民事判決 103年度訴字第819號
原 告 林錦壽
訴訟代理人 林永豐
被 告 台灣糖業股份有限公司
法定代理人 陳昭義
訴訟代理人 張雅芳
林春敏
被 告 張何足
陳色珍
上 一 人
訴訟代理人 陳國明
被 告 何條龍
楊宇涵
何林秋閨
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國103年5月22日辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、程序部分：
被告張何足、陳色珍、楊宇涵經合法通知，未於最後言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙 實體部分
壹、原告主張：
一、坐落臺中市○○區○○段0000○0號（地目旱，面積48.47平 方公尺）、1679-1號土地（地目旱，面積169.01平方公尺） ，分別為兩造共有，各共有人應有部分比例如附表一、二所 示。
二、因系爭土地為路地，兩造無分割協議或是禁止分割之約定， 目前土地上有部分遭他人搭建鐵皮屋，出租給他人做為洗車 場使用，另有部分做為道路通行使用。原告本欲辦理捐贈， 因有人佔用，所以無法辦理捐贈，且因使用面積若採原物分 割，則共有人間分得之土地面積甚小，無經濟效益，請求變 價拍賣該共有土地，以價金分配於各共有人，始符兩造之利 益。
三、並聲明：
（一）兩造共有坐落臺中市○○區○○段0000○0號（地目旱， 面積48.47平方公尺）、1679-1號土地（地目旱，面積
169.01平方公尺），准予變價分割，所得價金由兩造按應 有部分比例分配。
（二）訴訟費用由被告負擔。
貳、被告抗辯：
一、被告台灣糖業股份有限公司部分：
（一）坐落臺中市○○區○○段000000○000000號2筆土地，依 都市計畫使用分區屬道路用地，現況為10米福林路31巷道 使用。系爭土地民安段1678-1、1679一1地號依都市計畫 之使用分區為道路用地，且現況已為道路使用，自屬因使 用目的而不能分割。
（二）按民法第819條規定，各共有人得自由處分其應有部分， 本公司為私法人，出售公司所有土地以市價為原則，且需 經董事會核定始得處分，系爭土地為道路用地，依土地徵 收條例第30條第1項規定，被徵收之土地，按照徵收當期 之市價補償其地價。在都市計畫區內之公共設施保留地， 應按毗鄰非公共設施保留地之平均市價補償其地價。原告 主張變價分割系爭土地，其拍賣價格是否合於徵收補償市 價，實有疑慮。被告台灣糖業股份有限公司認為系爭土地 不能分割，不同意變價分割。
（三）聲明：駁回原告之訴。
二、被告陳色珍部分：雖未於最後言詞辯論期日到庭，惟曾到庭 陳稱：不同意分割，並聲明：駁回原告之訴。
三、被告何條龍部分：
其陳稱：不同意分割，因土地上有其蓋之房屋，該房屋40年 前就存在，沒有辦理保存登記，系爭土地目前是大家通行使 用的道路等語。並聲明：駁回原告之訴。
四、被告何林秋閨部分：
其陳稱：不同意分割，系爭土地目前是大家通行使用的道路 。並聲明：駁回原告之訴。
五、被告張何足、楊宇涵經合法通知未到庭，復未提出書狀為任 何聲明及陳述 。
叁、本院之判斷：
一、經查：系爭土地，為兩造所共有，應有部分如附表一、二所 示，而土地現供公眾通行道路（臺中市福林路31巷）使用， 但有部分路地遭人占用等情，為兩造所不爭執，並有原告提 出之土地登記簿謄本1份、地藉圖謄本1份、被告台灣糖業股 份有限公司提出之現場照片1份、臺中市政府都市計劃土地 使用分區證明書1份，在卷可稽，合先敘明
二、按「各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第八百
二十三條第一項定有明文，所謂因物之使用目的不能分割， 係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或 為一權利之行使所不可缺而言」（最高法院50年台上字第 970號判例意旨參照）；又「共有道路，除請求分割之共有 人，願就其分得部分土地為他共有人設定地役權外，原則上 不得分割。原審以系爭共有道路，因該土地之使用目的，不 能分割，駁回上訴人分割之請求，於法尚無違誤。」（最高 法院58年台上字第2431號判例意旨參照）；另「查共有人得 隨時請求分割共有物，固為民法第八百二十三條第一項前段 所規定；但因物之使用目的不能分割者，不在此限，同條項 但書亦定有明文。該但書規定，旨在增進共有物之經濟效用 ，如已闢為道路或市場空地之共有土地，因係供公眾使用， 事涉公益，自應認屬因使用目的而不能分割。又既稱不能分 割，當包括原物分割與變價分割在內。」（最高法院94年度 台上字第1365號判決意旨參照）。
三、系爭坐落臺中市○○區○○段000000○000000號2筆土地， 依都市計劃土地使用分區，劃設為公共設施道路用地，且目 前亦作為臺中市福林路31巷巷道供不特定人使用，顯屬共有 道路，依前述說明，除請求分割之共有人，願就其分得部分 土地為他共有人設定地役權外，原則上不得分割。本件原告 並非請求原物分割，而係請求變價分割，原告本無為他共有 人設定地役權之意思，且變價分割更無為他共有人設定地役 權之可能，依前開說明，系爭坐落臺中市○○區○○段0000 00○000000號2筆土地，現既屬供公眾通行之巷道，因係供 公眾使用，事涉公益，堪認系爭土地屬因使用目的而不能分 割之共有物；且既稱不能分割，當包括原物分割與變價分割 在內，是原告請求就坐落臺中市○○區○○段000000○0000 00號2筆土地為變價分割，顯有未合。是原告請求變價分割 系爭土地，並分配賣得之價金，顯無理由，不應准許。四、綜上所述，系爭土地屬因使用目的而不能分割之共有物，原 告請求變價分割，顯無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 6 月 17 日
民事第四庭 法 官 王金洲
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 6 月 17 日
書記官 陳靖騰
附表一：
坐落臺中市○○區○○段0000○0號土地共有人應有部分比例表：
編號 當事人 持有土地之應 備註
有部分比例
1 台灣糖業 32/64
股份有限
公司
2 張何足 2/144
3 陳色珍 365092/0000000
0 何條龍 118/800
5 林錦壽 82/800
6 楊宇涵 305490/0000000
（以下空白）
附表二 ：
坐落臺中市○○區○○段0000○0號土地共有人應有部分比例表：
編 號 當事人 持有土地之應 備註
有部分比例
1 台灣糖業 32/64
股份有限
公司
2 張何足 4/144
3 何林秋閨 00000000/000000000 0 林錦壽 56/800
5 楊宇涵 0000000/000000000（以下空白）
, 台灣公司情報網