臺灣臺中地方法院民事判決 103年度訴字第44號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 楊明儀律師
邱鈞賢
周琪
被 告 梁恩榜
法定代理人 梁銘圳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年6月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項，依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、兩造爭執要旨：
一、原告主張：
被告於民國101年1月2日10時9分許，無照駕駛車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經臺中市○○區 ○○路000號前時，因駕駛不慎之過失，撞及當時正穿越馬 路之訴外人柯陳彩棉，致其受有傷害。而系爭車輛已向原告 投保強制汽車責任保險，事故發生時尚在保險期間，經柯陳 彩棉出面請求辦理理賠，因柯陳彩棉受有頭部外傷合併右側 硬腦膜下腔出血，右側腦內出血、右側橈骨及尺骨閉鎖性骨 折及右小腿撕裂傷等傷害，經觀察治療後因行動不便，日常 生活無法自理，終身需他人加以扶助，符合強制汽車責任保 險殘廢給付標準表障害項目2-1項第1等級中樞神經機能遺存 極度障害，終身無工作能力，經原告查證屬實，即依強制汽 車責任保險法及保險契約約定賠付殘廢給付新臺幣（下同） 1,600,000元及看護費用36,000元，合計為1,636,000元。而 依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定及強制汽車責 任保險單條款第5條第1項第5款之規定，被保險汽車發生汽 車交通事故，加害人有違反道路交通管理處罰條例第21條規 定而駕車者（未領有駕駛執照而駕車），保險人依規定給付 保險金後，得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對加害 人之請求權，本件事故中，被告於案發時未滿18歲，顯未達 考取駕駛執照之年齡，為無照駕駛肇事，屬違反保護他人之
法律，對於事故發生應推定為有過失，而應負擔賠償之責。 且被告未持有駕駛執照，即表示被告其駕駛技術及其對於相 關交通法規之認識並未經考驗合格，換言之，遇有狀況時， 其應變能力即有所欠缺，而被告明知其未領取駕駛執照前不 得騎乘機車，且騎乘至事發地點，因被告無照駕駛，在其駕 駛技術不純熟及欠缺對於相關交通法規之認識，使其未立即 採取必要之安全措施，致柯陳彩棉受有損害，自應負過失責 任等語，並聲明：㈠被告應給付1,636,000元及自支付命令 送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息； ㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
發生車禍對方也有責任，也跟我們拿了醫療費及看護費押金 ，看護費用我們給了60,000多接近70,000元，原告請求1,63 6,000元並不合理等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠按依強制汽車責任保險法第9條規定，該法所稱被保險人， 指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保 險汽車之人。次按被保險人有下列情事之一，致被保險汽車 發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之 責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人 之請求權：…五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21 條之1規定而駕車，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款 定有明文。而汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕駛小型車或機 車，處6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛 ，則為道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款所明定。查 該條文業於94年修正，其修正理由二即謂「本保險不應因被 保險人之不正行為而致受害人不能獲得理賠，仍應由保險人 先對受害人給付後再向被保險人代位求償。惟為凸顯被保險 人之行為與汽車交通事故間之因果關係，並參酌修正條文第 33條代位之規定，爰修正第一項序文」，顯見該條之適用， 須被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1 規定而駕車之行為，與發生汽車交通事故間，有直接密切之 因果關係關聯性為前提。如發生汽車交通事故與被保險人違 反道路交通管理處罰條例第21條規定而駕車並無直接因果關 聯性，即不符合該條款之規定，保險人自不得代位請求保險 給付金額，方符該條之立法意旨。
㈡本件被告騎乘其所有已向原告公司投保強制汽車責任保險之 系爭車輛，為強制汽車責任保險法第9條所稱被保險人，其 未領有駕駛執照騎乘系爭車輛肇事，並造成訴外人柯陳彩棉 受有原告主張之傷勢等情，業據原告提出道路交通事故當事
人登記聯單、童綜合醫療社團法人童綜合醫院及光田醫療社 團法人光田綜合醫院診斷證明書為證，並有本院依職權調取 之臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所員警吳儀明職務報 告、被告警詢筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠㈡、現場照片14張、系爭車輛行車執照影本等在 卷可稽，且為兩造所不爭執，應堪信為真實。而原告亦已賠 付柯陳彩棉1,636,000元之情，則據原告提出強制汽車責任 保險請求給付申請書、看護費用證明單及領款收據暨同意書 等為證，亦堪信為真實。然本件事故之發生，依原告之主張 係因被告未注意車前狀況及超速行駛所導致，此未注意車前 狀況及超速行駛等情，縱已考領駕駛執照之人亦可能發生， 原告雖主張此與被告未考領駕駛執照技術未純熟及對交通法 規欠缺認識所致，然本件被告既尚未達考領駕照之年齡，縱 其駕駛技術嫻熟且對交通法規均有認識，亦無從考領駕照， 且原告對被告是否有駕駛技術未純熟或對交通法規欠缺認識 等情，未舉證加以說明，亦未證明此與被告是否考領駕照間 之關係，自難認被告未考領駕照與事故發生間有何直接因果 關聯性，而難認被告無駕駛執照騎乘機車與本件事故發生間 有何因果關係，揆諸首開說明，即無從適用強制汽車責任保 險法第29條規定而代位被害人求償。
四、綜上所述，被告雖有無照駕駛向原告投保強制汽車責任保險 之系爭車輛發生交通事故，並造成訴外人柯陳彩棉受傷之情 事，原告復因而依強制汽車責任保險給付標準給付柯陳彩棉 殘廢給付1,600,000元及看護費用36,000元，然被告無駕駛 執照駕駛汽車之違規行為與本件事故之發生既不具因果關係 ，揆諸強制汽車責任保險法第29條之立法意旨，應認原告不 得依該條規定代位被害人向被告求償。從而，原告請求被告 給付1,636,000元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日 止按週年利率5％計算之利息，即無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，因敗訴而失所依附，應 併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 6 月 27 日
民事第四庭 審判長法 官 陳學德
法 官 夏一峯
法 官 蕭承信
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 6 月 27 日
書記官 賴玉真
, 台灣公司情報網