撤銷設定職權行為等
臺灣臺中地方法院(民事),補字,103年度,1020號
TCDV,103,補,1020,20140625,1

臺灣臺中地方法院民事裁定　103年度補字第1020號
原　　　告　林慶昌
被　　　告　辰冠營造工程有限公司
法定代理人　林秀淳
被　　　告　許銀科即瑞宇開發工程行
被　　　告　栩朋建設有限公司
法定代理人　蘇淑貞
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以
　　起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的
　　所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別
　　定有明文。次按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得
　　清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上
　　以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法
　　律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤
　　銷法律行為標的之價額計算(最高法院97年度第1次民事庭會
　　議決議參照)。
二、上列當事人間請求撤銷設定質權行為等事件，原告起訴未據
　　繳納裁判費。經查：
(一)原告起訴主張：原告對被告辰冠營造工程有限公司(下稱辰
　　冠公司)有新臺幣(下同)2,596,000元之票款債權，被告辰冠
　　公司並應給付自民國102年10月8日起至清償日止，按週年利
　　率百分之6計算之利息。惟被告辰冠公司為避免原告對其就
　　訴外人國防部軍備局生產製造中心第209廠(下稱軍備局第20
　　9廠)所有之工程款、履約保證金及保固金等債權實施強制執
　　行，竟與被告許銀科即瑞宇開發工程行(下稱許銀科)及被告
　　栩朋建設有限公司(下稱栩朋公司)通謀虛偽為意思表示，由
　　被告辰冠公司將該等工程款、履約保證金及保固金等債權虛
　　偽設定權利質權與被告許銀科及被告栩朋公司，被告辰冠公
　　司之舉有規避債務之嫌，並害及原告之債權，原告乃提起本
　　件訴訟等語。先位聲明求為：被告辰冠公司與被告許銀科及
　　被告栩朋公司間，103年1月20日就被告辰冠公司對軍備局第
　　209廠之辦公室整建工程(標案案號：000-0000000000000000
　　)之工程款、履約保證金及保固金等債權(下稱系爭債權)設
　　定權利質權之法律關係不存在之判決。備位聲明則求為被告
　　辰冠公司與被告許銀科及被告栩朋公司間，103年1月20日就
　　被告辰冠公司對軍備局第209廠之系爭債權設定權利質權之
　　行為應予撤銷之判決。準此，原告所為先、備位聲明之請求
　　，均係為求達成系爭債權無設定權利質權之圓滿狀態，使原
　　告債權獲得清償之目的，所受訴訟利益應為相同。故本件訴
　　訟標的價額，原則上以原告主張之債權額為其訴訟標的價額
　　計算；然如原告主張被撤銷法律行為標的之價額低於原告主
　　張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算。
(二)原告主張其對被告辰冠公司之債權額為2,596,000元，而原
　　告請求撤銷系爭債權設定質權行為之價額為14,920,000元，
　　故本件應以原告主張之債權額2,596,000元為訴訟標的價額
　　予以核定。是依民事訴訟法第77條之13及臺灣高等法院民事
　　訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第
　　一審裁判費26,740元。茲限原告於本裁定送達後5日內如數
　　補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書為此裁定。
中　　華　　民　　國　　103　　年　　6　　月　　25　　日
上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，須於裁定送達後10日
內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000
元。關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中　　華　　民　　國　　103　　年　　6　　月　　25　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠閔