臺灣臺中地方法院民事判決 103年度簡上字第87號
上 訴 人 陳秀美
被 上訴人 曾葵萍
上當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國102年12月16日
本院臺中簡易庭102年度中簡字第1782號第一審簡易判決提起上
訴，本院合議庭於103年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序事項：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。上開規定並為簡易判決之上訴程序所準用， 此觀同法第436條之1第3項、第463條自明。本件被上訴人經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判 決。
乙、實體事項：
壹、被上訴人（即原審原告）於本院審理時經合法通知未到庭陳 述，亦未提出任何書狀，於原審起訴主張：
兩造同為Facebook社群網站「小人無尾熊」、「好地方」社 團之成員，且被上訴人係上開社群網站之社團管理人。緣上 訴人於民國101年7月4日接獲同為上開社團成員吳垂容訊息 稱：伊不希望也不想聽到別人說你什麼…讓伊的心也跟著動 搖，聽到越多就越覺得不安等語，之後，上訴人遭「好地方 」社團除名，因而懷疑被上訴人於社團成員內散佈對其不利 之話語，並將其自「好地方」社團剔除，致心生不滿，竟於 101年7月9日17時許，基於公然侮辱之犯意，在其位於臺中 市○○區○○里○○路○段000號住處內，透過電腦設備連 接網際網路，以「陳霈華」之名，在網際網路Facebook社群 網站可供多數會員瀏覽之「小人無尾熊」社團公開網頁上刊 登：「莫非妳就是好地方大家要查的破壞姊妹感情的小人嗎 ？？？」、「但我覺得小人是你（曾奎萍）阿～～」、「就 一直躲在後面不是小人嗎？？？？」、「曾（真）葵萍就是 真小人！！請大家看清楚！！」、「妳的嘴臉已被我看破！ ！想吐！！！」等語，辱罵被上訴人，足以貶損被上訴人之 社會評價及貶低人格，妨害被上訴人之名譽，使被上訴人感 到難堪。而上訴人所為上開行為，經本院以101年度中簡字 第2210號刑事簡易判決判處罰金新臺幣（下同）8,000元，
上訴人提起上訴後，復經本院以102年度簡上字第242號刑事 判決駁回上訴在案（下稱本件刑事判決）。為此爰依民法第 184條第1項、第195條第1項規定，訴請上訴人賠償非財產上 之損害150,000元等語，並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人 150,000元，及自起訴狀繕本送達上訴人之翌日（即101年10 月10日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。貳、上訴人（即原審被告）方面：
一、上訴人於原審抗辯：
上訴人在「小人無尾熊」網站留言質疑被上訴人「莫非妳就 是好地方大家要查的破壞姊妹感情的小人嗎？」，乃上訴人 所為評論之事件，而被上訴人是背後向訴外人吳嘉怡等人誹 謗上訴人為雙面人等言詞，吳嘉怡於101年度偵字21294號在 檢察事務官面前供認，而上訴人質疑被上訴人是否為小人， 係依據101年7月6日查證吳垂容所說及吳嘉怡於7月7日在「 好地方」網站留言內容推論所得之結果，故於101年7月9日 質疑被上訴人躲在暗處私下誹謗，並非上訴人憑空質疑，可 見上訴人係受被上訴人誹謗，為維護自身清白，而登錄於「 小人無尾熊」網站發言，被上訴人偽裝對事情都不了解而不 回應，則上訴人評論被上訴人不回應與破壞他人間友誼行為 是小人，屬正當防衛。況對被上訴人而言並不會因為「小人 」2字即受有精神上損害等語。
二、於本院補稱：
㈠、依舉證責任分配原則，本件應由被上訴人舉證證明其確實因 上訴人之行為受有精神損害，倘無精神損害自無請求精神慰 撫金之理。原審判決僅以上訴人公然侮辱被上訴人使之難堪 即認定被上訴人受有精神痛苦，顯然違反最高法院51年台上 字第223號判例所揭示要求慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵 害，使精神上受有痛苦為必要，二者要件缺一不可之要旨； 亦違反最高法院60年台上2085判例要旨，有認作主張之違法 。
㈡、又本件事情之發生，乃起因於被上訴人先私下在背後跟訴外 人吳嘉怡講上訴人的壞話，說上訴人小氣之類的話，造成吳 嘉怡對上訴人的誤解，是整個事件上訴人亦應有責任，原審 判決上訴人賠償之金額應屬過高等語。
參、本件原審對於被上訴人之請求，判決被上訴人一部勝訴，一 部敗訴，並就勝訴部分依職權宣告假執行。上訴人對其敗訴 部分聲明不服，提起上訴求為判決：㈠原判決不利於上訴人 之部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執 行之聲請均駁回（原審判決被上訴人敗訴部分，被上訴人並 未上訴，業已確定）。
肆、得心證之理由
一、查被上訴人主張兩造同為Facebook社群網站「小人無尾熊」 、「好地方」社團之成員，且被上訴人係上開社群網站之社 團管理人。緣上訴人於101年7月4日接獲同為上開社團成員 吳垂容訊息稱：伊不希望也不想聽到別人說你什麼…讓伊的 心也跟著動搖，聽到越多就越覺得不安等語，之後，上訴人 遭「好地方」社團除名，因而懷疑被上訴人於社團成員內散 佈對其不利之話語，並將其自「好地方」社團剔除，致心生 不滿，竟於101年7月9日17時許，基於公然侮辱之犯意，在 其位於臺中市○○區○○里○○路○段000號住處內，透過 電腦設備連接網際網路，以「陳霈華」之名，在網際網路 Facebook社群網站可供多數會員瀏覽之「小人無尾熊」社團 公開網頁上刊登：「莫非妳就是好地方大家要查的破壞姊妹 感情的小人嗎？？？」、「但我覺得小人是你（曾奎萍）阿 ～～」、「就一直躲在後面不是小人嗎？？？？」、「曾（ 真）葵萍就是真小人！！請大家看清楚！！」、「妳的嘴臉 已被我看破！！想吐！！！」等語，辱罵被上訴人，足以貶 損被上訴人之社會評價及貶低人格，妨害被上訴人之名譽， 使被上訴人感到難堪。而上訴人所為上開行為，業經本院以 101年度中簡字第2210號刑事簡易判決判處罰金新臺幣8,000 元，由上訴人提起上訴後，復經本院以102年度簡上字第242 號刑事判決駁回上訴確定等情。有上開Facebook社群網站列 印資料附在上開刑事判決卷宗，並經原審調卷影印在卷可稽 （見原審卷第16頁以下）。上訴人於本院除以前詞辯稱上訴 人應證明其確實有因上訴人上開行為而精神受有損害，原審 判決之金額應屬過高等語外，對於上開事實經過並不爭執， 當堪信屬實。
二、雖上訴人以前詞辯稱依舉證責任分配原則，本件應由原告舉 證證明其確實有因上訴人之行為而受有精神損害，且本件事 情之起因被上訴人亦有責任，原審判決之金額應屬過高云云 。惟按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被 害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前 段、第195條第1項分別定有明文。查本件上訴人確有於上揭 時地公然侮辱被上訴人，業據前述。依教育部重編國語辭典 修訂本注釋，「小人」乃謂「無德智修養、人格卑劣的人」 ，客觀上應屬負面評價之詞句，有表示指責、攻擊、嘲諷、 輕蔑之意思。稽以上訴人在上開「小人無尾熊」社團公開網
頁刊登：「莫非妳就是好地方大家要查的破壞姊妹感情的小 人嗎？？？」、「但我覺得小人是你（曾奎萍）阿～～」、 「就一直躲在後面不是小人嗎？？？？」、「曾（真）葵萍 就是真小人！！請大家看清楚！！」、「妳的嘴臉已被我看 破！！想吐！！！」等語，客觀上當有表示指責、攻擊、嘲 諷、輕蔑之意思，依社會一般理性正常人聽聞後之觀感，及 被上訴人為Facebook社群網站「小人無尾熊」社團之管理員 ，在該社團內自有一定之正向人格評價及地位，自足以貶抑 被上訴人在社會上所保持之人格及地位，而使其感到難堪； 亦足使一般人對被上訴人之形象、人格、聲譽產生懷疑，致 其名譽遭受損害，衡諸常情，被上訴人之精神因此受有相當 痛苦自屬當然。又上訴人於原審所提在事發101年7月10日以 後之被上訴人動態網路列印資料（見原審卷第76-84頁）， 充其量僅能顯示事發後被上訴人一部分之日常生活情形，尚 難據此認定被上訴人確實未因被告上開負面人格評價話語而 未受有精神損害，是上訴人以前詞辯稱被上訴人未因其行為 受有精神損害云云，自無可採。又觀之證人即同為「小人無 尾熊」社團成員之吳垂容、吳嘉怡分別於本院102年度簡上 字第242號妨害名譽案件之102年9月11日審判期日之證詞， 證人吳垂容與吳嘉怡均未證述確曾聽聞被上訴人陳述上訴人 雙面人、小氣等話語，則上訴人以前詞辯稱本件事情的發生 被上訴人也有責任云云，即乏確切事證證明，亦難遽採。且 按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。但所謂被害 人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結 果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始 足當之（最高法院96年台上字第1169號判決意旨參照）。則 就本件事故發生之經過觀之，縱認上訴人上開有關是被上訴 人先講其小氣之類的話乙情屬實，依前揭說明，亦無從據以 免除或減輕上訴人賠償責任。故而，本件被上訴人請求上訴 人賠償慰撫金，於法當屬有據。
三、次按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額，業經最高法院51年台上字第223號判例闡釋甚 明。故所謂「相當」，自應以實際加害情形與其損害是否重 大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。 原審以被上訴人係畢業於技術學院，現為家庭主婦，名下有 1棟房子、2筆土地；上訴人係高職畢業，目前為家庭主婦， 名下有2部車，無不動產等情，業經兩造陳明在卷，並有稅
務電子閘門財產調件明細表附卷可稽，而斟酌兩造之身分、 地位、經濟能力，上訴人前揭不法行為對於被上訴人名譽所 造成破壞之程度，及因而致被上訴人所受精神之痛苦程度等 一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金150,000 元，尚嫌過高，應以50,000元為適當，核無違誤，其金額亦 屬適當。上訴人以前詞辯以原審判決上訴人應賠償被上訴人 50,000元，應屬過高，其可以接受賠償5,000元至10,000元 云云，尚無理由。
四、綜上所述，本件原審所為判決，於法並無違誤，應予維持。 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回其上訴。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審酌 後核與判決結果無影響，爰不逐一論述。
陸、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 6 日
民事第一庭審判長法官 游文科
法 官 劉惠娟
法 官 洪堯讚
上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 103 年 6 月 6 日
書記官 張齡方