給付工程款
臺灣臺中地方法院(民事),建小上字,103年度,1號
TCDV,103,建小上,1,20140606,1

臺灣臺中地方法院民事裁定　103年度建小上字第1號
上　訴　人　李美漪即國源土木包工業
訴訟代理人　劉義安
被 上訴 人　銘嚮國際有限公司
法定代理人　黃志銘
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國103年4
月14日本院臺中簡易庭103年度中小字第775號第一審判決提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事 項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資 料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2項及第436條之25分別定有明文。又上訴狀內未表 明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書 於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法 院以裁定駁回之，民事訴訟法第471條第1項亦有明定；上開 規定於小額事件之上訴程序準用之，民事訴訟法第436條之 32第2項亦有明定。是故，小額程序之上訴人未於上訴狀內 表明上訴理由，亦未於提起上訴後20日內提出理由書於原第 一審法院者，苟第一審法院未依民事訴訟法第436條之32第2 項、第442條第2項及第471條第1項規定，以裁定駁回其上訴 ，而將訴訟卷宗送交本院者，即應由本院依民事訴訟法第43 6條之32第2項準用第444條第1項前段規定，以裁定駁回其上 訴。
二、經查，上訴人於民國103年4月24日提起本件上訴，上訴狀內 固表明對原判決不服及應如何廢棄之聲明，然未表明上訴理 由，僅稱上訴理由容後補呈。惟上訴人上訴之後並未補具上 訴理由書，迄今已逾20日，業經本院查詢明確，有本院民事 科查詢簡答表在卷可稽。是上訴人於提起上訴後已逾20日既 仍未提出上訴理由書，則其上訴之合法要件自有欠缺，揆諸 上開規定，本院毋庸命其補正，逕以本件上訴為不合法，而 裁定駁回其上訴。
三、末按法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟 法第436條之19第1項定有明文，此依同法第436條之32第1項 規定，於小額事件之上訴程序準用之。查上訴人提起本件上 訴，既經駁回，則上訴人應負擔之本件訴訟費用額為第二審



裁判費，應確定為新臺幣1,500元，爰依前開規定諭知如主 文第2項所示。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第471條第1項、第444條第1項前段、第95條 、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 6 日
民事第六庭 審判長法 官 吳美蒼
法 官 蔡建興
法 官 林慧欣
上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 103 年 6 月 6 日
書記官 黃惠閔