臺灣臺中地方法院民事裁定 103年度小上字第32號
上 訴 人 游富勝
訴訟代理人 游啟信
被上訴 人 新光產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 鄒孟貢
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國103年3月7日
本院豐原簡易庭102年度豐小字第58號第一審小額民事判決提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明：㈠ 原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項 、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃 指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定， 此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之 32第2項參照）。再以判決有不適用法規或適用不當為上訴 理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規 之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨 趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之 字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款 理由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事 實。是如上訴人提起上訴，其訴狀所載，僅就原審取捨證據 任加指摘，並未具體指出原判決違背何等法規，其上訴即難 認為合法（最高法院71年臺上字第314號判例意旨參照）。 又按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟 法第444條第1項前段定有明文，且於小額事件之上訴程序亦 準用之，此參照民事訴訟法第436條之32第2項規定自明。二、上訴人上訴意旨略以：
㈠兩造於民國101年11月17日在臺中市后里區福容飯店地下停 車場內欲駕車離開，由訴外人康燕菁駕駛之車號0000-00自 小客車（下稱系爭車輛），想急速離開地下停車場時，由上 訴人駕駛之車號0000-00之自小客車由靜止狀態正要起步駛 離中，與系爭車輛發生擦損。以上訴人所駕駛之車輛行車距 離與擦碰系爭車輛距離不過70公分，依常理判斷，如有擦撞 應僅輕微之碰觸點；再觀之系爭車輛外觀，係從前車門至後 車尾長達300公分之斷續痕跡，但僅有擦痕而無撞痕，車體
亦未被碰離原駕駛車道，並觀上訴人駕駛之車輛仍位在停車 格所畫之靜止線內，車牌亦掉落至終止線上，則依停車格畫 有終止線，係為保護終止線內車輛不被駛離之車輛擦撞受損 ；綜上可知，乃是系爭車輛快速行駛而導致車損產生，應由 系爭車輛負全部責任。惟上訴人係在台北工作，當天是參加 友人婚宴，因雙方車輛僅是輕微擦損，不願為此小事來回奔 波，遂於當下答應前來處理之派出所員警，兩造以和解方式 處理車禍事故。雙方於101年11月22日同意以新臺幣（下同 ）15,400元和解並簽立和解書，而和解書出險內容，應是敘 述肇事責任事故之情況，所載之「對方協商」，應係指乙方 即訴外人顏凱威與保險公司之事情，與甲方即上訴人無關， 且和解書之和解條件欄亦載和解後均由乙方即顏凱威負責釐 清責任，與被上訴人無涉。
㈡兩造已達成和解共識，並於見證人見證下書寫和解書，兩造 既已達成和解協議，應就此結束，被上訴人於原審亦不爭執 上訴人提出之和解書，既然被上訴人對和解書無異議，若有 不足額部分即應向投保人即顏凱威收取始屬合理。再者，保 險公司係根據汽車修配廠之估算而為求償，然汽車修配廠之 價格多為不實高估，依系爭車輛車體所受擦損，經上訴人找 他人及廠商估價後，上訴人給付之15,400元和解金即已足夠 ，被上訴人卻於原審審理過程一再更改其求償金額，倘若被 上訴人與汽車修配廠配合任意抬高理賠金額，並向上訴人求 償，而上訴人僅能接受，則雙方當初何必簽立和解書，上訴 人又何必給付和解金15,400元？
㈢從而，原審判決就車禍責任歸屬問題、理賠金額部分，有諸 多疑點未查證，判決亦違背經驗法則，且引用法條規則，無 視實證，爰提起上訴。並聲明：⒈原判決廢棄；⒉被上訴人 在第一審之訴駁回等語。
三、經查，上訴人前揭所述，核屬就原審取捨證據、認定事實之 職權行使，指摘其為不當，並未具體表明原審判決係不適用 何項法規、適用何項法規不當或有民事訴訟法第469條所列 第1款至第5款之情形，更未指明其所違反法令之條項或內容 ，亦未具體指摘原審判決究係違反何種經驗法則或論理法則 ，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，而合 於不適用法規之情形，自難認對原審判決之如何違背法令已 有具體之指摘，揆諸首揭法規並判例意旨及說明，難謂上訴 人已合法表明上訴理由，其上訴自不能認為合法，應予駁回 。
四、末按法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟 法第436條之19第1項定有明文，此依同法第436條之32第1項
規定，於小額事件之上訴程序準用之。查上訴人提起本件上 訴既經駁回，則上訴人應負擔之本件訴訟費用額為第二審裁 判費，應確定為1,500元，爰依前開規定諭知如主文第2項所 示
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 4 日
民事第一庭 審判長法 官 游文科
法 官 許金樹
法 官 何世全
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 103 年 6 月 4 日
書記官 陳青瑜
, 台灣公司情報網