臺灣臺中地方法院民事判決 102年度婚字第833號
103年度家簡字第16號
原 告 蕭素珠
訴訟代理人 楊博任律師
被 告 張志宏
訴訟代理人 賴宜孜律師
上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國103年5月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
被告應給付原告新臺幣參拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。本判決第二項，得假執行；但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告起訴主張：兩造於民國70年1月3日結婚，子女均已成年 。被告於102年9月5日在大陸地區廣東省潮州市○○區○○ 路0號寶華飯店內，與大陸女子發生性行為，雙方因此立有 和解契約書為證。而被告簽下和解書後，並未遵照和解書上 之協議，將名下4分之3財產轉至原告名下，被告既不履行， 原告並無宥恕被告之可能。又被告經常在原告於客廳睡覺時 ，故意大力拍打原告，使其驚嚇而醒。且常在家族聚會時對 原告出言侮辱，更會在女兒面前以三字經辱罵原告，令原告 不勝其擾。又被告時常不顧原告意願，強行與原告行房，若 原告拒之，被告則辱罵原告。被告前開行為，造成原告精神 痛苦，不堪同居之虐待，另應可認已構成難以維持婚姻之重 大事由，且可歸責於被告。爰依民法第1052條第1項第2、3 款及第2項之規定，請求擇一判決離婚。又被告經常對原告 實施家庭暴力，且與第三人發生性行為，破壞兩造婚姻之純 潔性，實有過失，已如前述，原告因被告施暴、出軌，精神 上受有極大之痛苦，爰依民法1056條規定，訴請被告賠償原 告非財產上之損害新臺幣50萬元，以資慰撫等語。並聲明： (一)准原告與被告離婚。(二)被告應給付原告50萬元。(三) 如受有利判決願供擔保請准宣告假執行。
貳、被告則以：兩造結縭近33年，被告一直敬重、愛護原告，也 感謝原告幫被告照顧家庭、養大3個女兒、孝順公婆。被告 並無如原告所主張於102年9月2日寶華酒店發生性行為之事 。被告於2年前取得膠原蛋白外銷至大陸地區總代理資格，
找了好友劉鼎芳借重她在當地的人脈與資金，至潮州設立潮 州市宏全興化工原料有限公司（下稱宏全興公司），因創業 時間密集聯絡，讓原告懷疑被告與劉鼎芳有出軌關係，然因 創業壓力，被告無法鎮日安撫原告情緒。102年9月5日宏全 興公司與佐登妮絲（廣州）美容化妝品公司正式簽訂供應合 同。當晚簽約結束，劉鼎芳借被告於寶華酒店之浴廁準備梳 洗返回其住處，原告會同三個一統徵信社之男人突入被告房 間，徵信社強力說服被告簽訂和解契約書，如此一來原告便 會原諒被告。因此，雖被告與劉鼎芳並無發生性行為，亦未 查獲任何通姦情事，被告仍同意於和解契約書上簽名，為求 一個家庭圓滿。且原告事後已宥恕，自不得再請求離婚。又 被告並非故意拍打原告，僅是要叫原告起床。被告會講三字 經係因被告是老粗，只是發語詞，以後會改，並非要污衊原 告。被告承認自己比較急躁，確實小孩回嘴時，會有拍打桌 子的情形。伊已經5、60歲了，伊能力不可能一個禮拜行房3 、4次，是伊要求行房，原告拒絕，再過1、2天，原告又拒 絕，原告一再拒絕，伊當然會發火等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
叁、得心證之理由
一、關於離婚部分：
(一)人性尊嚴要求「人」係以主體的地位，並因此而開展人所應 享有最根本之涵蓋身體、精神與行為等方面之自主、自決， 而所謂自主及自決，亦不外乎人得依其自由意志為行為之開 展，即具一般行為之自由，在婚姻制度中，即包含結婚與離 婚的自由。又婚姻關係事件如無法經由自主之解決，為平衡 個人自由與婚姻家庭制度之保護，憲法以基本權之限制條款 即憲法第23條，授權立法者以透過立法裁量之方式解決，而 婚姻關係有其複雜性，立法者甚難為單一之價值選擇，且透 過抽象之法律文字亦難以對各種婚姻案件類型為最適當之權 利分配，故而我國民法就離婚之要件先於第1052條第1項採 取列舉之有責主義，嗣於民國74年修法時於同法第1052條第 2項增列：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫 妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅 他方得請求離婚」，其立法理由略以：「舊法關於裁判離婚 原因之規定，係採列舉主義，僅以本條所列之十種原因為限 ，過於嚴格。現代各國立法例，多兼採概括主義，以應實際 需要。爰增列本條第2項上段規定，較富彈性。又如足以構 成離婚原因之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得 請求離婚，始屬公允，爰並設但書之規定」，即係基於現代 個人自由主義引進破綻主義之概括條款，並基於平等原則而
為但書之規定所為立法裁量。再婚姻制度之保障既在使雙方 共營生活以實現發展人格，如果婚姻關係之繼續已無從使雙 方人格實現發展，而難以共營生活之情況時，該婚姻自亦無 再予維繫之必要，是而法院於離婚事件中，即應為多方面之 利益衡量。
（二）經查
1、兩造於70年1月3日結婚，現婚姻關係存續中，有原告提出之 戶籍謄本為證，堪信為真實。
2、婚姻衝突:證人張雅音即兩造子女於本院證稱：「爸爸心情 不好，在外喝酒，酒後撥打媽媽手機給媽媽，媽媽用擴音， 當時雅柔也在旁邊，爸爸就針對媽媽的來電鈴聲，說我聽你 這音樂很不舒服，妳明天給我改掉，之後就開始罵三字經」 、「他都是針對媽媽，大概是這七、八年吧，開始這樣」等 語，證人張雅柔即兩造子女於本院證稱:「大約是在去年3月 底的時候，有一次是在他們房間，因為爸爸出國的話，我會 去他們房間與媽媽同睡，那天我已經睡著，我聽到他們爭吵 ，我本來想說那是他們大人的事情，我不要介入，後來聲音 愈來愈大，我就起來，看到爸爸拿枕頭往我媽媽丟」、「爸 爸常常用我們聽起來不舒服的話，例如三字經。爸爸有時候 會出現國罵的部分，有時候罵幹你娘（台語），有時候罵基 掰（台語），向爸爸反應，這些話讓人聽起來不舒服，請他 不要再講了，他都沒有改善」、「爸爸之前不會在我們面前 罵，但是近二年他們雙方發生裂痕之後，爸爸不會避諱在我 們面前就對媽媽講這些話」等語（參本院103年4月30日言詞 辯論筆錄），核諸證人張雅音、張雅柔與兩造均屬至親，衡 諸常情，應無虛構杜撰證詞之必要，是堪認證人張雅音、張 雅柔前開證詞足以採信，再粗鄙言語於不同情境下或有不同 的行為意涵，惟依前揭證人所指情境，被告所為顯示刻意貶 損、羞辱原告，被告所辯其係老粗及所為話語係發語詞云云 ，自不可採，是堪認被告確有長期對原告為言語侮辱及騷擾 之行為。又原告主張被告與第三人通姦等事實，業據原告提 出被告所書立之和解契約書及書信一紙(原告103年4月30日 書狀證一)為證，觀諸被告亦不諱言確有讓劉鼎芳於酒店浴 廁梳洗而共處一室等情，復依原告所書寫予小芳之書信記載 略以:「...讓我產生很大的誘因，想進入你心中，給你有力 一個支柱，讓你有助力」等語，是均足見被告與劉鼎芳間已 逾越與一般異性友人之交往程度。
3、婚姻衝突之後續脈絡：夫妻相處難免有所衝突及摩擦，兩造 對其等婚姻衝突如能為良性之動態調整，婚姻、家庭關係仍 有取得平衡、穩定之可能。惟兩造已有長期之婚姻關係，依
證人張雅音、張雅柔之證述，被告上開對原告之侮辱性言語 係長期性之行為，甚且更毫不避諱的於子女面前而為，是被 告所為顯係刻意貶抑原告，嚴重損害原告人性尊嚴，詎被告 不為改善，復與他人有逾越一般異性友人交往之行為，徵之 夫妻間應謹守道德界限，互負忠貞義務，此不僅係倫常之理 ，亦係維繫婚姻和諧所必要，倘夫妻一方於婚姻關係存續中 與異性友人過當交往，甚至有嚴重違反夫妻情感或逾越夫妻 忠貞義務界限之行為，自足令雙方之婚姻難以繼續維繫，是 兩造婚姻關係呈現明顯之單向強勢、男性中心情形，被告之 行為儘是對原告之壓制、貶抑，難以再求取夫妻權力互動過 程中所應有的平等、坦承與互惠，原告所陳兩造長期婚姻關 係中之互動、調整及仍無改變之可能等語(參103年4月30日 原告書狀)，確有所據，是依被告過去行為模式觀察，原告 自難期待與被告共同經營和諧美滿婚姻生活。
4、婚姻衝突歸責：被告以家暴及有侮辱原告人性尊嚴之方式處 理婚姻問題，雙方外在客觀之衝突行為已逐漸劇烈，詎被告 竟又與第三人不當交往，審酌兩造婚姻衝突已長期因被告行 為模式造成關係的全面破壞，是兩造婚姻應已無再予維繫之 必要，且應可歸責於被告。
(三)綜上所述，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且兩 造對婚姻破綻之發生，顯較可歸責於被告，從而，原告依民 法第1052條第2項之規定，訴請判決兩造離婚，洵屬有據， 應予准許。原告上開請求既經本院審認有理由而准予離婚， 則原告仍依據民法第1052條第1項第2、3款之規定訴請離婚 ，為請求權競合，本院自無庸再予審認，併此敘明。二、關於非財產上之損害賠償部分：
(一)按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他 方請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請 求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民法第1056 條第1項、第2項定有明文。而非財產上損害之慰撫金數額， 究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害 程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院97年度台 上字第1037號民事判決參照）。
(二)兩造判決離婚係因被告婚後屢對原告實施家庭暴力，復對婚 姻不忠，且與他人關係曖昧所致之事實，已如前述，顯見兩 造產生判決離婚之結果，完全肇因於被告之上開行為所致， 就此判決離婚之結果，原告並無過失，故原告爰依上開規定 ，請求被告給付其所受非財產上之損害，洵屬有據。本院綜 合審酌如上所述之兩造學歷、身分、地位、職業、經濟狀況 ，及兩造係於70年1月3日結婚，婚後育有3名子女，與原告
因離婚所受精神上痛苦之程度等一切情狀後，認原告所得請 求之非財產上損害賠償，應以30萬元為適當，逾此部分之請 求，則無理由，應予駁回。
肆、末按所命給付之金額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告 假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。本判決 主文第2項命被告給付原告之金額未逾50萬元，爰依上揭規 定宣告假執行如主文第4項所示。又本院既依職權宣告假執 行，為衡平起見，併依民事訴訟法第392條之規定，依職權 准被告於假執行程序實施，為原告預供擔保，得免為假執行 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，自應併 予駁回。
伍、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。
中 華 民 國 103 年 6 月 11 日
家事法庭 法 官 郭書豪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 6 月 11 日
書記官 紀俊源