臺灣臺中地方法院民事判決 102年度婚字第873號
103年度家婚聲字第12號
原 告 阮秋芳
即相 對 人
被 告 曹蘇芳
即聲 請 人
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國103年5月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女曹惠雯權利義務之行使或負擔，酌定由被告任之。
聲請人之聲請駁回。
訴訟費用由被告負擔。
聲請程序費用由聲請人負擔。
事實及理由
甲、程序部分
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。依前項情形得為請求 之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院為統合處理 事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依職權，移由 或以裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或第二審法院 合併審理，並準用第6條第3項至第5 項之規定。法院就前條 第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗 事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該 事件原應適用法律之規定為審理。再法院就前條第1項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合 併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與 家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之， 家事事件法第41條第1、2、3、6項、第42條第1項前段、第2 項分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或 反聲請，準用第41條、第42條第1 項之規定，同法第79條並 有規定。本件原告即相對人於民國102年11月1日具狀訴請判 決准予兩造離婚併聲請酌定未成年子女親權人；被告即聲請 人於102 年12月20日具狀請求命原告即相對人履行同居；本 院認上開事件有統合處理之必要，爰依職權將被告提起之履 行同居非訟事件與原告所提起之離婚訴訟事件合併審理，並
以判決合併裁判，合先敘明。
乙、實體部分
壹、訴訟部分
一、原告起訴主張：兩造於96年10月29日結婚，並育有未成年子 女曹惠雯（女、97年10月9 日生）。婚後被告經常打、罵原 告，如於102年8月22日晚上9 時許，因原告欲回房休息，未 料被告心生不滿，竟以「幹你娘」、「老雞巴」等語辱罵原 告，原告不願理會遂逕自進房，被告見狀即大力敲打房門， 更於原告開門後掌摑原告，致原告受有傷害；另於102 年10 月31日，被告因細故即毆打原告，致原告受有後頸部約4 公 分長瘀傷、挫傷之傷害。原告已無法與被告共同生活，爰依 民法第1052條第2 項規定，請求准許兩造離婚。併為未成年 子女最佳利益，聲請對於未成年子女曹惠雯權利義務之行使 或負擔，酌定由原告任之等語。並聲明：准原告與被告離婚 。對於原告與被告所生未成年子女曹惠雯權利義務之行使或 負擔，酌定由原告任之。
二、被告則以：伊確實有打罵原告，有壓力的時候就會這樣，伊 動手打人是伊不對，但伊並未常常動手。伊不要讓未成年子 女在不健全之家庭中成長，故伊不同意離婚。爰請求駁回原 告之訴，並依民法第1001條規定請求原告返家履行夫妻同居 義務等語，資為抗辯。
貳、非訟部分：
一、聲請人主張：援引本訴之答辯，並稱相對人應與聲請人同居 等語。
二、相對人則以：援引本訴之陳述。
、得心證之理由：
一、關於離婚部分：
按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、 互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫 妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之 必要。故民法第1052條第2 項規定：「有前項以外之重大事 由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目 的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以 維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回 復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以 認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已 達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度 以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判 離婚。再民法第1052條第2 項但書，規定難以維持婚姻之重 大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公
允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均應負責時 ，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責 任較重之他方請求離婚，如雙方有責程度相同時，則雙方均 得請求離婚，始符公平（最高法院87年度臺上字第1304號、 90年度臺上字第1639號判決意旨參照）。經查：原告主張兩 造於96年10月29日結婚，並育有未成年子女曹惠雯，現婚姻 關係尚存續中，及婚後被告打、罵原告，如於102年8月22日 以「幹你娘」、「老雞巴」等語辱罵原告，並掌摑原告，於 102 年10月31日毆打原告等情，業據原告提出戶籍謄本、診 斷證明書為證，並經本院依職權調閱本院103 年度家護字第 110 號卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪認為真實。審 酌兩造共同生活期間，被告無視夫妻情誼，不知尊重、疼惜 原告，動輒以辱罵、毆打原告之方式，宣洩其不滿或情緒， 非但傷害原告之身心安全，亦令原告長期生活於不安恐懼中 ，人格尊嚴與人身安全受到嚴重侵犯，顯違夫妻共營美滿生 活之本旨，而足以妨害兩造婚姻及家庭生活和諧，任何人處 於同一情境，均不願繼續維持婚姻生活，堪認本件兩造間之 婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由 。而難以維持婚姻之重大事由，係可歸責於被告，亦堪認定 。從而，原告本於前開規定訴請離婚，為有理由，應予准許 。
二、關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1 項定有明文。 又法院為民法第1055條裁判時，應依子女最佳利益，審酌一 切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一 、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及 人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品性、健康情形 、經濟能力及生活狀況。四、父母保護、教養子女之意願及 態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間 之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女 權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及 價值觀。民法第1055條之1亦定有明文。
經查，兩造婚後育有未成年子女曹惠雯，已如前述，兩造於 本件審理終結前，對於兩造未成年子女未為協議由一方或雙 方共同任親權人，本院自得依原告請求酌定。經本院依職權 囑託主管機關委託之財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈 善事業基金會進行訪視，訪視結果略以：原告未與未成年子
女同住，被告之工作時間甚長，因此兩造目前均非未成年子 女之主要照顧者（平時未成年子女主要由被告母親照顧）， 但兩造仍對未成年子女相當關心且疼愛，亦會適時提供未成 年子女之各項生活所需，與未成年子女亦保有良好的互動關 係，再者，兩造雖均具有監護未成年子女之能力，但原告考 量自己無充足之支持系統可協助照顧未成年子女，又與被告 難以有效溝通，因此無爭取未成年子女監護權之意願，故建 議本案應可由被告擔任監護人等語，此有該基金會103年3月 26日財龍監字第0000000 號函所附訪視報告表在卷足憑。本 院審酌兩造情況，認以維持兩造未成年子女目前之生活型態 ，最符合未成年子女之利益，認對於兩造所生未成年子女曹 惠雯權利義務之行使或負擔，由被告任之，最符合未成年子 女之最佳利益，爰准原告之請求，判決如主文第2項所示。三、聲請履行同居部分：本院既判准兩造離婚，已如前述，是以 ，聲請人請求相對人履行同居義務部分，即無理由，應予駁 回。
丙、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項， 民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 6 月 27 日
家事法庭 法 官 涂秀玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 6 月 27 日
書記官 譚系媛