臺灣臺中地方法院民事裁定 103年度事聲字第11號
異 議 人 林克遠
視同異議人 高敏絃（即高儉淼）
相 對 人 吳季蓮
蔡明憲
上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官
民國102年10月30日所為102年度司聲字第1572號民事裁定提出異
議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、程序方面：按第一審受訴法院確定訴訟費用額，應對全體訴 訟當事人為之，並應同時確定訴訟費用額，若當事人中任一 人對於確定訴訟費用額之裁定不服，因對全體訴訟當事人必 須合一確定，其效力與應負擔之金額自應及於全體訴訟當事 人（參見臺灣高等法院100年度抗字第1519號、98年度抗字 第542號民事裁定，均同此旨）。查相對人吳季蓮、蔡明憲 對高敏絃（即高儉淼，下稱高敏絃）、異議人林克遠等二人 聲請確定訴訟費用額，經本院司法事務官以102年度司聲字 第1572號裁定（下稱原裁定）後，雖僅異議人林克遠提起本 件異議，惟依上開說明，本件訴訟費用額之確定直接影響異 議人林克遠、相對人二人及高敏絃等兩造全體應負擔之金額 ，必須合一確定，故異議人林克遠提起本件異議，依民事訴 訟法第56條第1項第1款規定，其效力應及於高敏絃，爰將高 敏絃列為視同異議人，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：兩造間確認法律關係不存在事件（一審 案號為：本院101年度訴字第2691號；二審案號為：臺灣高 等法院臺中分院102年度上字第252號），相對人二人上訴二 審後，雖由相對人二人預納該第二審裁裁判費新臺幣（下同 ）60,900元，然相對人二人既為共同上訴人，相對人二人每 人自應各自負擔該60,900元之一半即30,450元。退一步言， 縱使該為異議人、視同異議人須負擔訴訟費用，然依民事訴 訟法第85條第1項但書規定，有關共同訴訟之訴訟費用負擔 ，於共同訴訟人訴訟之利害關係顯有差異時，法院得酌量其 利害關係比例命分別負擔。本件異議人、視同異議人訴訟利 益（即異議人林克遠為93,500元、視同異議人高敏絃為150, 000元）之利害關係顯有差異，法院亦應酌量異議人、視同 異議人利害關係之比例，命異議人、視同異議人分別負擔訴 訟費用，然原裁定主文竟概括諭知異議人、視同異議人二人 應給付相對人二人訴訟費用60,900元，自有不妥。況異議人
、視同異議人對相對人二人提起前開確認法律關係不存在訴 訟，係迫於燃眉之急而屬伸張或防衛權利之必要始提起該訴 訟，依民事訴訟法第81條規定，亦應命勝訴之相對人二人負 擔全部或一部之訴訟費用。準此，異議人自得請求：㈠原裁 定廢棄；㈡相對人二人應負擔全部之訴訟費用，或應審酌相 對人二人間與異議人、視同異議人間利害關係之比例命異議 人、視同異議人分別負擔訴訟費用，爰提出本件異議等語。三、按「訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。」，又「法院未於訴 訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有 執行力後，應依聲請以裁定確定之。……依第一項確定之訴 訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之 利息。」民事訴訟法第78條、第91條第1項及第3項分別定有 明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、本法第77條之23至第 77條之25所定之費用，包括訴訟文書之影印費、攝影費、抄 錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費及其他進行訴訟之必要 費用，另郵電送達費及法官、書記官、執達員、通譯於法院 外為訴訟行為之食、宿、舟、車費，依民事訴訟法第77條之 23規定則非屬訴訟費用之一部；再所謂「以裁定確定之」， 則係指法院已為訴訟費用之裁判，僅未確定其費用額而言， 即訴訟費用之裁判中未確定其費用額之情形。是此一確定訴 訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之 費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴 訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠 償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比 例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於 確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（參見最高法院 98年度台抗字第705號、95年度台抗字第266民事裁定，亦同 此旨）。且按共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。 為民事訴訟法第85條第1項前段所明定。經查： ㈠異議人、視同異議人二人與相對人二人間確認法律關係不存 在事件，相對人二人對於本院101年12月24日101年度訴字第 2691號民事判決相對人二人敗訴部分提起上訴，經臺灣高等 法院臺中分院於102年7月2日以102年度上字第252號判決廢 棄一審判決確定，前開廢棄部分，並判決異議人、視同異議 人二人在第一審之訴駁回，且關於訴訟費用之負擔部分，係 依民事訴訟法第85條第1項前段規定，判決第一審（已確定 部分除外）、第二審訴訟費用由異議人、視同異議人二人負 擔；而前開事件之第二審訴訟費用，係由相對人二人預納第 二審裁判費60,900元等情，業經本院依職權調取上開案卷全 卷查核無訛，且觀諸卷附臺灣高等法院臺中分院102年度上
字第252號判決書【關於訴訟費用負擔之依據，見該判決事 實及理由欄第六點（據上論結）載明係依民事訴訟法第85條 第1項前段】即明。則前開事件第二審訴訟費用即：相對人 二人預納之第二審裁判費60,900元，既經判決由異議人、視 同異議人二人，應依民事訴訟法第85條第1項前段平均負擔 ，則相對人二人聲請異議人、視同異議人共同給付該金額， 自屬有據。揆諸上開說明，自無從於確定訴訟費用額之程序 中，更為不同之酌定，異議人主張應依民事訴訟法第85條第 1項但書、第81條等規定另酌定訴訟費用負擔之比例，自屬 無據。再參諸原裁定主文乃為：異議人、視同異議人應給付 相對人二人訴訟費用額確定為60,900元，及原裁定送達異議 人及視同異議人翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息，並無諭知異議人、視同異議人應連帶負擔該訴訟費用 額之情事，自無違於前開臺灣高等法院臺中分院102年度上 字第252號確定判決（即民事訴訟法第85條第1項前段）所示 應由異議人、視同異議人平均分擔訴訟費用之意旨，亦甚明 灼。
㈡從而，原裁定諭知異議人、視同異議人應給付相對人二人訴 訟費用額確定為60,900元，及自原裁定送達異議人及視同異 議人翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，核無 不合。異議人以上開理由爭執原裁定所為訴訟費用額之認定 有誤，求為廢棄改判，為無理由，其異議應予駁回。四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
民事第一庭 法 官 何世全
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
書記官 陳青瑜