臺灣臺中地方法院民事裁定 102年度訴字第2532號
原 告 李萬嶺
訴訟代理人 周進文律師
被 告 大安政天宮
法定代理人 黃種茂
訴訟代理人 劉思顯律師
複代理人 簡敬軒律師
上列當事人間請求確認信徒關係存在事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴主張：
(一)大安政天宮建廟管理委員會（下稱建廟委員會）因信徒眾多 ，且多居住於鄉下地方，對於寺廟登記相關事宜並不了解， 建廟委員會曾討論寺廟登記事宜，但因對於相關程序尚不明 瞭，會議中僅表示由訴外人李朝富等人向主管機關詢問辦理 程序，而許田郎為建廟委員會之廟祝及總幹事，黃種茂、李 朝富、莊明堯分別為建廟委員會之委員、執行秘書及公關組 長，其等皆有參與建廟委員會之會議，明知建廟委員會尚未 決議如何辦理寺廟登記事宜，竟趁此機會，於建廟委員會尚 未做成決議前，以「大安政天宮」之名稱向主管機關辦理寺 廟登記，並故意於信徒名冊將原告等之信徒地位排除，同時 將與建廟委員會無關之人登載為信徒，經李銘全就訴外人許 田郎等人所製作之被告信徒名冊，向臺中市政府提出異議。(二)原告不但長期參與建廟委員會活動，對於被告建廟事宜亦出 錢出力，符合辦理寺廟登記須知第9點第5款於寺廟人力、物 力、公益慈善、教化事業等有重大貢獻者為信徒之規定。惟 被告之信徒名冊竟將原告之信徒地位排除，並對於原告之信 徒資格有所爭執，是原告法律上地位受有侵害之虞，自有受 確認判決之法律上利益，爰提起本訴訟等語。並聲明：確認 原告與被告間之信徒關係存在等語。
二、按原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民事 訴訟法第249條第1項第3款定有明文。又依同法第40條第1項 規定，有權利能力者，有當事人能力。當事人死亡時，當事 人能力即行喪失，訴訟進行中當事人死亡時，如其為訴訟標 的之法律關係得繼承者，法律為便宜計，固認中斷之制度， 使其繼承人承受訴訟，以免另行開始訴訟，而將已行之訴訟 程序作廢，然其為訴訟標的之法律關係不得繼承者，除有使 他人承受訴訟或使訴訟當然終結之特別規定外，仍不能不認
為訴訟要件之欠缺，即應認起訴為不合法予以駁回。又當事 人能力為訴訟成立要件之一，此項要件在訴訟繫屬中必須繼 續存在，不問訴訟程度如何，法院應隨時依職權調查。三、經查，原告李萬嶺於本院審理中，於民國103年1月19日死亡 ，有其個人基本資料查詢結果、個人除戶資料查詢結果在卷 可稽。按神明會依其性質可分為財團性質之神明會及社團性 質之神明會，財團性質之神明會，以會產為中心，會員入退 會容易，會員對於會產並無直接之權利義務亦無處分權，反 之，社團性質之神明會，係以會員為中心，會員較確定，會 員對於會產享有之股份得為繼承之標的，一般情形，具有濃 厚的私益色彩，乃屬公同共有之性質（參見法務部編印，臺 灣民事習慣調查報告，640頁、718頁參照）。查被告係由不 特定之眾紳商共同捐獻贊助所成立，原告李萬嶺關於被告之 信徒身分，乃重在對被告財產之管理，而非信徒私人權益之 保障，又以信徒人數及加入、退出方式而言，其信徒人數不 固定，且信徒身分本身係關於個人之宗教信仰，取得信徒身 分之方式亦非繼承而來，揆諸前揭說明，自屬財團性質甚為 明確，其信徒身分自不得為繼承之標的。故被告之信徒身分 不得為繼承之標的，原告雖於訴訟程序中死亡，並不得由其 之繼承人承受訴訟。從而，原告於訴訟進行中死亡，當事人 能力即行喪失，其為訴訟標的之法律關係復不得為繼承之標 的，則訴訟要件即有所欠缺，應認起訴為不合法予以駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 20 日
民事第二庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 陳添喜
法 官 李婉玉
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 103 年 6 月 20 日
書記官 黃雅青