臺灣臺中地方法院民事判決 102年度訴字第1135號
原 告 鄭萬城
訴訟代理人 胡昇寶律師
複 代理 人 劉修成
洪嘉琳
被 告 鄭敏卿
追 加被 告 鄭創億
陳鄭品
鄭瓊英
鄭麗煌
鄭麗惠
鄭世銘
鄭國正
林 為
何林瓊雲
林瓊足
林義成
鄭敏福
鄭敏瓊
鄭敏和
鄭林蘭
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國103年5月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告鄭敏卿、鄭敏福、鄭敏瓊、鄭敏和、鄭林蘭，應將坐落於臺中市○○區○○段○○○○○○○○○地號土地上如附圖所示B部分面積三十七平方公尺之地上物拆除，並將土地返還予原告及共有人鄭萬能、鄭義豐。
被告陳鄭品、鄭瓊英、鄭麗煌、鄭麗惠、鄭創億、鄭世銘、鄭國正、林為、何林瓊雲、林瓊足、林義成，應將坐落於臺中市○○區○○段○○○○○○○○○地號土地上如附圖所示D部分面積九平方公尺之地上物拆除，並將土地返還予原告及共有人鄭萬能、鄭義豐。
訴訟費用訴訟費用由被告鄭敏卿、鄭敏福、鄭敏瓊、鄭敏和、鄭林蘭連帶負擔百分之八十，被告陳鄭品、鄭瓊英、鄭麗煌、鄭麗惠、鄭創億、鄭世銘、鄭國正、林為、何林瓊雲、林瓊足、林義成負擔百分之二十。
事實及理由
壹、程序部分：
本件原告起訴後，於本院102年6月6日言詞辯論程序中，撤
回對被告鄭國正之起訴，並追加被告鄭創億為該部分請求之 被告；嗣於102年10月18日提出民事追加被告狀，追加被告 陳鄭品、鄭瓊英、鄭麗煌、鄭麗惠、鄭世銘、鄭國正、林為 、何林瓊雲、林瓊足、林義成及訴外人鄭林春蘭為前開與鄭 創億同部分請求之被告；另就起訴時訴之聲明中關於坐落臺 中市○○區○○段0000○0000地號土地（下稱系爭土地）上 之各筆建物所占用系爭土地之應拆除面積之陳述，亦因本件 現場履勘並囑託臺中市清水地政事務所鑑測後，依臺中市清 水地政事務所鑑測日期102年7月9日土地鑑定圖（即附圖） 所示之鑑測結果，而為各項聲明之更正；再於本件102年11 月18日言詞辯論程序中，因追加被告鄭林春蘭已於94年4月 17日亡故（參本院卷第54頁），撤回對鄭林春蘭之起訴；復 於103年3月11日提出民事追加被告狀，追加被告鄭敏福、鄭 敏瓊、鄭敏和、鄭林蘭為與被告鄭敏卿同部分請求之被告； 核原告起訴後所為上開追加、變更、更正或補充陳述，各合 於民事訴訟法第255條第1項第2款（被告等16人無權占用系 爭土地之基礎事實同一）、第3款（擴張或減縮應受判決拆 除面積之聲明）、第5款（因訴訟標的對於數人必須合一確 定而追加被告）及第256條（不變更訴訟標的而補充或更正 事實上或法律上之陳述）之規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠系爭土地為原告與訴外人鄭萬能、鄭義豐分別共有，應有部 分各為三分之一。緣訴外人鄭棋盤（於58年12月8日亡，繼 承人為被告陳鄭品、鄭瓊英、鄭麗煌、鄭麗惠、鄭創億、鄭 世銘、鄭國正、林為、何林瓊雲、林瓊足、林義成等人）未 經原告同意，無正當權源，於系爭土地搭建如附圖所示D部 分之建物；訴外人鄭阿會（已亡，參本院卷第141頁，繼承 人為被告鄭敏卿、鄭敏福、鄭敏瓊、鄭敏和、鄭林蘭等人） 未經原告同意，無正當權源，於系爭土地搭建如附圖所示B 部分之建物；而前開如附圖所示之B、D部分建物（下稱系爭 建物）現仍存於系爭土地，故被告等16人占用系爭土地（詳 細情形如附圖所示），侵害原告對系爭土地所有權之行使， 爰本於共有人之地位，依民法物上請求權規定請求被告等拆 除系爭建物返還土地。
㈡訴之聲明：(1)被告鄭敏卿、鄭敏福、鄭敏瓊、鄭敏和、鄭 林蘭，應將坐落於臺中市○○區○○段0000○00地號土地上 如附圖所示B部分面積37平方公尺之地上物拆除，並將土地 返還予原告及全體共有人。(2)被告陳鄭品、鄭瓊英、鄭麗 煌、鄭麗惠、鄭創億、鄭世銘、鄭國正、林為、何林瓊雲、
林瓊足、林義成，應將坐落於臺中市○○區○○段0000○00 地號土地上如附圖所示D部分面積9平方公尺之地上物拆除， 並將土地返還予原告及全體共有人。(3)訴訟費用由被告負 擔。
二、被告部份：
㈠被告鄭創億部分：系爭D部分之建物，為被告之祖父所遺， 被告係因繼承取得系爭D部分建物之所有權，惟本件原告主 張被告應拆屋還地，應無理由。憲法保障人民之財產權，故 我國民法為保護長期對土地使用之既成秩序，遂有時效取得 地上權之規定，然土地登記規則另規定應就使用部分為合法 建物提出證明，此應有悖於憲法保障人民財產權之意旨。況 乎使佔用土地之人取得地上權，並未使所有權人喪失其所有 權，且為平衡兩造之關係，應得向法院請求以裁判之方式使 佔用土地之人以買賣之方式或租賃之方式繼續使用土地云云 ，資以為辯。答辯聲明：駁回原告之訴。
㈡被告鄭敏卿部分：就系爭B部分之建物為其父親即訴外人鄭 阿會所起造不爭執，惟原告就系爭建物並無所有權。答辯聲 明：駁回原告之訴。
㈢被告鄭敏福、鄭敏瓊、鄭敏和、鄭林蘭、陳鄭品、鄭瓊英、 鄭麗煌、鄭麗惠、鄭世銘、鄭國正、林為、何林瓊雲、林瓊 足、林義成經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀為聲明或陳述。
三、法院之判斷
㈠本件原告主張系爭土地為原告與訴外人鄭萬能、鄭義豐分別 共有，應有部分各為三分之一，此有土地登記謄本（參本院 卷第7至8頁）在卷可證。又被告被告鄭敏卿、鄭敏福、鄭敏 瓊、鄭敏和、鄭林蘭共有之如附圖所示B部分之建物，被告 陳鄭品、鄭瓊英、鄭麗煌、鄭麗惠、鄭創億、鄭世銘、鄭國 正、林為、何林瓊雲、林瓊足、林義成共有如附圖所示D部 分之建物，占用原告所有系爭土地等情，業經本院會同臺中 市清水地政事務所人員現場勘驗測繪核實，有勘驗筆錄（參 本院卷第23至25頁）、照片（參本院卷第26頁至28頁）及該 地政事務所土地鑑定圖（參本院卷第30頁）在卷可稽，且被 告鄭敏福、鄭敏瓊、鄭敏和、鄭林蘭、陳鄭品、鄭瓊英、鄭 麗煌、鄭麗惠、鄭世銘、鄭國正、林為、何林瓊雲、林瓊足 、林義成經合法通知均未於言詞辯論期日到場，對於原告主 張之事實亦未提出書狀以為爭執，依據民事訴訟法第280 條 第3項、第1項之規定，應即視同自認，是原告此部分之主張 ，堪信為真實。
㈡按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」、「各共有人對 於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復 共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」，民法第 767條、第821條定有明文。又按以無權占有為原因，請求返 還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭 執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事 實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事 實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高 法院72年台上字第1552號、98年度台上字第863號判決要旨 參照）。經查，被告鄭創億、鄭敏卿所辯內容，僅泛稱系爭 建物非原告所有，渠等所有之建物長期和平、公然、持續占 用系爭土地，法律應保障此既成秩序云云，然均未能證明其 等有何正當權源占用系爭土地，是依上開規定，原告本於共 有人地位，請求被告等各拆除系爭建物，返還土地予原告及 共有人鄭萬能、鄭義豐，於法有據，應予准許，爰判決如主 文第一項、第二項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 、第78條、第85條第1項、第2項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 9 日
民事第三庭 法 官 洪挺梧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 6 月 9 日
書記官 劉晴芬