臺灣臺中地方法院民事裁定 102年度小上字第92號
上 訴 人 姚政仲即李永杰
被 上 訴 人 李欣瑜即李欣怡
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國102年7月
31日本院臺中簡易庭102年度中小字第960號第一審小額民事判決
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠ 原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項 、第436條之25分別定有明文。所謂判決有違背法令，依民 事訴訟法第468條之規定，乃指判決不適用法規或適用不當 而言，且依同法第436條之32第2項之規定，此為小額事件之 上訴程序所準用。再以判決有不適用法規或適用不當為上訴 理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規 之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨 趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之 字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款 理由提起上訴時（第6款未準用，參照民事訴訟法第436之32 第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實 ，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決 之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院 71年台上字第314號判例參照）。次按上訴不合法者，第二 審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項前段定有 明文，依同法第436之32第2項之規定，此於小額事件之上訴 程序亦準用之。
二、上訴意旨略以：被上訴人於民國100年11月27日向上訴人訂 購攤車一輛，上訴人依約開始製作攤車，期間經被上訴人多 次修改攤車之設計，上訴人於100年12月27日左右完工，並 約定於101年4月30日交付攤車。詎因被上訴人表示即將出國 ，無法受領而將攤車寄放於上訴人處，嗣後上訴人依被上訴 人所留電話均無法聯絡被上訴人，且被上訴人於102年1月中 又致電上訴人，表示要再度修改攤車設計，上訴人向被上訴 人表示因工作場所不大，已先將攤車拆解置於倉庫中，並請 被上訴人至現場查看。嗣上訴人於102年2月間接獲被上訴人 寄發之存證信函，要求上訴人於7天內交付攤車，上訴人即
以電話向被上訴人表示無法於7天時間將攤車重新組裝，且 另有其他訂單進行製作中，被上訴人竟於102年1月來電要求 上訴人需於7天內交付，顯係無理之要求，況於訴訟審理期 間，上訴人已將攤車重新組裝完畢，請被上訴人給付價金並 至現場受領，上訴人絕無扣留被上訴人所訂製攤車之意。綜 上，被上訴人於電話中表示將攤車寄放於上訴人處，卻未約 定寄放時間，直至一年後，始致電要求於7天內交付攤車， 惟上訴人已排定製作其他客戶所訂貨品，被上訴人卻強要上 訴人於7天內交付攤車，否則即解除契約，實強人所難，被 上訴人行使權利未依民法第148條規定之誠實信用方法等語 。並聲明：廢棄原判決及假執行之聲請。
三、經查，本件上訴人之上訴理由，其內容並未具體指出原審判 決有何合於民事訴訟法第468條或第469條所列第1款至第5款 之違背法令事實，更未指明其所違反法令之條項或內容及具 體指摘原審判決究係違反何種經驗法則或論理法則，及依訴 訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，而合於不適用 法規之情形，自難認對原審判決之如何違背法令已有具體之 指摘，揆諸首揭法規暨判例意旨，其上訴為不合法，應予駁 回。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19之規 定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本 件第二審訴訟費用額確定為新臺幣1,500元，爰諭知如主文 第二項所示。
五、結論：本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項 、第2項、第444條第1項、第95條、第78條、第436條之19第 1項，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 25 日
民事第二庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 李婉玉
法 官 李立傑
正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 103 年 6 月 25 日
書記官