臺灣臺中地方法院民事判決 102年度家訴字第183號
原 告 黃建逞
訴訟代理人 薛任智律師
複 代理人 王乃珍
被 告 黃美雲
兼 上一人
訴訟代理人 黃琴
被 告 黃金隆
訴訟代理人 常照倫律師
複 代理人 蔡其龍律師
何玉偵
被 告 董宣妙
董思偉
董思德
兼上三人 董聰璧
共 同
訴訟代理人
被 告 李佳霖
上列當事人間分割遺產事件，本院於中華民國一○三年五月二十
六日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告李佳霖應將附表一所示之不動產移轉登記予原告及被告黃琴、董聰璧、董宣妙、董思偉、董思德、黃美雲、黃金隆公同共有。
原告與被告黃琴、董聰璧、董宣妙、董思偉、董思德、黃美雲、黃金隆就被繼承人柯盆仔所遺如附表一所示之遺產，應依附表二之分割方法予以分割。
訴訟費用由被告李佳霖負擔十分之一，餘由原告與被告黃琴、董聰璧、董宣妙、董思偉、董思德、黃美雲、黃金隆按附表二應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、該訴 訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為 當事人者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為 本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第二 百五十五條第一項第二、三、五款、第二項分別定有明文。 本件原告原起訴聲明為：㈠坐落臺中市○區○○○段○○○ ○○○○地號土地及同地段第二四三四建號即門牌號碼臺中
市○區○○街○○○巷○號之不動產由原告取得所有權。㈡ 原告願給付被告黃琴新臺幣（下同）四十九萬四千元。㈢原 告願給付被告董黃阿敏六十五萬元。黃琴應給付董黃阿敏十 五萬六千元。黃琴應給付黃美雲十五萬六千元。黃美雲應給 付黃金隆十五萬六千元。㈣原告願給付被告黃美雲六十五萬 元。㈣給付被告黃金隆四十一萬元。嗣於一Ｏ二年八月十六 日追加董黃阿敏之繼承人董聰璧、董宣妙、董思偉、董思德 及系爭遺產登記名義人李家霖為被告，並變更訴之聲明為： ㈠被告李佳霖應將系爭遺產移轉登記予原告。㈡原告願給付 被告黃琴八十萬元。㈢原告願給付被告董聰璧、董宣妙、董 思偉、董思德各二十萬元。㈣原告願給付被告黃美雲八十萬 元。㈤原告願給付被告黃金隆八十萬元。復於一０三年五月 二十六日變更聲明如主文所示，經核與首揭規定相符，應予 准許。
貳、原告主張：
一、被繼承人柯盆仔於民國九十五年十月十七日去世，遺有附表 一所示之不動產（下稱系爭遺產），借名登記在被告李佳霖 （即原告配偶）名下，被繼承人柯盆仔之繼承人有原告、被 告黃琴、黃美雲、黃金隆與董黃阿敏，而董黃阿敏於九十七 年二月十八日死亡，由其配偶董聰璧、子女董宣妙、董思偉 、董思德再轉繼承，故被繼承人柯盆仔之繼承人應繼分如附 表二所示，今共有人對於分割方式無法達成協議，爰依法請 求被告李佳霖應將系爭遺產移轉登記予繼承人公同共有，並 分割系爭遺產。
叁、被告方面：
一、被告黃琴陳稱：同意按應繼分五分之一取得系爭遺產，伊亦 可以八十萬元購買原告之持份，但原告應將其所設定之抵押 貸款全部清償塗銷等語置辯。
二、被告黃金隆陳稱：同意按應繼分五分之一取得系爭遺產。三、被告黃美雲陳稱：同意按應繼分五分之一取得系爭遺產。四、被告董聰璧、董宣妙、董思偉、董思德陳稱：同意按五分之 一分割系爭遺產等語。
四、被告李佳霖陳稱：同意將系爭遺產過戶給所有繼承人後，再 除以五等語。
肆、本院之判斷：
一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：1.直系血親卑 親屬。2.父母。3.兄弟姊妹。4.祖父母；前條所定第一順序 之繼承人，以親等近者為先；第一千一百三十八條所定第一 順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其 直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數
人時，按人數平均繼承，民法第一千一百三十八條、第一千 一百三十九條、第一千一百四十條及第一千一百四十一條本 文分別定有明文。
二、原告主張被繼承人柯盆仔於九十五年十月十七日去世，遺有 附表一所示系爭遺產，借名登記在被告李佳霖名下，被繼承 人柯盆仔之繼承人有原告、被告黃琴、黃美雲、黃金隆與董 黃阿敏，而董黃阿敏於九十七年二月十八日死亡，由其配偶 董聰璧、子女董宣妙、董思偉、董思德再轉繼承等語，業據 提出繼承系統表、戶籍謄本、土地登記謄本、地政電子謄本 異動索引資料、遺產稅免稅證明書等件為證，並為被告所不 爭，自堪認為真實。系爭遺產既借名登記於被告李佳霖名下 ，於被繼承人死亡後，原告請求被告李佳霖移轉系爭遺產予 全體繼承人即原告、被告黃琴、董聰璧、董宣妙、董思偉、 董思德、黃美雲、黃金隆，為有理由，應予准許。三、次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承 人得隨時請求分割遺產。公同共有物分割之方法，除法律另 有規定外，應依關於共有物分割之規定。共有人就共有物之 分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：①以原物分配於各共有人，但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；②原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人 ，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金 分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中，有未受分 配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法 第一千一百五十一條、第一千一百六十四條、第八百三十條 第二項、第八百二十四條第二項、第三項分別定有明文。另 按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第一千一百六十 四條規定：繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨 時請求分割」，依同法第八百二十九條及第八百三十條第一 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾 繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與 同法第八百二十九條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時 請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關 係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為 分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院 八十二年度台上字第七四八號、八十五年度台上字第一八七 三號、九十三年度台上字第二六○九號判決參照）。本件被 繼承人柯盆仔遺有前述遺產，揆諸上開規定，兩造在分割遺 產前，對於遺產全部為公同共有，因上開遺產並無不能分之
情形，亦無不分割之約定，而兩造就上開遺既不能協議分割 ，則原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，請求 分割被繼承人之遺產，自屬有據。而被告均陳稱系爭遺產應 由兩造按應繼分比例分割，本院認依兩造附表二所示之應繼 分比例分割，對於各繼承人應屬公平，原告之請求，為有理 由，應予准許，爰分割如主文第二項所示。
四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第八十條之一定有明文 。因本件性質上類似共有物分割之事件，各共有人均因分割 契約之判決而同受分割之利益，如由敗訴之被告負擔訴訟費 用，顯失公平，故命勝訴之原告負擔部分訴訟費用，餘由被 告負擔，爰判決如主文第三項所示。
陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第五十一條、民事訴訟法 第八十條之一、第七十八條、第八十五條第一項。中 華 民 國 103 年 6 月 9 日
家事法庭 法 官 林純如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 6 月 9 日
書記官 黃佳莉
附表一、被繼承人柯盆仔之遺產
┌─┬──┬─────────────┬────┐
│編│種類│財產內容 │權利範圍│
│號│ │ │ │
├─┼──┼─────────────┼────┤
│１│土地│臺中市西區後壠子段一六四之│全部 │
│ │ │一八一地號 │ │
├─┼──┼─────────────┼────┤
│２│建物│臺中市西區後壠子段二四三四│全部 │
│ │ │建號（門牌號碼：臺中市西區│ │
│ │ │自治街一七Ｏ巷五號） │ │
└─┴──┴─────────────┴────┘
附表二、被繼承人柯盆仔各繼承人之應繼分
分割方法：按應繼分比例分割後保持分別共有（被告董聰璧、董宣妙、董思偉、董思德公同共有五分之一）
┌────┬─────┐
│姓 名 │ 比例 │
├────┼─────┤
│黃建逞 │ 1/5 │
├────┼─────┤
│黃琴 │ 1/5 │
├────┼─────┤
│黃美雲 │ 1/5 │
├────┼─────┤
│黃金隆 │ 1/5 │
├────┼─────┤
│董聰璧 │ │
│董宣妙 │ 1/5 │
│董思偉 │ │
│董思德 │ │
└────┴─────┘