臺灣臺中地方法院民事判決 102年度勞訴字第130號
原 告 黃冠源
訴訟代理人 張昱裕律師
被 告 慧聚生技股份有限公司
法定代理人 吳德銓
訴訟代理人 黃文崇律師
韓國銓律師
上列當事人間給付薪資事件，本院於民國103年6月9日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾玖萬陸仟肆佰貳拾玖元，及自民國一○二年十一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十六分之十五，餘由原告負擔。原告勝訴部分，如以新臺幣伍拾萬元為被告預供擔保，得假執行；被告如以新臺幣壹佰肆拾玖萬陸仟肆佰貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、原告方面：
一、原告主張：
㈠緣原告係具生物化學博士學位且有專業之研發能力之人，被 告慧聚生技股份有限公司（下稱被告公司）成立之目的係建 立肝素鈉純化基地；故被告公司自民國100年3月起委任原告 擔任被告公司之技術長（另原告自99年11月27日起至102年 11月26日止於被告公司擔任董事），從事生物科技研發相關 工作，兩造約定有償受任之處理事務範圍除研究工作外，亦 及於與肝素鈉建廠有關之所有事務，如豬小腸及肝素鈉原料 採購、技術轉讓、尋找適當合作對象、及選擇建廠地點等， 雙方並約定每月報酬為新臺幣（下同）10萬元，被告則自10 0年3月起至100年11月撥付至原告之帳戶內。詎料，被告自1 00年12月起即藉故未再給付原告報酬，經原告多次催告，被 告均藉詞推諉，原告遂於102年2月6日，以律師函再次催告 被告公司給付報酬，並表示雙方委任關係應於被告公司收受 前開律師函經2個月後終止，被告公司收受前開函文後，則 於102年2月27日發函明示拒絕給付。是故，兩造之委任關係 應已於102年3月31日終止，被告自應給付原告100年12月至 102年3月共計16個月之委任報酬；況被告公司於前開函文中 ，亦不爭執其確實自100年12月起即未再給付報酬與原告之
事實，而僅抗辯稱原告未交付研發成果或提出報告，又自10 0年9月中旬擅離職守，而有給付遲延之情云云，惟該函所述 內容均非事實。綜上，依民法第549條第1項規定，兩造確已 終止委任關係。
㈡原告除任被告董事外，另受聘擔任技術長，已如前述。而公 司有關生物科技相關業務，本無受限應於何時何地工作之情 ，且被告與被告公司關係企業之江蘇省海門慧聚公司（下稱 海門慧聚公司）間簽立之「委託研發合同」及其「補充協議 」已於100年8月6日終止，終止後原告自無必要留在海門工 作，況依據前開合同約定，被告使用其實驗室，每月需支付 美金12,000元，原告為被告公司之利益計，自無繼續留用致 生不必要費用之理。況乎，被告公司明知原告於100年8月6 日即與海門慧聚公司終止實驗室合約，竟為圖賴帳而誣指原 告自100年10月擅離職守，實為無據。又兩造並無特別約定 原告應提出實驗紀錄、工作日誌之義務，被告據此拒付報酬 ，應無理由。
㈢原告受聘擔任被告公司技術長後，係為謀求公司利益，而前 往世界各地爭取豬小腸原料、肝素鈉粗品、肝素鈉中品及精 品、低分子量肝素買賣、技術轉移、學術論壇研習及參展等 事務；另為公司利益又積極尋找可合作之對象、選擇建廠地 點，包括臺灣、中國大陸、越南、泰國、菲律賓、歐洲等地 。亦即，原告受任期間前往前開等地點之行程皆為公司業務 所為，如於美國簽定豬小腸採購意向契約，亦與美國輝瑞藥 簽定供應豬小腸雙方保密協議，且上開簽約過程被告公司皆 為被告所明知；況上開過程，被告公司之董事即訴外人楊登 貴及「美國輝瑞藥廠」全球採購總監James Goh亦有參與， 不容被告否認。亦即，原告於受任期間為使原料供應持續不 斷且安全無虞，始終與全球豬小腸供貨商保持密切聯繫。被 告抗辯原告未至其所指定之處所進行研發及實驗工作，而有 違背委任事務云云，自屬無據。
㈣被告另稱原告使被告公司之技術評估研發工作進度嚴重落後 ，更是不實；原告於100年3月7日抵海門慧聚公司指導海門 研發人員開展肝素鈉純化工作，於同年3月28日即取得合乎 「美國輝瑞藥廠」規格的產品，並量化投產，「美國輝瑞藥 廠」認證代表人員甚於同年4月6日至海門慧聚公司初步視察 ，並於4月22日海門慧聚公司通過認證成為美國輝瑞藥廠之 「肝素納純化粗品原料（Crude Sodium Heparin）」供應商 。而此項產品估計每年可創造300,000,000元至600,000,000 元之利潤，然被告公司卻遲遲未選址建廠；綜上，原告將原 須數月研發始可完成之研究工作在短短20日內完成，足認其
所為自應符合被告公司之最大利益，被告公司竟謊稱因原告 給付遲延事由使該研發落後云云，顯屬不實。被告雖抗辯美 國輝瑞藥廠審查結果，稱「To Begin the qualification process」只是可以開始進行審查程序並非通過認證。惟該 內容之真意即係資質認證通過，可以開始供貨。故嗣後不僅 曾簽立Crude Sodium Heparin from PorcineIntestinal Mucosa Quality Agreement（即豬來源粗品肝素鈉質量協議 ），且亦有供貨，足證被告所辯與事實不符，應不足採，原 告應確實完成研究工作。
㈤原告至中國大陸各處及臺灣各處參訪，係為尋求建立肝素鈉 基地及合作伙伴，原告上開參訪行為，被告全然知悉且同意 ，故原告受任事項自非如被告所辯僅侷限於大陸海門慧聚公 司之研究而已。被告固辯稱前開參訪事務乃本於董事職責且 其餘參與參訪者均為無給職云云，惟原告除任被告董事外， 係因本身之專業受被告公司特別委任辦理建立「肝素鈉純化 廠」之工作。
㈥又原告於101年4月4日於台北與楊登貴會面，此會面亦同時 知會被告公司之法定代理人即被告吳德銓，經討論後，被告 公司決定委任原告負責協助被告公司與海門慧聚公司之豬小 腸買賣，並協助海門慧聚公司執行愛爾蘭肝素鈉合作計劃（ Irish Project），故於101年間，原告主要受任事務轉為進 行上開愛爾蘭合作計畫。被告雖抗辯原告並未受任執行前開 愛爾蘭合作計畫，故原告不得請求報酬云云，惟雖被告公司 與海門慧聚公司為不同之法人，然被告吳德銓持有海門慧聚 公司之股份，並任該公司董事，而海門慧聚公司之董事長楊 登貴，係以其子即訴外人楊邦孝名義投資被告公司，並由自 己擔任被告公司之副董事長，故該二公司雖非相同法人但實 際上係由楊登貴與吳德銓共同經營。100年間被告公司之董 事會決議聘任原告後，原告與吳德銓及楊登貴討論委任事務 中，曾詢問應遵循何人之指示，吳德銓則當場稱任何一人均 可，楊登貴亦表同意，故楊登貴自可代表被告指派原告工作 而非僅吳德銓可為。故原告確實受被告公司委託執行愛爾蘭 計畫，已陳明如前，且原告向被告公司亦確有履行報告之義 務，其方法則係透過證人顧誠向被告公司之董事楊登貴為報 告，此觀證人顧誠之證詞自明，被告公司應不得諉稱不知。 況乎原告於執行該計畫期間，不間斷與楊登貴指派之海門慧 聚人員即證人顧誠透過電子郵件討論，亦可知原告與楊登貴 間彼此亦有聯繫討論該計畫，在在足認原告或透過顧誠或由 自己親自向被告公司之董事楊登貴為受任事務相關內容之報 告，依法原告自得請求該受任期間之報酬。再者，退步言之
，縱認原告在起訴前尚未報告，然原告已在本件訴訟審理中 提出執行受任事項之證明，故被告不能執此理由拒絕給付積 欠之報酬，其理至明。
㈦綜上所述，原告受被告等2人之委任，並確實執行受任事務 ，應屬無疑，被告自應給付報酬，原告爰依民法委任之規定 請求被告給付報酬。並聲明：(1)被告應給付原告1,600,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計 算利息。(2)訴訟費用由被告負擔。(3)原告願供擔保請准宣 告假執行。
貳、被告方面：
一、被告抗辯略以：
㈠共同被告吳德銓僅為被告公司負責人，原告要求一併負連帶 責任，應無理由，合先敘明。
㈡原告為具專門生化技術之人，且為被告公司未有股份之董事 ，是其與被告公司間係具委任關係之董事並非僱佣關係。又 觀諸原告所提出之競業保密契約（下稱系爭契約），被告公 司及被告吳德銓皆未於其上簽名；且系爭契約之格式與被告 公司版本並不相同，況其上所載之日期為被告公司設立日前 ；足見，被告公司確未簽立過系爭契約，原告自不能執此拘 束被告公司。故兩造間並未就委任關係訂立書面勞動契約。 ㈢原告雖受被告公司委任擔任被告公司董事並負責大陸關係企 業製藥之製程研究開發工作，並約定每月領取報酬為10萬元 。惟原告應至被告公司指定之處所（即被告公司關係企業之 江蘇省海門慧聚公司實驗室）進行研發及實驗工作。又被告 公司為研發型企業，內部規定所有研發人員應每日填寫實驗 記錄簿，且原告係為個案即肝素納等抗凝血劑之製程從事研 究開發工作，更應按月提出評估研發進度報告暨留存工作日 誌以供備查，然而原告從未填寫實驗記錄簿外，亦未按月提 出評估研發進度報告暨留存工作日誌以供備查。甚者，原告 竟未經被告公司同意，於到職日後擅自離開前揭工作處所至 他地，參被告公司製作之差旅費明細表，可知原告100年6、 7月間僅在海門停留11日（6月25日至7月6日），100年8、9 月間亦僅在海門市海門慧聚藥業有限公司停留2日（8月13日 、9月6日），100年10月1日後更未前往上開處所工作，以致 被告公司委請原告之技術評估研發工作進度嚴重落後。故原 告既從未填寫實驗記錄簿、更未曾提出任何技術評估研發進 度報告，又自100年10月起均再無前往海門慧聚公司，被告 公司爰依民法第548條第1項規定，抗辯無需支付任何報酬予 原告。又被告公司不否認收受原告委請禾豐法律事務所代發 之原告主張其已於102年3月31日終止契約關係之函文，惟被
告公司亦於102年2月27日函知原告因違反雙方委任事項，已 即刻終止契約關係，亦即，被告就兩造契約關係已為終止之 事實不爭執。
㈣原告主張其係經被告公司之董事會正式決議聘任其為技術長 ，其委任事務為綜理生物科技相關業務，自無工作時地限制 云云，應無理由，被告公司之技術長僅屬掛名之頭銜，本件 原告亦僅屬顧問性質；況乎，「技術長」之委任事務，僅為 專研於技術開發，自有工作時地之限制，且與綜理所有業務 之執行長地位並非相當，自無如其所稱有綜理有關生物科技 業務之可能。又本件原告之受任事項係「為海門慧聚公司之 製程研究開發工作」，詳言之，原告應將肝素鈉之粗品純化 成精品，再將前開技術（即從粗品製成精品）轉移予海門慧 聚公司進行量化生產，此應為原告所不爭執，原告所爭執者 ，應係其委任事務範圍不僅於此。惟由此可知，被告確有委 請原告前往海門慧聚公司使用實驗室進行實驗，應屬事實， 而本件委任報酬亦僅止於此事項，若有其他委任事項亦僅屬 附帶義務。然原告就於海門慧聚公司實驗室內所進行之實驗 記錄、工作日誌俱未提出，自難謂有從事委任事項。至於非 屬在海門慧聚公司實驗室內之受任事項，僅有一次係請原告 至中國青島參與學術會議外，以及請原告代尋找可提供豬小 腸之配合供應商等事，惟原告應先向被告公司報告，且其無 與供應商簽約之權利，其餘事項被告均否認係屬於本件委任 事項。
㈤原告稱其於100年3月7日抵海門慧聚指導研發人員展開肝素 鈉純化工作，並於3月28日取得合乎美國輝瑞藥廠規格的產 品，並量化投產云云，惟原告均未提出實驗記錄及工作日誌 或技術移轉等資料以證其實，已屬無據。況美國輝瑞藥廠雖 確於同年4月6日至海門慧聚公司作初步審查，然審查之項目 僅對海門慧聚公司「GMP生產系統及工廠環境」進行初步審 查，與產品質量及技術均無關聯，該次審查結果並未通過； 嗣於同年4月22日美國輝瑞藥廠就相同事項再次審查，而審 查結果係「to begin the qualification process」，亦即 僅為可以開始進行審查程序，而非「Qualified」（即通過 審查認證），絕非如原告所述海門慧聚公司已通過認證成為 該藥廠之「肝素鈉純化粗品原料供應商」。又原告並非與輝 瑞藥廠接洽之人員，且原告亦未完成純化技術，是輝瑞藥廠 乙節與原告受任事項毫無關聯，以上足證，原告所述與事實 完全不符。
㈥原告又稱其研發工作於短短20日內完成云云。惟海門慧聚公 司係於101年7月間送出樣品予美國輝瑞藥廠，與原告所述差
異極大；原告另稱「豬來源粗品肝素鈉質量協議」，此協議 僅係為海門慧聚公司單方面向美國輝瑞藥廠保證若成為其合 格供應商後，其肝素鈉產品質量規格仍必須完全符合該公司 之規範條件，亦即僅屬一般商業行為模式規範，並非海門慧 聚公司已成為客戶之合格供應商之憑據，更非屬採購承諾， 足證原告對「肝素鈉產品」整體商業模式毫無所知，更足證 ，被告從未亦不可能委託原告執行該產品相關業務及買賣事 項。且被告公司委請原告前往海慧公司進行試驗時，原告甚 未能提出肝素鈉試驗報告，並一再延宕既定時程，致被告公 司租用海慧公司實驗室原定三個月時間已屆，卻必須延長再 為續租，並須請海慧公司之朱晶晶代為完成，且被告公司亦 一再表明若原告提出報告、實驗記錄，仍願意與其協商報酬 ，惟原告迄今卻僅提出電子郵件、摘要等文書， ㈦承上，原告混淆其受委任被告公司之董事職責與被告公司另 行委任事項，更將未受任事務列為其受任事項。原告復主張 其確曾於100年4月22日向被告公司之董事長聯繫、並於同年 月24日有與輝瑞公司簽定質量協議，亦即時向被告公司報告 云云，惟此部分並非原告受任範圍。且縱認其與本件委任事 項有關，被告亦已給付該段期間之委任報酬。又原告主張參 訪各該開發區、工業園區為其受任範圍云云，惟參訪之原由 係因原告身為被告公司董事之故；且參訪期間大部分為被告 公司開始籌備至100年3月之前即有接觸；參訪之其他人員均 為無給職，果謂自無獨有原告受有報酬之理。再退步言，縱 認參訪屬於委任事項，原告卻未予敘明參訪之時間及該期間 從事之工作，自難認原告主張之100年12月1日起至102年3月 31日止有從事相關之受任事項而得受領報酬。 ㈧又自100年12月起被告否認有委任原告處理建廠事宜，至多 僅係禮貌上邀請原告以董事身份一同參訪、勘查；被告公司 就101年4月間原告與楊登貴是否曾有會面，無法確定，然被 告吳德銓從未委由原告負責協助被告公司與海門慧聚公司之 愛爾蘭肝素鈉合作計畫，故原告主張受任委辦事務之焦點轉 為進行上開愛爾蘭合作計畫云云，應屬不實。至於本件證人 顧誠與原告間有往來互通電子郵件，均為被告公司所不知， 此參原告與顧誠間以電子郵件（參原證12）討論事項均未以 郵件副本寄予被告公司及海門慧聚公司，證實其討論事項均 未曾向被告公司報告，又顧誠絕大多數係以其私人之電子信 箱收發信件而非以公司的信箱收發信件，足可證實該二人之 往返討論為私下行為，與被告委任事項自無任何干係。並若 被告公司自100年12月起有委任原告所列之事項，原告理應 向被告公司進行相關的報告，然被告公司從未收過原告有關
於處理愛爾蘭計劃及原告所稱委任事項之相關報告，原告之 主張，自屬無據。
㈨被告公司與海門慧聚公司故有部分人事上重疊，惟渠等之董 事、股東等成員未盡相同，且負責人、員工更非相同，況且 ，二公司於共同合作處理事務時，尚須簽立委託研發合同等 契約，可見，二公司實體上絕非相同。然原告主張之愛爾蘭 計劃為被告公司與海慧公司共同執行，卻未見任何合作協議 文書，與前述二公司尚須簽約情形不同，已難謂其主張為真 實。況乎，證人顧誠亦於本件103年5月12日言詞辯論期日到 庭證稱伊不清楚被告公司與愛爾蘭計劃之關係、或原告於愛 爾蘭計劃之職務或配給，其書信往來之副本僅有知會楊登貴 ，惟並未向被告吳德銓報告，其不清楚被告公司對於原告參 與愛爾蘭計劃是否知悉等語，足見，愛爾蘭計劃與被告公司 應屬無涉，且應係原告為圖私利而自行參與，並非受被告 公司委任指派。況且，被告公司自100年12月前早已不再支 付委任費用，為兩造所不爭執，原告豈會甘願先自行墊付費 用及花費心力與顧誠會面、討論、提供資料，此與常情自有 未合。綜上，應難認原告確實受被告公司委託執行愛爾蘭計 劃，且亦無向被告公司報告愛爾蘭計劃之始末，且其於訴訟 審理中亦無提出任何報告，自難認被告公司有給付報酬之義 務。
㈩答辯聲明：(1)原告之訴駁回。(2)訴訟費用由被告負擔。參、兩造爭執與不爭執事項：
一、兩造不爭執之事項：
㈠兩造本件之爭執，係基於委任關係，且委任關係係自100年3 月起至102年2月27日止。
㈡兩造間之委任費用係按月支付100,000元。 ㈢被告自100年12月起至委任關係終止（即102年2月），皆未 再給付報酬與原告。
二、兩造爭執之事項：
原告有無履行委任事務，而得向被告請求委任報酬。肆、本院之判斷：
一、本件原告起訴主張兩造間定有委任契約，約定每月報酬為10 萬元，委任期間自100年3月起至102年2月27日被告終止委任 契約止，又被告自100年12月起即未支付原告委任報酬等情 ，業據原告提出競業保密契約、銀行薪資轉存摺影印本、各 類所得扣繳暨免扣繳憑單等為證，被告亦不爭執，此部分事 實堪予認定。
二、本件原告主張被告應給付委任期間自100年12月起至被告終 止委任契約之102年2月27日止之報酬等語，被告則以原告未
完成委任事務，拒絕給付報酬置辯。經查：
㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約，民法第528條定有明文。而稱承攬者，謂 當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成 ，給付報酬之契約，民法第490條第1項亦定有明文。是委任 契約與承攬契約雖同屬勞務契約，然仍有不同。承攬以工作 之完成為要件，亦即須有一定之結果，而委任則只須處理事 務，至完成與否則非所問，亦即不以有一定結果為必要。 ㈡本件原告主張所受委任事務，並不限在大陸海門慧聚公司實 驗室進行研發及實驗工作等語，被告則主張原告須在上開實 驗室進行研發，並應每日填寫實驗記錄簿，並提出被告公司 研發人員工作守則為證（附於本院卷第57頁）。經查，被告 所提上開工作守則適用單位為被告公司研發部人員，有上開 守則附卷可憑，原告為被告公司之無股份董事，此有被告公 司變更登記表在卷（附於本院卷第31頁背面、19頁）可參， 是否屬被告公司研發部人員尚非無疑，難認有上開工作守則 之適用。
㈢被告雖辯稱原告須在指定之地點即大陸海門慧聚公司實驗室 工作云云，然為原告所否認，被告復未能提出事證以實其說 所辯已難憑信。且如兩造有約定原告須在上開實驗室工作， 則何以原告提出核銷之機票等費用亦准其核銷，是被告所辯 尚不足採。
㈣再被告辯稱原告並未填寫實驗記錄簿，亦未提出任何技術評 估研發進度報告，其無須支付任何報酬云云，然被告未能證 明兩造就委任處理事務須提出實驗記錄簿及技術評估研發進 度報告，且被告自委任原告之100年3月起至100年11月止， 均有給付原告報酬，如兩造確有約定原告應提出實驗記錄簿 及技術評估研發進度報告，在原告未能提出上開報告之9個 月，何以仍繼續給付報酬，是尚難認兩造確有此約定。 ㈤原告主張其受被告指示參與大陸海門慧聚公司之愛爾蘭計劃 等語，然為被告所否認。然被告自承『本件原告之受任事項 係「為海門慧聚公司之製程研究開發工作」，原告應將肝素 鈉之粗品純化成精品，再將前開技術（即從粗品製成精品） 轉移予海門慧聚公司進行量化生產』（參見本院卷第59頁背 面），顯見原告上開主張尚非無據。
三、綜上所述，被告既未能證明兩造有約定原告僅得至指定之大 陸海門慧聚公司實驗室進行研發工作，並應提出實驗記錄簿 及技術評估研發進度報告之約定，則原告主張其受被告委任 期間自100年12月至102年2月27日止期間未給付之報酬1,496 ,429元（計算式：100000*（14+27/28）=1,496,429（小數
點以下四捨五入），即屬有據。
四、從而，原告本於委任契約之法律關係，請求被告給付1,496, 429元及自起訴狀繕本送達翌日（即102年11月6日）起至清 償日止按年息百分之5計算利息為有理由，應予准許；逾此 部分則無理由，則應駁回。
五、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核無 不合，爰酌定相當之擔保金額均准許之。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 件之判斷結果不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。伍、據上論斷，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條 ，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
民事第三庭 法 官 洪挺梧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
書記官 劉晴芬
, 台灣公司情報網