臺灣臺中地方法院民事判決 101年度建字第144號
原 告 新翊菖營造有限公司
法定代理人 林家新
訴訟代理人 林雅儒律師
複 代理人 余閔雄律師
林美津
被 告 台灣電力股份有限公司台中供電區營運處
法定代理人 林安志
訴訟代理人 蔡得謙律師
何立斌律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103年5月19日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬伍仟陸佰柒拾元，及自民國101年8月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾陸萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；惟被告以新臺幣柒拾玖萬伍仟陸佰柒拾元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲明駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；惟有訴訟代理人者不適用之；另承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第173條及第175條第1項分別定有明文。本件被告之法 定代理人原為林車遠，於訴訟進行中變更為林安志，並具狀 聲明承受訴訟，經核與前開規定相符，應准其承受訴訟。貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告於民國100 年5 月23日與被告簽訂工程採購承攬契約， 承攬被告發包之「161KV 塗城～霧峰線、69KV霧峰～台中線 管路工程( 新闢美群路段) 」( 下稱系爭工程) 。雙方締約 後，被告於100 年6 月16日發函通知原告於100 年6 月21日 辦理管路施工前會勘，依會勘結論，被告預計8月中旬進場 施作預鑄人孔埋設；100年6月29日被告復召開開工前安全衛 生協調會議；100年7月8日核定系爭工程剩餘土石方處理場 所；100年7月25日被告發函通知原告於100年7月28日開工；
100年7月27日被告發函通知台中市大里區公所表示管路開工 各項準備工作已就緒，將配合大里區公所道路工程進度適時 進場施工，並於同日發函台中市政府及經濟部工業局大里工 業區服務中心聲請核發道路挖掘許可證；原告亦依被告指示 於100年7月28日進場完成申報開工；台中市政府及經濟部工 業局大里工業區服務中心亦分別於100年8月2日及100年8月 12日發函表示核定准予挖掘道路。
㈡原告完成施工前之各項準備工作後，被告竟於100 年8 月22 日召開終止工程契約協商會議，表示因台電電纜地下化政策 改變，須終止系爭工程契約。經原告查證結果，被告公司係 因於100 年8 月19日配合國民黨籍該區域立委候選人鄭麗文 之陳情，由總經理裁示辦理，並非係因電纜地下化政策改變 之故。且被告公司於事隔4 個月後，即100 年12月6 日下午 15時在鄭麗文大里競選總部「續召開大里區瑞城里架空線路 地下化」協調會議，並作成「⒈被告公司將於12月9 日申請 挖路路證；⒉被告公司定於12月23日進場開挖施工」之結論 。而當時施工告知單亦記載『延宕多年的台中市大里區瑞城 里及塗城里高壓電塔地下化工程，在立委鄭麗文與里長們的 努力奔走下，終於動工了！』。另被告於100年12月23日並 配合鄭麗文競選總部辦理美群路至光明路口管路工程開工典 禮。而上開工程與原告原先承包之工程，係同性質之電纜地 下化工程，且均在台中市大里區美群路路線範圍。倘被告所 述「電纜下地」政策已變更，何以不到4個月又於同一美群 路線上施作電纜地下工程。
㈢綜上所述，系爭工程因被告配合立法委員候選人之選舉策略 而片面終止，並非重大政策之變更，故原告無法繼續施作顯 係因可歸責於被告之事由所致，依民法第511 條之規定，被 告雖可終止承攬契約，惟應賠償原告因契約終止所生之損害 。茲臚列原告所受損害如附表編號①～㉒，以及所失利益如 附表編號㉓，合計損失為新台幣( 下同)889萬6850元。 ㈣聲明：
⒈被告應給付原告889 萬6850元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：
㈠本件高壓電纜下地案，係前立委馮定國於96年1 月15日立法 院第6屆第4會期向台電總公司董事長質詢，當時台電總公司 即回覆將配合新設4座連接站及沿大里市美群路施作地下管 路。被告隨即於96年1月22日奉總公司指示著手進行規劃高 壓線路地下化。當時規劃的是「161KV塗城～霧峰線#5A連接
站～#9A連接站」，及「69KV霧峰～太平、台中、中東、潭 子線#6A連接站～11#A連接站」區間下地計畫。 ㈡其後歷程如下：
⒈98年6 月24日向台中市政府租用取得上開#9A 及#6A 之連 接站用地。
⒉因#5A 及#11A連接站用地為私有土地，取得過程相當困難 ，台電公司承辦人員多次接洽未果，於98年2 月2 日曾函 請前立委江連福服務處協助。
⒊台電公司及被告於100 年3 月3 日與大里地區民意代表召 開高壓電地下化協調說明會，希望給台電公司3 個月時間 尋找新連接站用地。惟瑞城里高壓電地下化自救會於嗣後 不滿台電公司承諾跳票，聲明將於100 年7 月13日集結抗 議。
⒋100 年7 月4 日立法委員鄭麗文國會辦公室來函，並介入 居中協調，化解瑞城里民眾集結抗議。
⒌被告依大里區瑞城、塗城里民眾訴求進行下列事項： ⑴161KV 塗城～霧峰線另尋#3A 連接站用地，以替代原先 之#5A連接站用地。
⑵69KV霧峰～台中線另尋#13A連接站用地，以替代原先之 #11A 用地。
⑶因上開#3A、#13A連接站用地為農牧用地及墳墓用地， 涉及風俗民情及相關法令較為複雜，需待大里區公所墳 墓遷葬完成，台電公司始能辦理購地事宜。
⑷100 年8 月3 日被告公司內部會議檢討#3A 及#13A連接 站設置方案，因大里工業區已設置2 座連接站，若再增 設恐會引起當地民眾抗議；且將連接站地點由#5A 變更 為#3A、及#11A變更為#13A，管路工程長度將增加1433. 39公尺。因而決定再檢討原規劃於光明路段#5A、#11A 之連接站用地，並請地方權組再積極協調，於確定可以 取得光明路段#5A、#11A之連接站用地後，於100年8月 22日始通知原告終止新闢美群路段之管路工程。 ㈢原告主張後來動工之美群路至光明路口之管路工程，長度僅 60公尺，係為了既設管線可以順利與將來的#5A、#11A之連 接站連接而埋設，與候選人鄭麗文之選舉無關。 ㈣本件因#3A 及#13A連接站計畫用地取得困難，嗣因光明路段 #5A 、#11A連接站用地問題獲得解決，遂取代前述#3A 及#1 3A連接站用地計畫，自屬被告之政策變更。依兩造契約書第 24條規定：如甲方( 即被告) 因政策變更或特殊情形需中止 工作時，得通知乙方停工並終止契約或解除部分或全部契約 ，乙方應照辦。另契約書第22條第1 項規定：甲乙雙方同意
相互不對他方請求所失產出、所失利益、所失使用或其他衍 生性之損害賠償。故對於原告如附表所示之各項請求，爰依 合約之規定答辯如附表所示。
㈤聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利益之判決，願供擔保免為假執行。
三、本院依民事訴訟法第270 條之1 第1 項第3 款規定，由兩造 整理併協議簡化爭點如下：
㈠兩造不爭執事項：
⒈原告於100 年5 月23日與被告簽訂工程採購承攬契約，承 攬被告發包之「161KV 塗城～霧峰線、69KV霧峰～台中線 管路工程( 新闢美群路段) 」。被告嗣於100 年7 月25日 發函通知原告於100 年7 月28日開工，原告已遵期進場完 成申報開工。而台中市政府及經濟部工業局大里工業區服 務中心，亦分別於100 年8 月2 日及8 月12日核定准予挖 掘道路。
⒉依契約第二十四條第1 項規定：如甲方( 被告) 因政策變 更或特殊情形需中止工作時，得通知乙方( 原告) 應即停 工並終止契約或解除部分或全部契約，乙方應即照辦。乙 方已做工程由甲方按實作合格數量依契約單價計價，乙方 專用於本工程之設備，由甲方核實計償，剩餘在場未用材 料，及已訂購但未到場之材料，甲方得按約定價格收購或 協議補償。並依稅什費百分比支付乙方應得之合理利潤， 及退還各項保證金等，乙方不得提出額外要求，並應返還 甲方尚未扣回之預付款及其自支領付款日起至返還日止以 年息5% 計算之利息。
⒊依契約第二十二條第1 項規定：甲乙雙方同意相互不對他 方請求所失產出、所失利益、所失使用或其他衍生性之損 害賠償，但法令另有規定，或屬乙方( 原告) 故意隱瞞產 品之瑕疵，故意重大過失行為，對第三人發生侵權行為所 致或契約另有規定者，對甲方( 被告) 所造成之損害賠償 ，不受責任上限金額限制。
⒋被告嗣於100 年8 月22日突以電話通知原告將於同日上午 11時召開終止工程契約協商會議。
㈡兩造爭執事項：
⒈系爭工程路段，被告是否於96年1 月間即規劃於被證⒐附 圖所示【#6A 、#9A 】及【#11A、#5A 】兩處設置連接站 ？嗣因【#11A、#5A 】點之連接站用地取得因難，再另行 規劃【#13A、#3A 】點之連接站？而發包予原告施作之地 下管線工程，目的即在連接既設管路與【#13A、#3A 】點
之連結站相連結？
⒉被告於100年8月22日終止契約，是否合於契約第二十四條 所規定「政策變更或特殊情形」之要件？究竟被告終止契 約有無故意或過失？
⒊原告因被告終止契約所受損害，及所失利益為何？原告得 否請求被告賠償？
四、法院之判斷：
㈠高壓電纜線地下化工程連接站變更經過：
⒈本件系爭高壓電纜線地下化工程共有二條，其一為「161K V 塗城～霧峰線」( 以下簡稱塗城線) ；其二為「69KV霧 峰～台中線」( 以下簡稱台中線) 。而連接塗城線之連接 站，在96年間即規劃為#9A ～#5A ；至於連接台中線之連 接站則規劃為#6A ～#11A，此分別有被告所提出之96年2 月7 日之工作聯絡單各一份在卷可稽( 參被證2)。 ⒉對於上開連接站之規劃，被告曾向立法委員江連福辦公室 表示其中2 座連接站( 指#5A 、#11A) 因位於私有地，惟 地主提出之購地價格差距太大而無法達成協商，故請求江 連福協助，亦有被告公司98年2 月2 日D 台供字第000000 00000 號函一份存卷可按。
⒊被告嗣因遲遲無法尋得替代連接站，引發瑞城里民之不滿 ，於100 年3 月3 日之協調說明會中承諾再給予3 個月之 時間尋找新連接站用地，並於連接站用地取得及管路同意 施作後2 年半完成下地，此有「大里區中興路一段二巷至 光明路高壓電地下化工程協調說明會」紀錄一份在卷可參 。
⒋被告為回應里民之訴求，遂另規劃以#3A 、及#13A連接站 ，取代原先之#5A 、及#11A之連接站。並於100 年5 月23 日與原告簽定工程採購承攬契約，委由原告承攬系爭管線 工程。惟因被告未於承諾里民之3 個月內( 即6 月3 日以 前) 開工，又引發當地居民及立法委員候選人鄭麗文之關 切，紛紛要求被告應儘速處理，此有瑞城里里長於100 年 6 月22日具名之陳情書及立法委員候選人鄭麗文於100 年 7 月4 日(100) 麗會字第000000000 號函各一紙附卷足憑 。
⒌被告嗣於100 年8 月3 日針對#3A 、及#13A連接站用地辦 理情形召開檢討會議，會中決議：新連接站用地需辦理墓 地遷葬，區公所表示至少10-12 個月，且費用全部由台電 公司負擔，此要求不合理；另新連接站設於大里工業區內 ，惟該區已有兩座連接站，若再增設恐引發抗爭；原規劃 於光明路段之#5A 、#11A連接站用地，請地權組再積極協
調辦理。此亦有「大里區塗城、瑞城里要求架空線路地下 化陳情會議結論事項檢討會會議紀錄」一份在卷可考。 ⒍綜上所述，被告所規劃之電纜線連接站位置，由原先之#5 A 、#11A，變更為#3A 、#13A，再變更為原先的#5A 、#1 1A，主要原因在於用地取得之問題。且斯時立法委員候選 人鄭麗文雖曾出面協調處理本案，惟其所關注者乃工程之 時程及進度，對於在何處設置連接站，並無特定之意見， 此由前開鄭麗文於100年7月4日以(100)麗會字第00000000 0號發函予被告之內容，即可明瞭。故原告主張，被告係 因配合立法委員選舉造勢，始變更連接站位置，因而終止 與原告之承攬契約云云，要屬無稽。
⒎況且，被告將連接站之位置，由#3A、#13A，再變更為最 初之#5A、#11A後，於100年12月23日辦理美群路至光明路 口管路工程之開工典禮，而上開工程仍是由原告承作，業 據原告於101年10月8日言詞辯論期日自承在卷。顯見，被 告並非為排除原告承攬契約之權利，而故意終止契約。故 本件工程，被告抗辯係因台電公司政策變更，始終止與原 告之承攬契約一情，自可採信。
㈡依兩造所簽定之承攬契約第二十四條第1 項規定：「如甲方 ( 被告) 因政策變更或特殊情形需中止工作時，得通知乙方 ( 原告) 應即停工並終止契約或解除部分或全部契約，乙方 應即照辦。」本件系爭工程既因被告政策變更而終止，已如 前述，自難認被告於契約之履行有何故意或過失可言。 ㈢又被告依上開規定終止契約時，依同條規定：「乙方( 即原 告) 已做工程由甲方( 即被告) 按實作合格數量依契約單價 計價，乙方專用於本工程之設備，由甲方核實計償，剩餘在 場未用材料，及已訂購但未到場之材料，甲方得按約定價格 收購或協議補償。並依稅什費百分比支付乙方應得之合理利 潤，及退還各項保證金等，乙方不得提出額外要求，並應返 還甲方尚未扣回之預付款及其自支領付款日起至返還日止以 年息5% 計算之利息。」；另契約書第二十二條第1 項規定： 「甲乙雙方同意相互不對他方請求所失產出、所失利益、所 失使用或其他衍生性之損害賠償，但法令另有規定，或屬乙 方( 原告) 故意隱瞞產品之瑕疵，故意重大過失行為，對第 三人發生侵權行為所致或契約另有規定者，對甲方( 被告) 所造成之損害賠償，不受責任上限金額限制。」據上所述， 原告因被告終止契約可請求之損害賠償之合理金額，分述如 下：
⒈附表編號①～⑤等項目：
茲經本院送請社團法人臺中市土木技師公會鑑定結果，認
為此6 項均屬於領標相關手續費用、出席費及押標金利息 等，均為一般投標過程必須支出之費用，此有該公會102 年9 月30日(102) 中土技字第1057號鑑定書一份在卷足參 。換言之，此部分之費用，係所有參與投標之廠所必然支 出之費用，即使未得標之廠商，也會因為參與本次之競標 而支出此部分之相關費用，並非契約成立後因履行契約所 生之損害，與契約之履行無涉，原告請求被告賠償，自無 理由。
⒉附表編號⑥項目：
原告固主張其繳交予被告之履約保證金350 萬元，自100 年6 月1 日至101 年1 月10日止，以年息5% 計算，共損 失利息10萬6458元。惟查，原告並不否認係以銀行之定期 存單繳交本件工程之履約保證金，參照上開土木技師公會 之鑑定意見，若保證之擔保品為定存單，則難認原告有何 保證金之利息損失可言。故原告此部分之請求亦無理由。 ⒋附表編號⑦項目：
此項費用係便於工程契約文件管理及彙整所提供，非繳交 被告公司使用。且原告檢據之資料僅有發票，購買內容僅 為「文件一批」，與原告表示係繳交被告公司使用有所差 異，亦有鑑定意見可參。從而，原告主張應由被告賠償， 顯然無據。
⒌附表編號⑧～⑫項目：
依鑑定書所載，原告列舉之差旅費及保險，應包括在契約 詳細價目表第伍項「稅什費( 含工程管理、保險、利潤等 ) 」中，故被告應依第24條「... 即已訂購但未到場之材 料，甲方得按約定價格收購或協議補償。並依稅什費百分 比支付乙方應得之合理利潤...」，予以計價。況且，被 告亦不否認相關之會勘、協調會及廠驗，均係工程履約之 必要程序，故原告所支出之人員出差費及保險費等，被告 自應依契約24條之規定予以補償。從而，原告請求被告給 付此部分之費用合計7080元(計算式：1500＋1500＋1755 ＋800＋1525＝7080)，自應准許。 ⒍附表編號⑬項目：
此項費用被告自承係工程混凝土材料提供配比之必要試驗 費用，故同意支付，惟僅願按未稅價格即1800元給付。然 查，兩造之契約內另有營業稅(5% )之約定(鑑定書亦同此 意見)，故原告請求加計5%之營業稅即1890元(1800×1.05 ＝1890)，自應准許。
⒎附表編號⑭項目：
原告固主張因被告終止契約而受有營業損失244 萬9148元
，爰依民法第511條之規定，請求所失利益。惟查，民法 第511條並非強制規定，非不得以契約排除其適用。且本 件工程既係因被告政策變更而依契約第24條第1項終止， 已如前述，參照契約第22條第1項「甲乙雙方同意相互不 對他方請求所失產出、所失利益、所失使用或其他衍生性 之損害賠償」之規定，原告自不得對被告主張所失利益之 賠償。且鑑定意見亦認為：本案契約已編列「稅什費(含 工程管理、保險、利潤等)」，原告提出之營業損失於工 程慣例上，屬較不合理之求償項目。從而，原告請求被告 賠償營業損失244萬9148元，自不應准許。 ⒏附表編號⑮～㉑項目：
台中市土木技師公會之上開鑑定書固認定：若材料廠商已 轉單並向原告求償，則被告須協議補償予原告；若尚未轉 單，則被告應依契約第24條按約定之價格收購，並負擔材 料完成後堆放至提貨間之倉儲費等語。惟查：
⑴對於已轉單並且已向原告求償之材料供應商，原告迄今 僅提出依新塑膠工業股份有限公司(即附表編號⑯，下 稱依新公司)向其求償78萬6700元之證明，且原告確實 已支付賠償金78萬6700元予依新公司，此有依新公司出 具之清償證明及收受原告交付之78萬6700元支票之收訖 簽回聯各一份在卷可按。至於其他材料供應商，是否已 轉單，及是否已確實向原告求償，並由原告賠償在案， 則未見原告舉證證明；另編號⑰～㉑部分，原告與材料 供應商間之契約，亦無轉單違約金之約定，業經台中市 土木技師公會鑑定在案，自難認定原告確實受有如附表 編號⑮及編號⑰～㉑所示之損失。此外，關於附表編號 ⑱～㉑部分，原告於兩造契約終止後，曾於100年9月1 日以新供電字第0000000號函向被告表示「本公司自行 吸收處理」，益徵其並無損害。
⑵至於若材料供應商尚未轉單(原告就此部分亦迄未舉證 )，參照上開說明，被告確實應依契約第24條之約定辦 理材料之收購，惟此部分，並非本件原告起訴請求損害 賠償之標的(本件原告係以材料廠商向伊求償，而轉而 請求被告賠償)，自非本件審理之範圍，應由兩造另行 依契約第24條之約定處理，併此敘明。
⒐附表編號㉒項目：
原告固主張廠商強琳環保工程有限公司向其請款棄土證明 費用5000元。惟查，本件工程尚未施工，並無工程棄工之 載運，且原告提出之廠商請款單亦未檢附證明文件，於工 程慣例上屬於不合理之求償項目，此有上開土木技師公會
之鑑定書可按。則原告請求被告賠償此項費用，自無理由 。
⒑附表編號㉓項目：
原告請求被告賠償工程利潤396萬7484元。惟兩造契約第 22條第1項已規定，原告不得向被告請求所失利益。且台 中市土木技師公會之鑑定意見亦認為：依工程契約第24條 規定，倘被告按約定價格收購或協議補償已訂購未到場之 材料，並依稅什費百分比支付原告應得支合理利潤，及退 還各項保證金等，原告不得提出額外要求。茲本院已認定 被告就原告已訂購未到場之材料，應予補償如前開所述， 則原告自不得再請求工程利潤之損失。
㈣綜上所述，兩造之工程契約因被告政策變更而終止後，原告 得請求被告賠償損失為附表編號⑧～⑫項，合計為7080元； 第⑬項合計1890元，及第⑯合計78萬6700元，總計79萬5670 元(7080＋1890＋786700＝795670)。從而原告本於終止契約 之法律關係，請求被告賠償79萬5670元及自起訴狀繕本送達 翌日即101年8月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許；逾此部分之請求為無理由，應予駁回 。
㈤兩造均陳明願供擔保，請准予宣告假執行及免為假執行，就 原告勝訴部分，核無不合，爰均酌定相當之擔保金准許之。 至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回 之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果不 生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 5 日
民事第三庭 法 官 高英賓
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 6 月 5 日
書記官 鄭淑英
附表：
┌─┬────┬─────┬─────────┬─────────────┐
│編│原告請求│ 金額 │ 被告抗辯之理由 │ 鑑定機關之意見 │
│號│ 之項目 │(新台幣元)│ │ │
├─┼────┼─────┼─────────┼─────────────┤
│①│領標費用│ 288│領標費用係台電提供│領標相關手續費用、出席費及│
│ │ │ │不特定承攬商領取標│押標金利息等費用，均為一般│
│ │( 文件費│ │案之固定文件費用，│投標過程必須支出之費用。原│
│ │、系統使│ │是否參與投標悉由廠│告所列之求償項目及費用之合│
│ │用費、文│ │商自行決定，且被告│理性，由法院裁決。 │
│ │件代收費│ │已交付領標文件予原│ │
│ │) │ │告，並無造成原告損│ │
│ │ │ │害。 │ │
├─┼────┼─────┼─────────┼─────────────┤
│②│押標金15│ 50│押標金係台電公司對│同上。 │
│ │0 萬元銀│ │參與投標廠商所收取│ │
│ │行本支手│ │之保證金，完成決標│ │
│ │續費 │ │後已發還參與投標之│ │
│ │ │ │廠商，並未造成原告│ │
│ │ │ │損害。 │ │
├─┼────┼─────┼─────────┼─────────────┤
│③│投標日5/│ 1,000│參與投標與否由原告│同上。 │
│ │17、開標│ │自行決定，投標日承│ │
│ │日5/18出│ │商派遣參與投標人員│ │
│ │勤暨差旅│ │衍生之費用，應由原│ │
│ │費 │ │告自行負擔。 │ │
├─┼────┼─────┼─────────┼─────────────┤
│④│押標金質│ 3,288│押標金係台電公司對│同上。 │
│ │押150 萬│ │參與投標廠商所收取│ │
│ │元利息 │ │之保證金，投標與否│ │
│ │(100.5.1│ │由承攬商自行決定，│ │
│ │6 ～100.│ │且完成決標後並已發│ │
│ │6.1 ，以│ │還參與投標之廠商，│ │
│ │年息5% │ │並未造成原告損害。│ │
│ │計算) │ │ │ │
├─┼────┼─────┼─────────┼─────────────┤
│⑤│6/1 繳交│ 500│參與投標與否由原告│同上。 │
│ │履約金出│ │自行決定，投標日承│ │
│ │勤暨差旅│ │商派遣參與投標人員│ │
│ │費 │ │衍生之費用，係原告│ │
│ │ │ │自行規劃，應由原告│ │
│ │ │ │自行負擔。 │ │
├─┼────┼─────┼─────────┼─────────────┤
│⑥│履約保證│ 106,458│8 月22日通知終止契│據被告答辯狀表示，本案履約│
│ │金350 萬│ │約時，原告即有權領│保證之擔保品為銀行定存單，│
│ │元之利息│ │回履約保證金。且本│若屬實情，則原告應無利息之│
│ │(100.6.1│ │件原告所提供之擔保│損失。 │
│ │～101.1.│ │品係銀行之定存單，│ │
│ │10，以年│ │並無造成原告利息損│ │
│ │息5% 計│ │失之情形。 │ │
│ │算) │ │ │ │
├─┼────┼─────┼─────────┼─────────────┤
│⑦│文件夾及│ 1,823│此項費用係承攬商於│此項費用係便於工程契約文件│
│ │工程排章│ │履約期間，為便於工│管理及彙整所提供，非繳交台│
│ │文具費 │ │程契約文件管理所提│電使用，且原告檢據資料僅有│
│ │ │ │供，並非繳交予台電│發票，購買內容僅為「文件一│
│ │ │ │使用。 │批」，與原告表示繳交台電使│
│ │ │ │原告檢具之單據僅註│用有所差異，其求償項目及費│
│ │ │ │明文件一批，亦無原│用之合理性，由法院裁決。 │
│ │ │ │告驗收或簽收之證明│ │
│ │ │ │。 │ │
├─┼────┼─────┼─────────┼─────────────┤
│⑧│6/21管線│ 1,500│本項係工程履約之必│原告所舉列之差旅費及保險，│
│ │會勘出勤│ │要管線會勘。 │應包括在契約詳細價目表第伍│
│ │暨差旅費│ │但3名出勤人員之薪 │項「稅什費( 含工程管理、保│
│ │ │ │資，早已列在契約詳│險、利潤等) 」中，被告應依│
│ │ │ │細價目表第伍項之工│第24條「... 即已訂購但未到│
│ │ │ │程管理費中，被告不│場之材料，甲方得按約定價格│
│ │ │ │同意支付。 │收購或協議補償。並依稅什費│
│ │ │ │ │百分比支付乙方應得支合理利│
│ │ │ │ │潤...」，予以計價。 │
├─┼────┼─────┼─────────┼─────────────┤
│⑨│6/29開工│ 1,500│本項係工程履約之必│同上。 │
│ │前協調會│ │要程序。 │ │
│ │出勤暨差│ │其餘同上。 │ │
│ │旅費 │ │ │ │
├─┼────┼─────┼─────────┼─────────────┤
│⑩│8/24人孔│ 1,755│本項係工程契約終止│同上。 │
│ │蓋廠驗出│ │後必要進場材料查驗│ │
│ │勤暨差旅│ │之程序。 │ │
│ │費 │ │其餘同上。 │ │
├─┼────┼─────┼─────────┼─────────────┤
│⑪│8/26人孔│ 800│同上。 │同上。 │
│ │廠驗差旅│ │ │ │
│ │費 │ │ │ │
├─┼────┼─────┼─────────┼─────────────┤
│⑫│雇主意外│ 1,525│本項係工程履約之必│同上。 │
│ │責任險 │ │要程序。 │ │
│ │ │ │其餘同上。 │ │
├─┼────┼─────┼─────────┼─────────────┤
│⑬│材料試驗│ 1,890│本項係工程混凝土材│因契約內另有營業稅(5% )， │
│ │費 │ │料提送配比之必要試│故被告應支付1,890元。 │
│ │ │ │驗費用，依契約規定│ │
│ │ │ │應為未稅價，被告同│ │
│ │ │ │意按未稅價1,800 元│ │
│ │ │ │支付。 │ │
├─┼────┼─────┼─────────┼─────────────┤
│⑭│營業損失│ 2,449,148│否認原告有營業損失│本案契約已編列「稅什費( 含│
│ │( 員工薪│ │。且依契約第24條第│工程管理、保險、利潤等) 」│
│ │資、租金│ │1 項、第22條第1 項│，原告提出之營業損失於工程│
│ │、文具、│ │約定，原告要求之營│慣例上，屬較不合理之求償項│
│ │郵資、通│ │業損失係屬協議補償│目。 │
│ │信、勞健│ │外之額外要求，與契│ │
│ │保、勞退│ │約之約定不符。 │ │
│ │、團保等│ │ │ │
│ │) │ │ │ │
├─┼────┼─────┼─────────┼─────────────┤
│⑮│立泰水泥│ 612,360│本項係工程契約必要│⒈原告與廠商( 立泰公司) 契│
│ │製品廠股│ │進場施作之工程材料│ 約內「10-2項規定：買方遲│
│ │份有限公│ │。 │ 延不提貨或有部分貨品轉往│
│ │司求償 │ │依契約第24條第1 項│ 他廠購用致造成賣方之滯怠│
│ │ │ │之約定，應由被告按│ 存貨損失，其金額由買方全│
│ │ │ │預定價格收購預鑄人│ 額補償」，廠商因而依據此│
│ │ │ │孔，被告已按單價分│ 項規定向原告求償總採購金│
│ │ │ │析表所列之單價317,│ 額30% 。 │
│ │ │ │956 元，以1,271,82│⒉若被告已依契約規定收購已│
│ │ │ │4 元收購4定製之預 │ 訂購之材料，應無需支付廠│
│ │ │ │鑄人孔。因材料已含│ 商對原告之求償，但仍應負│
│ │ │ │搬運費，須請原告負│ 擔材料完成後堆放至提貨間│
│ │ │ │責運送至被告倉庫，│ 之倉儲費，其日期由預定工│
│ │ │ │原告要求賠償不合理│ 程進度表顯示預定施作時期│
│ │ │ │。 │ 為民國100 年9 月中旬開始│
│ │ │ │ │ 計算至被告進行提貨為止。│
│ │ │ │ │⒊廠商位於苗栗縣苑裡鎮，其│
│ │ │ │ │ 倉儲費用參考台鐵倉庫租賃│
│ │ │ │ │ 該區之單價，編號26之倉庫│
│ │ │ │ │ 面積228.6 平方公尺，月租│
│ │ │ │ │ 金為12,000元。 │
├─┼────┼─────┼─────────┼─────────────┤
│⑯│依新塑膠│ 786,700│雙方在協調會議中，│⒈原告與廠商( 依新公司) 契│
│ │工業股份│ │原告即表示因原物料│ 約第10條規定：「甲乙雙方│
│ │有限公司│ │漲價，本項材料( 塑│ 若有一方未依本約履行，對│
│ │求償 │ │膠管) 可轉單另用，│ 方得逕行終止本約，可要求│
│ │ │ │既可轉單，即無損失│ 本合約總價款20% 作為懲罰│
│ │ │ │。且被告並未獲取系│ 性違約金」。 │
│ │ │ │爭材料，被告要求賠│⒉若材料廠商已轉單並向原告│
│ │ │ │償自無理由。 │ 求償，則被告須協議補償予│
│ │ │ │ │ 原告；若尚未轉單，則被告│
│ │ │ │ │ 應依契約第24條按約定之價│
│ │ │ │ │ 格收購，並負擔材料完成後│
│ │ │ │ │ 堆放至提貨間之倉儲費。原│
│ │ │ │ │ 預定工程進度表施作時期為│
│ │ │ │ │ 100 年9 月底～101 年1 月│
│ │ │ │ │ 底，倉儲費應從101 年1 月│
│ │ │ │ │ 底開始計算至被告提貨止。│
│ │ │ │ │⒊材料廠商位於台中市大肚區│
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網