最高法院民事裁定 九十年度台上字第八○一號
上 訴 人 黃齡瑩即富貴土木包工業
被 上訴 人 壘凝瀝青股份有限公司
法定代理人 黃月霞
右當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國八十八年十一月九日台灣高等法
院高雄分院第二審判決（八十八年度上字第二三○號），提起上訴，本院裁定如左：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用，由上訴人負擔。
理 由
按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第四百六十七條定有明文。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘。又當事人以第二審判決違背經驗、證據法則為理由，提起第三審上訴者。其上訴書狀或其理由狀應有具體之指摘，並揭示該經驗、證據法則。如未依此項方法表明者，亦難謂已合法表明上訴理由，其上訴自難認為合法（本院二十八年聲字第二二五號判例意旨）。上訴人以原判決違背經驗、證據法則為理由，對該判決提起第三審上訴，惟未於上訴書狀內揭示該經驗、證據法則，復就原審取捨證據及認定事實之職權行使指摘其為不當，非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 四 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 正 一
法官 劉 福 來
法官 鄭 玉 山
法官 葉 勝 利
法官 高 孟 焄
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十二 日
, 台灣公司情報網