臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度軍訴字第10號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 李偉宏
選任辯護人 洪贊楊律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（102年度軍偵字
第20號），本院判決如下：
主 文
李偉宏犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。如附表所示之偽造署押共肆枚均沒收。
犯罪事實
一、李偉宏（民國90年8月5日入伍）原係陸軍第十軍團反裝甲營 第二連（該單位業於102年7月1日裁撤）上尉連長，負責該 連業務督導執行之業務。於102年1月間，該連上士林益聖、 一兵王柏文及其他官兵共12員，經該單位核准發放每人各新 臺幣（下同）500元之工作獎勵金。詎李偉宏為求便宜行事 ，未經林益聖、王柏文之同意或授權，竟基於行使偽造私文 書之犯意，於同年1月29日，擅自在該連工作獎金發放證明 名冊（起訴書誤載為發放名冊）及領款收據（下稱領據）上 ，接續偽簽「林益聖」、「王柏文」之簽名各1枚，用以表 明「林益聖」、「王柏文」簽收該工作獎金之證明，再持交 予不知情之該連下士預財士鍾偉儒持以陳報核銷而行使之， 足以生損害於林益聖、王柏文及該單位對於獎金發放管理之 正確性。嗣經原國防部南部地方軍事法院檢察署偵辦李偉宏 涉嫌瀆職罪案件（另為不起訴處分）時，循線查悉上情。二、案經嘉義憲兵隊報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、證據能力之說明
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程式中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據
之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。本件公訴人及被告對於下列經本院 引用作為本案證據之被告以外之人於審判外之陳述，均同意 其等之證據能力（本院卷第34頁），且本院審酌全部卷證資 料，認為其等作成之狀態，並無違背陳述者個人意思而為陳 述，或其他違法取得之情形，復為本院事實認定之重要依據 ，且經本院於審理時踐行調查證據之程式，故認為以之作為 本案之證據均屬適當，均堪認有證據能力，合先敘明。二、訊據被告李偉宏對有於上揭時地未經林益聖、王柏文同意而 自行於工作獎金發放證明名冊與領據簽署其2人署押以完成 程序之事於本院自承在卷（本院卷第35、36頁），惟矢口否 認有行使偽造私文書犯行，辯稱：伊無行使偽造私文書犯意 ，且未生損害於他人，如無簽名就無法讓他們領取，一定要 有人幫他們簽名，這樣做不會危害到林益聖、王柏文之權益 。無法聯絡到林益聖、王柏文的原因是他們不在營區現場。 雖他們事前沒有同意伊簽，但證人林益聖、王柏文也證述如 事前知道，也會同意伊代領云云（本院卷第33、87頁）及選 任辯護人則為被告辯稱：被告所承認之行為應僅構成刑法第 217條之偽造署押罪，而不構成刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪云云（本院卷第33頁），後又為被告辯稱： 被告並無偽造文書之犯意，且林益聖、王柏文亦沒有受到損 失，顯然不構成偽造文書云云（本院卷第87頁）。惟查：（一）被告確實有在上揭時地未通知林益聖、王柏文，也未經林 益聖、王柏文同意或授權，而在上揭工作獎金發放證明名 冊及領據偽簽林益聖、王柏文之署押，再持交由不知情之 鍾偉儒完成陳報核銷程序之事實，業據被告李偉宏於憲兵 隊詢問、偵訊及本院坦承不諱（軍偵卷第13、16、40、79 頁、本院卷第35、36頁），再該連官兵林益聖、王柏文並 未在上開工作獎金發放證明名冊及領據上簽名，亦未同意 任何人簽名等情，亦據證人林益聖、王柏文於憲兵隊詢問 、偵訊及本院證述在卷（軍偵卷第7、46頁、偵他88卷第6 頁及本院第68至73頁；軍偵卷第11、40頁、偵他88卷第8 頁、本院卷第74、75頁），核與證人即該連預財士鍾偉儒 於憲兵隊詢問及偵訊證述相符（軍偵卷第9、39頁、偵146 卷27頁反面），並有陸軍十軍團反裝甲營第二連工作獎金 發放證明名冊及領據影本等各1份（軍偵卷第19至20、25 頁）在卷可參。被告事前既未得林益聖、王柏文同意或授 權，竟自行在工作獎金發放證明名冊及領據上簽署林益聖 、王柏文姓名，表示已由其2人領款之證明，而偽造林益
聖、王柏文之私文書再持之行使，已如前述，其具行使偽 造私文書之犯意甚明，且其未得林益聖、王柏文之同意即 冒簽其2人表示領款之證明，自足以生損害於林益聖、王 柏文及足以影響該單位對獎金發放管理之正確性亦明。綜 上所述，被告上揭犯行已堪認定。
（二）被告及選任辯護人之辯解並非可採之說明： １被告雖辯稱：伊無行使偽造私文書之犯意，且未生損害於 他人。這麼做不只維護當事人權益，也不危害林益聖、王 柏文之權益。證人林益聖、王柏文也證述如事前知道，也 會同意伊代領云云（本院卷第33、87頁）及其選任辯護人 亦辯稱：被告無偽造文書犯意，林益聖、王柏文亦未受到 損失云云。然查，被告於本院已自承工作獎金之有權領取 人就是領取名義人等情在卷（本院卷第86頁），被告明知 自己未獲林益聖、王柏文之同意或授權，自不得擅自偽簽 他人姓名表示領受之證明，倘均可由連長偽簽他人表示領 受之證明，則其他領取證明何以須由領取名義人自行簽署 ，何不均由連長以自己名義自行簽收？縱林益聖、王柏文 不在所轄該連營區現場，不問係在其他營區、演訓場地、 就醫或休假，以現今通訊設備普遍使用之情形，豈有不能 以通訊方式留言聯繫而先獲取林益聖、王柏文之同意或授 權之情形？其為便宜行事，未待本人授權或同意，自行偽 簽其2人姓名於發放名冊及領據表示其2人領受之證明再持 之行使，足認被告具行使偽造私文書犯意；再工作獎金發 放證明名冊及領據須本人親自簽名，係用以證明該筆款項 之發放確實由本人領得，被告未經林益聖、王柏文同意或 授權，自行偽簽他人姓名表示該2人領受之意，自足以生 損害於林益聖、王柏文及該單位對於獎金發放管理之正確 性，雖被告其後已將屬於林益聖、王柏文之工作獎金託林 益聖之女友即該單位下士薛心怡交付予林益聖及用以支付 王柏文之醫藥費用等情，亦據證人林益聖、王柏文於本院 陳明在卷（本院卷第70頁），無證據證明被告係藉此方式 詐取財物，或具意圖為自己或第三人不法所有之意，惟無 礙被告具行使偽造私文書犯意及足以生損害於李偉宏、林 益聖及公眾之認定。再按刑法第210條所謂偽造私文書足 以損害於公眾或他人，祇須偽造時足以發生損害為已足， 至真正名義人之事後追認，與其已成立之罪名，並無影響 ，最高法院25年上字第2123號判例可資參照，查被害人林 益聖、王柏文雖於本院表示：如伊等事前知悉，會同意被 告簽名等語（本院卷第38頁），亦無從為任何有利被告之 認定，是被告及其選任辯護人此部分所辯，並非可採。
２按刑法上所謂偽造署押，係指未經他人之授權或同意，而 擅自簽署他人之姓名或劃押（包括以他人之名義按捺指印 之情形）者而言，最高法院93年度台上字第2057號判決意 旨參照。次按所謂「文書」，係指在有體物上，以文字或 符號為一定之意思表示，具有存續性且足以證明法律上之 權利義務或事實，或足以產生法律上權利義務關係或事實 者而言，最高法院78年度台上字第4986號判決意旨參照。 查被告在上揭文書偽簽林益聖、王柏文姓名，係表示該林 益聖、王柏文之人出具領受該款項用意之證明，當然屬於 偽造私文書，而非僅係偽造署押，故選任辯護人此部分猶 辯稱：應僅構成偽造署押云云，並非可採。
（三）事證明確，被告上揭犯行已堪認定。
三、核被告李偉宏所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪。按貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務 上機會詐取財物罪，係以行為人在主觀上具有不法為自己或 第三人所有之意圖，在客觀上又利用其職務上機會施行詐術 ，使他人陷於錯誤而將本人或第三人之物交付者，為其構成 要件，故行為人主觀上具有不法為自己或第三人所有之意圖 ，系該罪成立之重要構成要件之一，最高法院102年度台上 字第3974號判決可資參照；又按貪污治罪條例第5條第1項第 2款利用職務上之機會詐欺取財罪，係行為人意圖為自己或 第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為 要件，本質上仍屬刑法之詐欺罪，最高法院101年度臺上字 第5052號判決亦可參照；查被告本件雖有行使偽造私文書犯 行，惟尚乏證據證明被告於行使偽造私文書時具意圖為自己 或第三人不法所有之犯意，以此方式詐領財物，亦即並無證 據證明被告自始即無將該屬林益聖、王柏文之工作獎金各50 0元據為自己或第三人所有之意，復被告領得林益聖、王柏 文之工作獎金各500元，其後有交付予林益聖及實際上支付 王柏文之醫藥費用，亦據證人林益聖、王柏文於本院陳明在 卷（本院卷第70、75頁），尚乏證據證明其係出於意圖為自 己或第三人不法所有之詐欺取財犯意，是本件與詐欺取財罪 、貪污治罪條例第5條第1項第2款之罪尚屬有間，併此敘明 。再被告係以一犯意，於時空密接情形接續偽簽林益聖、王 柏文之名義，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 應論以實質上一罪之接續犯（最高法院86年臺上字第3295號 判例可資參照）。被告接續偽造署押之行為係接續偽造私文 書之階段行為，其接續偽造私文書之低度行為應為其行使之
高度行為所吸收，均不另論罪；再按「同時冒用多人之名義 ，偽造可各自獨立之多種文書於同一份文件之內，嗣持以行 使者，因其同時侵害數個法益，係一行為同時觸犯數個行使 偽造文書之罪，自應依想像競合犯之例從一重處斷」，最高 法院100年度臺上字第136號判決可資參照；又按「同時偽造 同一被害人之多件同類文書，因其被害法益仍僅一個，固不 能以其偽造之文書件數，計算其法益；惟如同時偽造不同被 害人之文書，因有侵害數個個人法益，即係一行為觸犯數罪 名」，最高法院100年度台上字第2674號判決亦採同旨，查 本件被告一行使偽造私文書行為，侵害二法益，觸犯二罪名 ，為想像競合犯，應從一重論以一行使偽造私文書處斷。四、爰審酌被告係因便宜行事，一時失慮，犯罪動機單純，其所 為雖不足取，惟其犯後坦承犯行，態度良好，犯罪情節輕微 ，所生危害非鉅，且被害人林益聖、王柏文均已取得自己應 得之工作獎金等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。再被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告犯後應已深 具悔意，其經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，復被告已與 林益聖、王柏文達成和解，有和解書在卷可佐（本院卷第41 頁），本院綜核各情，所宣告之刑，認以暫不執行為適當， 併予宣告如主文所示之緩刑，以啟自新。
五、再附表（參見軍偵卷第19、25頁影本）所示之被告所偽造之 署押共4枚（林益聖2枚，王柏文2枚），依刑法第219條規定 ，不問屬於犯人與否，均應依法宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第55條、第41條第1項前段、第219條、第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官康淑芳到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 23 日
刑法第十五庭 審判長法 官 黃家慧
法 官 黃齡玉
法 官 柯志民
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴恩慧
中 華 民 國 103 年 6 月 23 日
所犯法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
附表
編號 偽造署押所在文書名稱及數量
一在陸軍第十軍團反裝甲營營部連102年1月23日呈請核銷特補費 簽呈之附件之陸軍第十軍團反裝甲營第二連工作獎金發放證明 名冊「蓋章欄」上偽造之「林益聖」、「王柏文」署押各一枚 。
二在陸軍第十軍團反裝甲營第二連102年1月29日之領款人為林益 聖、王柏文之領款收據上「領款人欄」偽造之「林益聖」、「 王柏文」之署押各一枚。