臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度訴字第881號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 吳志麟
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103年
度毒偵字第905號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，受命法官於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受
命法官獨任依簡式審判程序審理，本院判決如下：
主 文
吳志麟施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。 犯罪事實
一、吳志麟於民國98年間曾犯妨害風化罪，經臺灣苗栗地方法院 99年度訴字第47號判決判處有期徒刑6月確定，並於99年5月 11日易科罰金執行完畢。於99年間復因施用毒品案件，經臺 灣苗栗地方法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之 傾向，再經臺灣苗栗地方法院裁定令入戒治處所強制戒治， 並於100年8月8日執行完畢釋放。猶不知悔改，復基於施用 第一級毒品海洛因之犯意，於102年11月6日下午某時許，在 臺中市○○區○○街00號3樓其租居處，以將海洛因置入注 射針筒內摻食鹽水後施打皮膚之方式，施用第一級毒品海洛 因一次。嗣於102年11月8日凌晨零時50分許，在臺中市西屯 區重慶路與河南路口，經警盤查後採其尿液送鑑定結果，呈 嗎啡陽性反應，而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第六分局報請臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告吳志麟所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備 程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是依刑事訴訟 法第273條之2規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。
二、前揭犯罪事實業據被告吳志麟於偵查、本院準備程序及審理 中一再坦承不諱，且員警於102年11月8日凌晨2時3分採其尿 液送鑑定結果，呈嗎啡陽性反應，此有臺中市政府警察局勘 察採證同意書、臺中市政府警察局第六分局偵辦毒品案件尿 液檢體對照表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物 檢驗報告等在卷可稽（參警卷第7-9頁）。又被告於99年間 曾因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院裁定送觀察、勒戒
後，認有繼續施用毒品之傾向，再經臺灣苗栗地方法院裁定 令入戒治處所強制戒治，並於100年8月8日執行完畢釋放乙 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。被告於強制 戒治執行完畢釋放後，5年內再為本件施用海洛因之事證已 臻明確，犯行應堪認定。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪。又①被告因施用海洛因而持有第一級毒品之低 度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪，②被告於98 年間曾犯妨害風化罪，經臺灣苗栗地方法院99年度訴字第47 號判決判處有期徒刑6月確定，並於99年5月11日易科罰金執 行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受 徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，依刑法第47條第1項規定，應加重其刑。四、爰審酌被告一再施用毒品，不僅品行不佳，且顯示其戒除毒 癮之意志薄弱，高職畢業之智識程度及家庭經濟勉持之生活 狀況（參警卷第4頁筆錄），犯後坦承不諱，態度尚佳，所 為僅戕害自己身心健康，並未加害他人等一切情狀，量處如 主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 20 日
刑事第十七庭 法 官 李秋娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 江婉君
中 華 民 國 103 年 6 月 20 日
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條第1項：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。