臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度訴字第477號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林仁祺
指定辯護人 本院公設辯護人蔡育萍
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第28309
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，於聽取當事
人之意見，由本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，
復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行
協商判決程序，判決如下：
主 文
林仁祺犯偽證罪，累犯，處有期徒刑肆月；又犯偽證罪，累犯，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑柒月。
犯罪事實及理由
一、林仁祺前於民國97年間，因違反毒品危害防制條例案件，經 本院以96年度訴字第4768號判決判處有期徒刑7月確定（A案 ）；並於同年間，另因違反毒品危害防制條例案件，經本院 以97年度訴字第2633號判決判處有期徒刑8月確定（B案）， 及以97年度訴字第3000號判決判處有期徒刑7月確定（C案） ；上開B、C案，經本院以97年度聲字第4326號裁定定應執行 刑有期徒刑1年1月確定，並與上開A案接續執行，於98年11 月30日縮短刑期假釋出監，嗣於99年2月18日假釋期滿未經 撤銷，其未執行之刑，以已執行論。
二、詎林仁祺猶不知悔改，明知其於100年2月2日16時34分許， 與蘇家利電話聯繫買賣第一級毒品海洛因事宜後，係由鍾嘉 信前往交付第一級毒品海洛因與蘇家利，亦明知具結作證之 證人應有據實陳述之義務，不得為匿、飾、增、刪之虛偽陳 述，竟基於偽證之各別犯意，分別為下列行為：㈠、林仁祺於臺灣高雄地方法院101年度訴字第893號案件審理鍾 嘉信被訴共同販賣第一級毒品海洛因與蘇家利時，經同法院 於101年12月17日14時30分許，以證人身分傳喚到庭，於臺 灣高雄地方法院第十六法庭，經審判長諭知具結之義務及偽 證之處罰，並依法命其朗讀結文內容且在結文上簽名具結後 ，竟基於偽證之犯意，對於鍾嘉信是否有於100年2月2日16 時34分與其共同販賣第一級毒品海洛因與蘇家利之與案情有 重要關係之事項，結證稱：蘇家利先打電話給伊，約在某個 地方，伊本人送毒品給蘇家利，蘇家利拿現金給伊；伊在警 詢、偵查中陳述該次是由鍾嘉信親自前往交付毒品，伊並沒 有過去，是因為自己所涉的毒品案件尚未判決，伊想要推給 鍾嘉信；且因伊生氣鐘嘉信欠伊錢，又找不到鐘嘉信，而伊 又因為販毒被抓，所以才故意說鐘嘉信有幫伊從事販毒行為
云云，而為虛偽陳述，足以影響同法院審理鍾嘉信上開違反 毒品危害防制條例案件之正確性。
㈡、林仁祺於臺灣高等法院高雄分院102年度上訴字第487號案件 審理鍾嘉信被訴共同販賣第一級毒品海洛因與蘇家利時，經 同法院於102年7月18日9時30分許，以證人身分傳喚到庭， 於臺灣高等法院高雄分院第八法庭，經審判長諭知具結之義 務及偽證之處罰，並依法命其朗讀結文內容且在結文上簽名 具結後，竟另基於偽證之犯意，對於鍾嘉信是否與其共同販 賣第一級毒品海洛因與蘇家利之與案情有重要關係之事項， 結證稱：100年2月2日下午4點多這通電話是蘇家利與伊約定 要買海洛因，是伊本人去送毒品，鐘嘉信沒有去；伊在100 年4月26日警詢及同年8月17日偵查中均稱蘇家利在100年2月 2日電話聯繫購買海洛因的事情，然後再由「天仔」騎自行 車出去跟蘇家利見面，是因為鍾嘉信有欠伊錢，那時伊找不 到鐘嘉信，伊又因販毒被抓，心理不平衡，所以跟警察及檢 察官說鐘嘉信有幫伊去送東西；伊也因此在100年7月26日臺 灣臺中地方法院另案審理時，坦承鍾嘉信也有與伊共同販賣 毒品云云，而為虛偽陳述，足以影響同法院審理鍾嘉信上開 違反毒品危害防制條例案件之正確性。
二、認定犯罪事實所憑之證據：
㈠、被告林仁祺於本院準備程序及審理中之自白。㈡、被告於臺灣高雄地方法院101年度訴字第893號案件101年12 月17日14時30分之審判筆錄、臺灣高等法院高雄分院102年 度上訴字第487號案件102年7月18日審判筆錄，及證人具結 結文各1份。
㈢、證人蘇家利於臺灣臺中地方法院檢察署99年度他字第6802號 案件100年4月14日偵查中之證述、100年度偵字第8852號案 件100年4月14日警詢中之證述及100年5月26日偵查中之證述 ，暨於臺灣高雄地方法院101年度訴字第893號案件審理中之 具結證述。
㈣、被告於100年4月26日臺中市政府警察局第五分局偵查隊警詢 之證述、臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第14092號案 件100年8月17日偵查中之具結證述及本院100年度訴字第162 9號案件100年7月26日審判期日之證述。㈤、臺灣高雄地方法院101年度訴字第893號判決書及臺灣高等法 院高雄分院102年度上訴字第487號判決書。三、本件被告已認罪，經檢察官與被告於審判外達成協商之合意 ，其合意內容為：被告犯刑法第168條偽證罪，願受有期徒 刑肆月之宣告；又犯刑法第168條偽證罪，願受有期徒刑肆 月之宣告；上開二罪，願受合併應執行有期徒刑柒月之宣告
。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所 列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言 詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
四、附記事項：
被告前於97年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以 96年度訴字第4768號判決判處有期徒刑7月確定（A案）；並 於同年間，另因違反毒品危害防制條例案件，經本院以97年 度訴字第2633號判決判處有期徒刑8月確定（B案），及以97 年度訴字第3000號判決判處有期徒刑7月確定（C案）；上開 B、C案，經本院以97年度聲字第4326號裁定定應執行刑有期 徒刑1年1月確定，並與上開A案接續執行，於98年11月30日 縮短刑期假釋出監，嗣於99年2月18日假釋期滿未經撤銷， 其未執行之刑，以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規 定，加重其刑。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2 第1項、第455條之4第2項、第455條之5第1項、第455條之8 、第454條第1項，刑法第168條、第47條第1項、第51條第5 款，判決如主文。
六、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他 較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑 或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 不得上訴。
七、如不服本件判決，且有前述得提起上訴之情形，得自收受判 決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審 法院。
中 華 民 國 103 年 6 月 12 日
刑事第十四庭 法 官 陳翌欣
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃善應
中 華 民 國 103 年 6 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第168條：
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人
、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。